ГЛАВА 2. ПРЕДПОСЫЛКИ ПРАВА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
2.1. Проблемы, связанные с применением п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно рассматривается в ином судебном порядке;
2) заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным или муниципальным органом, организацией или гражданином, которым законом не предоставлено такое право;
3) в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из буквального доктринального толкования первой формулировки п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке» выделяется четыре предпосылки права на предъявление иска:
- Подведомственность дел судам;
- Процессуальная правоспособность сторон;
- Правовой характер спора;
- Правильно избранный судебный порядок рассмотрения дела.
1.1. В доктрине гражданского процесса под подведомственностью обычно понимается определенный круг юридических дел, рассмотрение и разрешение которых законом отнесено к ведению, полномочиям определенных лиц и органов, и обусловлено различными формами защиты гражданских прав.
Понятие подведомственности связано с необходимостью надлежащего разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами при принятии искового заявления, а также между судами и другими юрисдикционными органами. (ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27-32 АПК РФ). В судебной практике встречаются расхождения, нарушения разграничения критериев подведомственности.
Так, спорным выглядит вывод суда о прекращении производства по иску В. В. Колосовой к ООО «Инвест-Град» о признании права собственности на нежилое помещение, но расположенное на 1 этаже жилого комплекса с подземной автостоянкой. Суд посчитал, что в настоящее время В. В. Колосова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому спор с ООО «Инвест-Град» является экономическим, вытекающим из заключенного договора на инвестирование в объекты нежилого фонда, относящимся к компетенции арбитражного суда.
Представители истца В. В. Колосовой возражали против этой позиции, утверждая, что спорные договоры инвестирования заключены В. В. Колосовой как физическим лицом, следовательно, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, но их позиция не была поддержана судом. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
По мотивировочной части определения остается значительное сомнение в правомерности выводов суда по данному делу (оно по данным ГАС «Правосудие» передано в архив). Недостаточно аргументирован сам ключевой вывод суда о том, какой момент определения правового статуса истца нужно принимать за основу: момент заключения договора (физического лица-потребителя) или момент рассмотрения дела (физическое лицо-индивидуальный предприниматель). В отсутствие четких указаний закона в основу такого вывода, по существу, легло субъективное усмотрение судьи.
В другом деле, руководитель организации И. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зеленоградской районной службы судебных приставов в защиту интересов возглавляемой им организации.
Судом отмечено, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Поскольку заявитель обратился в суд общей юрисдикции с нарушением подведомственности и полагал, что «в Зеленоградский районный суд г. Москвы ездить ближе», суд правильно не согласился с его доводом и сделал вывод, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом..
Интересны случаи, когда суды выносят определение об отказе в принятии искового заявления по тем вопросам, которые должны рассматриваться, например, в органах ЗАГС.
Согласно п. 1 ст. 19 Семейного кодекса РФ при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния. Поданный одним из заинтересованных супругов судебный иск при данных обстоятельствах не принимается судом, и определением суда отказывается в его принятии. В то же время суды обосновывают такой отказ только со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК: «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».
Подобный вывод представляется неправильным, так как суд может отказать только в принятии в заявления, если имеется иной судебный порядок рассмотрения дела. А если принять такое заявление к рассмотрению, то будет нарушена компетенция органа ЗАГС, а также нормы Семейного кодекса РФ.
Указание на наличие обязательного иного судебного порядка в статье п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является неточным, так как не всегда есть иной судебный порядок.
Таким образом, в доктрине и судебной практике проблема понимания такой предпосылки, как подведомственность дел судам, заключается в неоднозначности соответствующей формулировки п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Для устроения этой проблемы в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ необходимо внести в закон изменения и выделить отдельно формулировку предпосылки «подведомственность дел судам» следующим образом: «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах».
1.2. В современном гражданском процессе выделяется такая предпосылку права на предъявление иска, как процессуальная правоспособность сторон, которая в числе оснований к отказу в приеме искового заявления по закону не содержится. Но из анализа законодательства и судебной практики следует, что суды не могут рассматривать иски, поданные неправоспособными лицами и к неправоспособным ответчикам.
Гражданская процессуальная правоспособность — это способность быть стороной в гражданском процессе (ст. 36 ГПК РФ). Она возникает одновременно с материальной правоспособностью, так как «каждый субъект материального права в случае нарушения его субъективного права в конкретном правоотношении должен обладать способностью защищать указанное право в суде, то есть быть стороной в деле». Для обращения в суд с иском правоспособности истца недостаточно, так как иском является обращенное к суду требование против ответчика.
В судебной практике предпосылка «процессуальная правоспособность сторон» применяется со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Так, Крапивкин С.М. (далее — истец) обратился в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк» (филиал РФ) (далее — ответчик) об обязании допустить к работе, предоставить пропуск для прохода на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Суд мотивировал отказ тем, что на основании п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом.
В другом деле ОАО «Сбербанк России» обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к А. А. Мачехину о взыскании задолженности по банковской карте в связи с его смертью.
Однако в процессе рассмотрения дела суд общей юрисдикции установил, что смерть ответчика имела место до предъявления иска, и отметил в определении следующее. На момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика А. А. Мачехина прекратилась в связи со смертью, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ: поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Данные примеры показывают, что при решении вопросов с неправоспособными истцами в уже начатом процессе суды общей юрисдикции вынуждены ссылаться на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, которая содержит формулировку: «дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства» — и на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ при принятия искового заявления.
Следовательно, можно сделать вывод, что если в поданном судебном споре отсутствуют стороны, то нет и процесса. Поэтому в принятии искового заявления должно быть отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Поэтому считаю, что для устранения двусмысленности толкования п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (узкого — только как подведомственность, либо широкого — как подведомственность и другие предпосылки) необходимо внести в закон изменения и выделить отдельно формулировку предпосылки «процессуальная правоспособность сторон» следующим образом: «заявление подано процессуально неправоспособным истцом или к процессуально неправоспособному ответчику».
1.3. Еще одной важной предпосылкой права на предъявление иска, которая вытекает из формулировки п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правовой характер спора. Данную позицию придерживаются такие процессуалисты как Д. А. Туманов и С. А. Алехина. Однако, как выше отмечено применительно к процессуальной правоспособности, в числе оснований к отказу в принятии искового заявления в законе данная предпосылка не прописывается. Такое положение дел невозможно признать удовлетворительным, так как суд предназначен осуществлять правосудие, т.е. решать спорные вопросы, имеющие юридическое значение и находящиеся в сфере правового регулирования. К отношениям в сфере действия морали, религии право безразлично.
Тем не менее, встречаются случаи, когда суды выносят определение о принятии к производству искового заявления по тем вопросам, которые не имеют юридического значения, то есть не должны рассматриваться судом вообще.
В статье Д. А. Туманова и С. А. Алехиной приводится такой пример. «Анализ практики применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ показал, что судами часто допускаются ошибки. В.М. Лебедева обратилась в Московский городской суд с заявлением об отмене решения Священного синода Русской православной церкви от 20 августа 2000 г. о причислении к лику святых Николая II и членов его семьи. Судья Московского городского суда Определением от 11 февраля 2003 г. отказал В.М. Лебедевой в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, но не потому, что вопрос носит неправовой характер, а потому, что решение Священного Синода не затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя. С выводами Московского городского суда согласился и Верховный Суд РФ».
По мнению авторов статьи, «такое основание к отказу в принятии искового заявления применимо для совершенно иных случаев, а именно при обжаловании актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые носят правовой характер, но на заявителя не распространяются. В данном же случае речь шла об обжаловании решения Священного синода, который в число органов государственной власти не входит, кроме того, вопрос о пантеоне святых правом не регулируется».
В приведенной статье указываются и другие примеры споров неправового характера: подача иска к богу, обращение к суду с вопросом об эвтаназии, компенсации морального вреда за супружескую измену и т.п. Все эти вопросы суд разрешать не должен.
Для устранения неоднозначности толкования п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ необходимо внести в закон изменения и выделить отдельно формулировку этой предпосылки права на предъявление иска следующим образом: «спор имеет не правовой характер». Разъяснение этого понятия должно быть отражено в законе и может быть предварительно дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
1.4. При принятии и введении в действие КАС РФ была сформулирована такая уточняющая предпосылка права на предъявление иска, как правильно избранный судебный порядок:
- административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (выделено мной – Авт.) (п. 1. ч. 1 ст. 128 КАС РФ)).
Однако в принципе она выводилась путем толкования и раньше из текста п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК, где она была закреплена без должной расшифровки:
- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). В доктрине гражданского процесса данная предпосылка не выделялась.
Так, например, определением ВС РФ правомерно отменены определение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга и определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, которыми отказано в принятии административного искового заявления гражданина Комаров В.А. (далее-истца) о признании незаконными действий комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по сносу гаражей коллективной автомобильной стоянки (далее — КАС «Связист-2); о возложении обязанности на должностных лиц Комитета привести в соответствие с требованиями статьи 35 Конституции РФ»; о возложении обязанности на должностных лиц Комитета подготовить и согласовать с инициативной группой предложения по реализации условий части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также предложений по возмещению затрат арендатора по улучшению территории. Суды первых инстанций, вынося определения, исходили из того, что соответствующие дела подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и что лицом не предоставлено доказательство наличия у него полномочий действовать в интересах КАС «Связист-2». Однако ВС РФ, отменяя определения, подчеркнул, что требования административного истца, связанные с оспариванием действий Комитета, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характер, соответствующие полномочия на обращение в суд предоставлены решением совета КАС «Связист-2», кроме того, указанные требования касаются самого заявителя как владельца гаража, права, свободы и законные интересы которого нарушаются оспариваемыми действиями. Следовательно, основания для отказа в принятии заявления отсутствовали.
Интересно, то, что первоначально лицо обращалось с аналогичными требованиями в районный суд в порядке гражданского судопроизводства, однако, ему было отказано в принятии на основании п. 1, ч. 1, ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что они не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, данный пример иллюстрирует ошибку судей, которая ограничивает или затрудняет гражданину доступ к правосудию, что недопустимо.
В другом случае, суд правильно отказал Блинковой Е.С. в принятии искового заявления к УПФСС по Волгоградской области Красноармейскому районному отделу г. Волгограда об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Суд мотивировал отказ тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит исследованию в ином судебном порядке. Так как в соответствии с ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса. Требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора заявлено в рамках исполнения решения суда по спору, который, в силу положений ст. 1 КАС РФ, относится к относится к предмету регулирования данного кодекса и спор должен разрешаться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В настоящее время получается так, что именно заявители, обращаясь в суд, должны самостоятельно определять, в каком порядке (исковом или по правилам КАС, то есть административно) подлежит рассмотрению подаваемое ими заявление. А если они неправильно определяют этот порядок, например, подают иск, а надо, по мнению суда, административный иск, то им отказывают в принятии искового заявления, так как дело подлежит рассмотрению в ином судебном (административном) порядке. Это надлежащий порядок часто очень сложно определить, тем более простому гражданину, которые часто участвуют в процессе самостоятельно, без юристов.
Однако то обстоятельство, что данная предпосылка понимается судами неоднозначно, а граждане идут в суд без юристов, не свидетельствует о том, что она не нужна. Данная предпосылка может создавать дополнительные затруднения для лиц, обращающихся в суд за защитой. Следует отметить, что суд не может рассматривать любые иски и в любом порядке, как это интерпретирует гражданин. Существует определенная система организации судов и определенные правовые процедуры разрешения однотипных споров. Где-то между правом на судебную защиту и оптимальной формой судопроизводства должен быть компромисс.
И этот компромисс, думается, состоит в том, что для устранения двусмысленности толкования п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ необходимо внести в закон изменения и выделить отдельно формулировку предпосылки «правильно избранный судебный порядок рассмотрения дела» следующим образом: «заявление подлежит рассмотрению в суде, но в ином порядке судопроизводства».
Из доктринального толкования еще одной формулировки п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК: «в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя» может выводиться такая предпосылка права на предъявление иска, как юридическая заинтересованность. Традиционно она является общим объединяющим признаком для всех лиц, участвующих в деле, но характер юридической заинтересованности у этих лиц различается. В теории принято выделять материально-правовую (личную) заинтересованность, а также служебную заинтересованность у лиц, участвующих в деле, по защите чужого законного интереса в силу служебных обязанностей. Процессуально-правовая заинтересованность есть у всех лиц, участвующих в деле, но только после возбуждения гражданского дела и в связи с участием в реальном процессе.
Однако говоря о данной предпосылке имеется в виду только юридическая заинтересованность лиц, которые обращаются в защиту своих прав, то есть материально-правовая заинтересованность. Это субъективная направленность, т.е. мотив, который заставляет заинтересованное лицо обращаться в суд и добиваться положительного для себя решения. Материально-правовой заинтересованностью обладают стороны и третьи лица. Она выражается в стремлении истца защитить свое субъективное право или ответчика – освободить себя от какой-либо обязанности перед истцом.
При этом в практике применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ относительно отсутствия юридической заинтересованности обратившегося в суд лица есть своя доля затруднений. С одной стороны, вывод о наличии или отсутствии юридической заинтересованности может быть полноценно сделан лишь после проверки в судебном заседании. С другой, суды вынуждены руководствоваться интересами обеспечения эффективного правосудия и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел. Поэтому они зачастую прибегают к такому «фильтру», как отказ в принятии самого иска по факту отсутствия юридической заинтересованности истца и ссылаются при этом на п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судебная практика расходится по разным путям при толковании понятия «иск затрагивает/не затрагивает интересы…».
Как правило, об отсутствии юридической заинтересованности свидетельствует анализ ситуации, когда из представленных истцом документов следует, что он не является субъектом спорного материального правоотношения либо является таким субъектом, но ссылается на нормативные акты с другим предметом регулирования, с другой сферой действия и т.п., к нему не относящимися.
Например, суд правильно отказал Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» (далее – истец) в принятии искового заявления к АО «Телекомпания НТВ» (далее – ответчик) о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство материал, опубликованный на официальном сайте ответчика . На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ . Суд мотивировал отказ тем, что в исковом заявление истца не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, отсутствуют акты, затрагивающие установленные и гарантированные государством права заявителей, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ.
Встречается судебная практика, например, когда заявитель оспорил Указ Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 года, который касается назначения на должность заместителей Председателя Правительства Российской Федерации, а самого заявителя — в частности Потанина В.О., и каких-либо его прав, свобод и законных интересов не затрагивает.
Есть и другие случаи, когда по мнению вышестоящей судебной инстанции, гарнизонный военный суд неправильно применил нормы процессуального права, отказав Г. в принятии заявления. Г. обжаловал приказ командующего войсками Западного военного округа о назначении на воинскую должность, которую он ранее занимал, другого военнослужащего, и просил восстановить его в прежней должности. Однако без принятия к производству суда заявления и рассмотрения его по существу отсутствует возможность сделать вывод о том, затрагивает или нет оспариваемый приказ права, свободы или законные интересы Г. Тем самым судьей были нарушены права заявителя на доступ к правосудию. Дело направлено на новое рассмотрение.
Важно понимать, что если при подаче иска отсутствует такая предпосылка, как юридическая заинтересованность, то обратившееся в суд лицо не может приобрести статус стороны (истца), а без последнего не может возникнуть сам процесс. Поэтому юридическая заинтересованность – это самостоятельная предпосылка права на предъявление иска, вытекающая из содержания п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Для сближения доктрины современного гражданского процесса и формулировок закона нужно совершенствовать п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Следует четко различать такие предпосылки, как подведомственность дел судам, процессуальная правоспособность сторон, правовой характер спора, правильно избранный судебный порядок рассмотрения дела, юридическая заинтересованность. При этом, если юридическая заинтересованность формально выделена в действующей редакции п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как «в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя», то в целях устранения двусмысленности толкования других проанализированных предпосылок их нужно выделить в тексте п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отдельно. Это полностью отвечает потребностям развития доктрины гражданского процесса в свете разработки Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.