1.2 Судебный акт как основа правового регулирования исполнительного производства в арбитражном и гражданском процессе
Если суд выносит определенное постановление, участники заседания обязаны его выполнять. По закону требования, указанные в таком решении, бывают двух видов:
- имущественные. Это означает, что человек обязан совершить действия, направленные на уплату чего-либо, на возврат долга, вещи и т. д.;
- неимущественные. Суд обязует гражданина выполнить определенное действие, не связанное с финансовыми расходами. Например, заключить или расторгнуть соглашение, прописать на жилплощади несовершеннолетнего и т. д.
Выполнение судебного постановления является обязанностью не только истца и ответчика, но и третьих лиц. К примеру, если необходимо уволить участника процесса, то это предписание должен выполнить его работодатель.
Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, все граждане имеют право на защиту своих прав и свобод в судебном порядке. Это положение гарантирует любому заинтересованному лицу право свободно обратиться в суд и защитить свои законные права и интересы [14].
При этом понятие права на такую защиту здесь следует понимать намного шире, не только как возможность обращения в определенную судебную инстанцию, но и как право на обязательное исполнение нормативного акта, который вступил в законную силу. Данное обстоятельство полностью отвечает первому пункту шестой статьи «Европейской конвенции» (защищает права и основные свободы человека) и тем выводам, которые сделал Европейский суд по правам человека [15].
Возможность обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции трудно переоценить сторонами процесса, так как, при отсутствии реализации данного права, истекает срок его обжалования, и он начинает обладать своим новым свойством – законной силой. Но даже в таком случае Арбитражный процессуальный кодекс РФ резонирует с легитимной возможностью затруднения исполнения уже принятого судебного акта. Внутренняя «кухня» судебной тяжбы давно имеет конкретную и выверенную архитектуру разрешения спора. Что же происходит позже, после вынесения судебного акта, по существу, имеет гибкую конструкцию, одна из них, например, методы сопротивления вступления такого акта в силу [16].
На современном этапе функционирования судебных и административных юрисдикционных органов механизм реализации принятых ими решений имеет ряд проблем, требующих своевременной реакции со стороны судейского сообщества, ученых – практиков и теоретиков [17, с. 68].
Анализируя мнения различных ученых по вышеуказанной проблематике, можно прийти к выводу о том, что исполнительский сбор исключительно как правовой институт исполнительного процессуального права имеет положительные корни.
На наш взгляд, потенциальная возможность удержания с должника, установленного законом размера исполнительского сбора, искусственно подталкивает его к исполнению судебных и административных актов в предусмотренные российским законодательством сроки [18, с. 17].
Поэтому вполне обоснованно проанализировать все процессуальные нюансы взыскания исполнительского сбора с тем, чтобы минимизировать реализацию права на оспаривание действий должностных лиц Федеральной службой судебных приставов России со стороны недобросовестных субъектов исполнительного производства.
Правовая доктрина института приостановления исполнения судебного акта коррелируют с соответствием представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела, для соблюдения равновесности законных прав и интересов противных сторон, в контексте наступления вероятностных рисков невозможности (временной или абсолютной) возврата исполненного, в случае отмены судебного акта, принятого нижестоящим судом [19, с. 1271].
Подобное призвано ограждать заявителя кассационной жалобы от деструктивного исхода, если она будет удовлетворена и вступит в работу механизм поворота, вступившего в силу судебного акта, однако, всё изложенное, по праву, не ущемляет противную сторону тяжбы на получение требуемого в рамках приятого судебного решения.
Для юридического лица, будучи несостоятельным или же банкротом, поворот исполнения судебного акта представляется более трудным. В правовом поле эффективность такого поворота кажется маловероятной в виду собственного финансового состояния, но, в силу него же, необыкновенно нуждается в нем. И на практике, экономическое состояние стороны может подтверждаться любыми, даже не экономическими способами, например, информационными сообщениями средств массовой информации, или иными сведениями косвенно экономического характера (субъективная оценка сутяжной стороны баланса дебиторской и кредиторской задолженности. Фактически, лицо, ходатайствующее о приостановлении исполнения судебного акта, вправе ссылаться на, весьма, обширный конъюнктурный перечень и «подтверждать» их собственной оценкой. Судебной практике известны и другие процессуальные фигуры, в виде недостаточности оснований для приостановления судебного акта, только по причине нахождения должника в статусе несостоятельного. Позиция судов проста и коррелирует с внятностью. Сам факт принятия заявления о признании должника несостоятельным не является очевидной вероятностью невозможности поворота обжалуемого судебного акта. Таким образом, вероятностный характер применения института банкротства не наделяет дополнительными сложностями поворот обжалуемого решения.
Такая ассиметричная позиция судов, конечно, напрямую зависит от объема фактического материального риска каждого отдельного дела. Чем выше такой риск, тем выше возможность приостановления исполнения принятого решения.
В экономических спорах с юридическими лицами, подчиненных офшорной юрисдикции, само место регистрации иностранного юридического лица может послужить основанием для приостановления судебного акта.
Вспомогательным доводом для приостановления судебного акта служит предоставление встречного обеспечения, который также важен, как и рассмотрение фактических обстоятельств и материалов дела. Финансовое обеспечение, представляясь, надлежаще оберегает права той стороны, в пользу которой применялись предшествующие судебные акты.
Невозможность или вероятность невозможности поворота исполнения судебного акта является прерогативой суда, рассматривающего такое ходатайство. Разрешение ходатайства, по существу, находится в прямой зависимости от баланса интересов сторон, особенной конкретного спора и прогнозирования возможных деструктивных последствий исполнения судебных актов.
Основанием (одним из) оспаривания определения о приостановлении исполнения судебных актов является злоупотребление своими процессуальными правами, в силу ст. 283 АПК РФ [20, с. 16].
Суды обращают пристальное внимание именно на злоупотребление заявителем своими правами. Фактом такого злоупотребления может послужить аргумент об искаженности информации, касающейся финансово – хозяйственного положения судебного возражателя, задержать истребимое в своем владении дополнительное время. Предлагается рассматривать содержание жалобы, как фактические обоснования, дающие суду побудительную возможность опровергнуть псевдоверность ранее сделанных выводов [21, с. 39].
Главный результат меры защиты интересов заявителя, в виде приостановления исполнения судебного решения, это законное отложение по времени наступления неблагоприятных последствий от исполнения судебных актов. Если этого будет недостаточно, кассация может легитимно обеспечить дополнительные меры, направленные на нивелирование юридически нежелательных последствий. Позитивная необходимость, учитывая ранее принятые судебные акты, принятия таких мер лежит, конечно, на заявителе.
Конструкция приостановления исполнения разрешенных судебных актов нередко встречается в судебной практике. Заявителю ходатайства, для её реализации, необходимо представить на обозрение суда действительные аргументы сложности и обременения поворота исполнения решения и денежное обеспечение возмещения вероятностных убытков. В суде кассационной инстанции, при принятии процессуального решения о приостановлении исполнения судебных актов, у заявителя дополнительно есть возможность усилить свою позицию мерами обеспечительного характера. Таким образом, институт приостановления судебных актов является результативным инструментом для защиты своих прав.
Возникновение проблемных моментов в процессе применения механизма удержания с должника исполнительского сбора явилось основной причиной издания ФССП России «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора». При этом должники все чаще и чаще стали обращаться с заявлениями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В связи с вышеизложенным считаем необходимым разъяснить отдельные статьи законодательства об исполнительном производстве, посвященные определению размеров и правомерности удержания исполнительского сбора с должников (физических лиц) [22, с. 54].
Понятие исполнительского сбора регламентируется ст. 112 федерального закона «Об исполнительном производстве»: «Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет».
Мы также поддерживаем точку зрения ученого В. А. Гуреева относительно фискальной и секционной направленности исполнительского сбора [23, с. 68].
По нашему мнению, несомненно, исполнительский сбор является своего рода штрафом, который взыскивается с должника, отказывающегося исполнить, например, решение суда общей юрисдикции добровольно. При этом удержание с должника денежной суммы в размере исполнительского сбора должно осуществляться в строгом соответствии с действующим исполнительно-процессуальным законодательством. Так как нередко должностные лица территориальных ПССП при наложении ареста на имущество в сумму основного долга включают и размер исполнительского сбора.
Потенциальные процессуальные нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей в большинстве своем встречаются на этапе разрешения вопроса о принятии дела к своему производству и стадии подготовки судебного пристава к применению принудительных мер исполнения. Так как в рамках данных стадий должностное лицо ПССП совершает наибольший объем исполнительных действий, ориентированных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В случае принятия дела к своему производству судебный пристав обязан вынести следующие процессуальные документы:
- постановление о возбуждении исполнительного производства;
- постановление о взыскании исполнительского сбора [24, с. 22].
На основании п. 7 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора приравнивается по своим процессуальным свойствам к исполнительному документу. Само постановление должно содержать:
- для граждан — фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также — дата и место рождения, место работы (если оно известно), и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
- для организаций — наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика».
- В целях исключения возможных процессуальных нарушений при применении в отношении должника штрафной санкции в виде исполнительского сбора должностным лицам ПССП предлагается проверять персональные данные субъектов, указанных в постановлении о взыскании исполнительского сбора, в частности должника и взыскателя. И только потом вручать данные постановления надлежащим процессуальным субъектам.
Довольно часто судебный пристав нарушает предусмотренную действующим законодательством процедуру направления и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
В целях обеспечения единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора в деятельности территориальных подразделений службы судебных приставов, а также ввиду частых судебных запросов ФССП России на основании действующего процессуального законодательства и судебной практики разработала «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» [25].
Данные методические рекомендации закрепляют алгоритм действий судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства. В рамках данной стадии перед судебным приставом-исполнителем стоит задача надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
ФССП России в п. 2.4 «Извещение должника о возбуждении исполнительного производства» методических рекомендаций обобщает способы надлежащего уведомления должника, содержащиеся в различных кодифицированных нормативных правовых актах.
Считаем, что наиболее эффективными и легко доказуемыми способами уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства являются:
- вручение постановления о возбуждении исполнительного производства лично должнику под роспись;
- направление должнику постановления заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении или невручении» [26, с. 33].
Другие способы уведомления должника, например, такие как: «СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки», на наш взгляд, должны применяться только с согласия самого извещаемого лица.
Действующее законодательство об исполнительном производстве предъявляет требования к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства. На наш взгляд, помимо общих реквизитов, постановление должно обязательно включать в себя:
- указание на сроки, которые предоставляются должнику для добровольного исполнения;
- предупреждение должника о возможных санкциях добровольного неисполнения судебного постановления или административного акта.
При этом судебный пристав-исполнитель в целях возможного дальнейшего доказывания надлежащего уведомления должника должен приложить к делу об исполнительном производстве все почтовые уведомления [27, с. 304].
Юридическим последствием надлежащего вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства является начало течения срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Существенное значение имеет день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании пункта 2.3.3 методических рекомендаций постановление выносится в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Большое значение в процессе доказывания законного удержания с должника исполнительского сбора имеет наличие в материалах дела документов, свидетельствующих об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В административной практике достаточно много конфликтных правовых ситуаций, в которых страдают обычные граждане. Суть данных ситуаций заключается в следующем: физическое лицо получает на мобильный телефон сообщение «Ваша банковская карта заблокирована, справки по тел.****», в большинстве случаев ФССП РФ блокирует зарплатный счет. При этом кредитная организация, исполняя требование судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, блокирует весь счет целиком, поэтому гражданин-должник не имеет возможности воспользоваться услугами банка в полном объеме, пока счет не будет разблокирован [28, с. 44].
Блокирование банковской карты банком законно, т.к. кредитная организация также несет ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Направление постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банк осуществляется, как правило, в рамках электронного документооборота.
Из данной практической ситуации можно выделить несколько конфликтных (рискованных) аспектов в деятельности должностных лиц территориальных подразделений службы судебных приставов при удержании с должников денежных средств в размере исполнительского сбора.
Во-первых, на практике материалы дела в рамках возбужденного исполнительного производства первоначально заполняются только в форме электронного документа, поэтому стороны исполнительного производства в установленном законом порядке не получают необходимых процессуальных документов.
Во-вторых, должник-владелец банковской карты, не имея никакой возможности распорядиться ею, должен предпринимать меры по ее разблокировке, выясняя при этом причины, по которым это произошло. В результате этого по собственной инициативе является в надлежащее территориальное ПССП.
Существенным является также тот факт, что правовой статус гражданина-владельца банковской карты точно не определен, т.к. в реальности он может и не быть должником. Поэтому у данного субъекта есть все основания для подачи жалобы на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, т.к. он не имел фактической возможности ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением о взыскании исполнительского сбора.
В-третьих, в своей практической деятельности должностные лица ФССП России зачастую не выясняют источники перечисления денежных средств на блокируемые банковские счета добросовестных должников. В практике достаточно много случаев, когда судебные приставы-исполнители накладывают арест на денежные средства, входящие в перечень, предусмотренный ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве», что фактически также является основанием для обжалования действия судебного пристава.
Еще одной проблемой, связанной с надлежащим исполнением судебных актов, мы считаем возможность применения правил о судебной неустойке, появившуюся относительно недавно в гражданском законодательстве. Данная норма закреплена в ст. 308.3 ГК РФ «Защита прав кредитора по обязательству» [29].
В соответствии с данной нормой суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в натуре.
Следует заметить, что правила об астренте не распространяются на все случаи неисполнения денежных обязательств. Остается лишь рассуждать о возможности четкого разграничения гражданско-правовых обязанностей в смешанных обязательствах и иных комплексных отношениях [30, с. 3].
Безусловно, судебная неустойка может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности, ибо отвечает всем ее признакам и условиям. Факт неисполнения должником обязательства об исполнении обязательства в натуре служит основанием для применения данной меры гражданско-правовой ответственности. Возникает соответствующий вопрос о возможности применения астрента при частичном исполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей [31, с. 25].
Из вмененной обязанности судебным приставам-исполнителям установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, а также варьирования размера судебной неустойки подразумевается и возможность применения данной меры ответственности за факт ненадлежащего или частичного исполнения судебного постановления.
Судебную неустойку следует разграничивать с судебным штрафом, направленным на понуждение стороны к исполнению судебного акта. Правовая природа, а также основания применения данных мер воздействия отличаются. Если судебные штрафы относятся к мерам процессуального воздействия, предусмотренным процессуальными кодифицированными актами (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ) то судебная неустойка выступает мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ.
Судебные штрафы применяются по инициативе суда и взыскиваются в доход федерального бюджета, тогда как судебная неустойка присуждается по инициативе кредитора и в его личный доход.
В ходе проведенного научного исследования отдельных проблем исполнения (неисполнения) судебных актов и актов иных юрисдикционных органов необходимо отметить, что ФССП России крайне заинтересована в неукоснительном исполнении принципов исполнительного производства. Поскольку от того, насколько точно судебный пристав будет следовать букве закона, напрямую зависит эффективность его деятельности, а также неотвратимость исполнения судебных актов. Применение же такой меры гражданско-правовой ответственности, как судебная неустойка, будет способствовать качеству и своевременности исполнения судебных постановлений.
В современный период исполнительное производство России переживает, серьезные трудности, имеет множество нерешенных проблем и спорных вопросов, нуждающихся в решении и совершенствовании по многим направления [34].
Прежде всего:
- определение места исполнительного производства в системе юридических дисциплин;
- расширение полномочий судебных приставов исполнителей;
- совершенствование института ответственности должника за неисполнение обязательств по исполнительным документам.
Кратко проанализируем вышеуказанные проблемы и попытаемся предложить пути их решения. Современная правовая доктрина полагает, что есть все условия считать исполнительное производство – самостоятельной процессуальной отраслью права.
Дело осталось за малым — принять Исполнительный кодекс РФ, проект которого разработан и предложен группой ученых еще в 2001 году, но, к сожалению, он и ныне там. Такое положение серьезно тормозит развитие и исполнительного производства и его эффективность.
Считаем ценность и эффективность правового регулирования будет повышаться, если Исполнительный кодекс РФ будет включать и вопросы организационного плана, и вопросы процедур исполнения.
Представляется, что в структуре Особенной части Исполнительный кодекс РФ исходным критерием должен быть характер мер принудительного исполнения, которые во многих случаях единообразны и не зависят от статуса должника (например, в отношении недвижимого имущества), и только в некоторых случаях дифференцированы, например, исполнение исполнительных документов о взыскании алиментов возможно только в отношении граждан [35, с. 42].
Следует учитывать, что в силу сложившейся юридической традиции и право понимания кодекс — в отличие от закона — предполагает детальное правовое регулирование определенной сферы юридической деятельности.
Правовой доктрине, известны способы привлечения должников к ответственности: гражданско-правовые (имущественные) и процессуальные, традиционные и нетрадиционные [36, с. 23].
Анализ российской исполнительной практики за последние годы применения перечисленных мер принудительного воздействия на должника показал их низкую эффективность. В этой связи определенный интерес может представлять зарубежный опыт регулирования ответственности должника за неисполнение обязательств по исполнительным документам.
Так, например, в Германии, Греции, Израиле, Нидерландах ответчик может быть помещен в тюрьму, если не внес требуемую сумму, либо если отказался раскрыть местонахождение собственности.
В законодательстве ряда зарубежных стран предусмотрена норма о привлечении должника к принудительным работам с целью заработка и погашения своего долга. При этом заметим, что эти меры применяются очень редко и при определенных условиях, но они имеют место быть, и весьма эффективны [37].
Считаем необходимым:
- дополнить части 1, 2, 2.1, 3 ст. 17.14 и части 1 и 2 ст. 17.15 санкцией — «исправительные работы»;
- дополнить УК РФ [38] ст. 315 санкцией – «тюремное заключение».
Считаем, что возможность привлечения должников к уголовной и административной ответственности позволит значительно повысить результативность принудительного исполнения.
Решение этих и других проблем в сфере исполнительного производства, имеет первостепенное значение для престижа судебной системы России, так как эффективность судебной защиты и уважения к суду, в значительной степени зависят от того, насколько успешно выполняют свою функцию органы принудительного исполнения.
Глава 2. Возникающие проблемы при исполнении судебных актов в отношении должника и пути их решении
2.1 Проблемы защиты законных интересов участников исполнительного производства в процессе исполнения судебных актов
При уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, только совершение всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения может способствовать завершению гражданского процесса и как следствие, реализация охраняемых Конституцией РФ прав, на судебную защиту.
Исходя из действий статьи 28-й Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом (судебным исполнителем) с помощью инициативы или поданного заявления взыскателя выносится определенное постановление о розыске должника.
После того, как постановление вынесено, его утверждает старший судебный пристав. Далее оно вступает в законную силу. Возникновение этих обстоятельств возможно в том случае, если исполнительные документы об алиментном взыскании не обладают необходимыми сведениями о месте проживания должника по компенсации вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицу, понесшему ущерб из-за смерти кормильца, либо по исполнительному документу об отобрании ребенка. В такой ситуации судебным приставом осуществляется вынесение постановления о производстве розыска имущества должника либо розыска ребенка.
Что касается иных видов, возникающих при исполнении судебных актов в отношении должников, то у судебного пристава есть право на вынесение постановления о розыске должника или его имущества, если в наличии существует согласие взыскателя понести все финансовые розыскные расходы, а также, если он согласен досрочно уплатить указанные расходы исходя из положений статьи 83-й Закона «Об исполнительном производстве». В такой ситуации у взыскателя есть право на требование от своего должника в судебном порядке на возмещение собственных расходов.
Обжаловать постановление об отказе в розыске должника либо его имущества, которое вынес судебный пристав, можно в течение 10 дней с того момента, как подобное решение было вынесено соответствующим судом [39, с. 22].
Стоит отметить, что согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», именно в части розыска должников, которые являются юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, возникают следующие проблемные вопросы.
А конкретно следующее — основная проблема — отсутствует полноценная законодательная база, которая бы осуществляла регулирование всего розыскного порядка — как самого должника, так и его имущества. Правовая основа совершения приставом розыскных действий в данный временной период — это вышеуказанная 28-я статья ФЗ «Об исполнительном производстве», а также 12-я статья ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах». [40] При этом ни в одном, ни во втором законе не содержится определение самого термина «розыск» касательно действий, осуществляемых судебным приставом в рамках обнаружения и установления фактического места нахождения должника.
Если исходить из общего вида, термин «розыск» (касательно исполнительного производства) определяется в качестве комплекса специфических действий и мероприятий, которые направлены на осуществление уполномоченными на то государственными органами мер. Меры эти устанавливают место нахождения должника и его имущества. Подобное определение не производит раскрытия и не показывает всю суть розыска в исполнительном производстве.
Исходя из этого, возникают следующие различные вопросы. Во-первых, какие действия и мероприятия могут считаться розыском, а какие — нет. Во-вторых, какие виды критериев должны считаться основой разграничения розыска и действий, также направленных на исполнение судебного акта, но розыскными при этом не являющимися.
Вполне возможно, что здесь можно определить сразу некоторые определяющие позиции. Например, если считать термин розыск как широкий правовой смысл – это некая совокупность любого рода мероприятий, цель которых – установление местонахождения и определения имущества должника, — то сюда можно отнести все действия пристава, направленные на поиск и получение необходимой ему информации.
Тем не менее, исходя из положений первой части пятой статьи Закона Российской федерации №2487-1 от 11-го марта 1992-го года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», осуществляя частную сыскную деятельность, детектив (лицо, осуществляющее частный сыск) обладает правом на выполнение следующих розыскных действий: наблюдения для того, чтобы получить необходимую информацию, проведение внешнего осмотра зданий и помещений, строений и иных различных объектов, изучения и анализирования предметов и документов (но только в том случае, если их владельцы дали на то письменное согласие). Возможно наведение справок, проведение устного опроса должностных лиц и иных граждан (если есть их согласие) [41].
Стоит заметить, что вышеперечисленные полномочия частного детектива во многих случаях соответствуют тем полномочиям, которыми наделены государственные органы, имеющие право заниматься оперативно-розыскной деятельностью (исходя из положений действующего российского законодательства).
Иными словами, у любого частного заинтересованного лица есть возможность получения необходимой ему информации на законных основаниях. При этом государственный орган, призванный осуществлять содействие исполнению правосудия, таких прав не имеет. Это и есть весьма очевидный минус и парадокс нынешнего законодательства (которое регламентирует данный вид деятельности — то есть розыск).
При ведении судебным приставом — исполнителем исполнительного производства, часто возникает ситуация, когда у должника недостаточно или отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, либо отсутствует иная, реальная возможность исполнить решение суда, т.е. не происходит фактическое исполнение решения суда и как следствие, права взыскателя, на получение причитающегося ему по исполнительному документу.
Во многих случаях, чтобы избежать наступления неблагоприятных последствий в виде «не ликвидности» должника, взыскатель на любой стадии гражданского процесса, начиная с момента подачи иска и заканчивая последним заседанием, может заявить о принятии обеспечительных мер. Решение суда о принятии таких мер, будет зависеть от аргументов, предоставленных заявителем. Однако такая мера не должна нарушать права другой стороны – должника, поскольку принципы исполнительного производства предполагают соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, что так же является отсылкой к такому принципу гражданского судопроизводства как состязательность.
Очевидно, что оптимальным вариантом должно быть добровольное исполнение требований исполнительного документа должником. Однако на практике, доля фактического окончания исполнительных производств не велика. Так, фактическое значение показателя ФССП России за 3 квартал 2017 года составляет 40,5 %, что говорит о неэффективности мер, применяемые судебными приставами-исполнителями. Директор ФССП России — главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В. отметил, что основное количество исполнительных производств, в территориальных органах, составляют штрафы, где сумма долга может быть меньше суммы, при которой может быть наложен арест на имущество. Соответственно такие долги, при их не добровольной оплате, попросту могут быть окончены лишь истечением срока давности, что составляет 2 года с момента вступления решения в законную силу [42].
Система норм исполнительного производства должна предусматривать наступление таких неблагоприятных условий к должнику, при котором обеспечивался бы необходимый результат, указанный в исполнительном документе, удовлетворяющий требования кредитора. По мнению управления ФССП России, для достижения необходимого эффекта необходимо одновременное осуществление уголовной и административной ответственности должников при исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае, административная ответственность должна наступать при невыполнении любых требований, которые указаны в исполнительном документе, независимо от их характера. Уголовная ответственность же наступает лишь в случаях злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, которая составляет сумму, превышающую 1 млн. 500 тыс. рублей, а также алиментных обязательств. Именно эта норма дает понять должнику способность быть безнаказанным при неисполнении исполнительного документа в неуказанных условиях. Однако при административной ответственности возникает коллизия. При невозможности взыскать основной долг с должника, зачастую это сопутствует накоплению исполнительных производств, что естественно играет неблагоприятную роль для интенсивности исполнения требований исполнительных документов.
Еще одной проблемой эффективности исполнения судебных решений является утрата исполнительного документа. До получения дубликата может пройти несколько месяцев, что соответственно может являться играющей ролью в отчуждении имущества должником. В данном случае предлагается уменьшить срок рассмотрения судом выдачи такого дубликата, обязать судебных приставов проверять наличие исполнительных документов в материалах исполнительных производств и выдавать незамедлительно справку об утере такого документа взыскателю. Также предлагается не приостанавливать исполнительное производство, с целью сохранения действующих ограничений и арестов.
Изложенный список проблем является не исчерпывающим, исполнительное законодательство необходимо дополнять и совершенствовать, для того чтобы принудительное исполнение судебных решений было более эффективно. Такие изменения должны касаться, в первую очередь, увеличением полномочий судебного пристава – исполнителя. По моему мнению, наиболее эффективным способом увеличения показателя фактически оконченных исполнительных производств, будет наделения полномочий судебных приставов принудительным устройством должника на работу, соответственно с которой будут идти отчисления на соответствующий депозитный счет ФССП для дальнейшего распределения в зависимости от очередности предъявляемых требований.