Проблемные вопросы, возникающие при исполнении судебных актов в отношении должников. Часть 3

1  2  3

---

2.2 Актуальные направления совершенствования законодательства в сфере исполнения судебных актов в отношении должника

 

Проблема чрезмерно большого количества исполнительных документов, которые поступают в Федеральную службу судебных приставов для исполнения судебных актов в отношении должника не может не оказывать негативное влияние на нагрузку судебных приставов-исполнителей и, как следствие, — на эффективность исполнительного производства.

Оптимизация нагрузки судебных приставов-исполнителей невозможна без разрешения отдельных проблем организации взыскания штрафов, наложенных за административные правонарушения.

Важным стало введение в ст. 3.8 КоАП РФ позиции, предусматривающей возможность лишения правонарушителя соответствующего специального права и за уклонение от исполнения административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом (надеемся, эти изменения впоследствии найдут свое логическое продолжение в Особенной части КоАП РФ). Таким образом, в перспективе не исключается, что, к примеру, правонарушитель, уклоняющийся от уплаты административного штрафа, назначенного в связи с нарушением им порядка пользования правом управления транспортным средством, может быть лишен такого права на определенный срок.

На наш взгляд, подобные законодательные шаги позволят не только мотивировать должника на добровольное исполнение своих обязательств, исключить излишнее администрирование, но и обеспечат соблюдение принципа неотвратимости административного наказания. Представляется, что при условии надлежащего функционирования данного механизма процедура принудительного исполнения будет носить исключительный характер.

Общая концепция оптимизации системы принудительного исполнения судебных и иных юрисдикционных актов сейчас исходит из необходимости исключения из сферы исполнительного производства отдельных процедур, хотя и направленных на исполнение соответствующего юрисдикционного акта, но не требующих применения механизмов собственно принудительного исполнения.

В частности, Федеральным законом от 05.04.2013 N 33-ФЗ «О внесении изменений в статью 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена передача полномочий по исполнению постановления судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, от службы судебных приставов таможенным органам. При этом важным, на наш взгляд, является положение, дополнившее ст. 1 Закона об исполнительном производстве, согласно которому условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами (применительно к рассматриваемой конфискации — это КоАП РФ).

Полагаем, что дальнейшее развитие российского законодательства об исполнительном производстве должно идти по пути создания серьезной системы мотивации сторон к урегулированию конфликта кредитора и должника без применения к последнему принудительных мер со стороны государства, развития и эффективной работы, так называемых негосударственных, альтернативных форм исполнения судебных актов (деятельность коллекторских агентств, медиаторов, нотариусов, частных детективов, адвокатов и иных посредников).

Необходимо создать возможности для урегулирования спора без обращения в службу судебных приставов. У взыскателя и должника должен быть выбор способа поведения, исключающий излишние административные процедуры. Это снизит и нагрузку судебных приставов. Однако какие-либо законодательные процессы в данном направлении фактически не осуществляются. Например, вопрос об организации коллекторской деятельности в России остается открытым уже не первый год; законодательный акт, определяющий порядок оказания данного вида услуг, отсутствует, хотя де-факто такие услуги существуют.

Безусловно, мотивация на урегулирование спора посредством медиации будет только тогда сильной, когда использование мер принудительного исполнения для должника станет заведомо невыгодным. Поэтому работа по созданию альтернативных форм исполнения судебных актов, на наш взгляд, должна проводиться наряду с совершенствованием мер государственного принуждения.

Сегодня система принудительного исполнения судебных и иных юрисдикционных актов требует внедрения дополнительных превентивных механизмов, эффективно воздействующих на граждан и юридических лиц и в конечном счете побуждающих обязанных лиц к законному поведению и добровольному исполнению возложенных на них судом или иным органом обязательств.

В настоящее время широко обсуждается вопрос расширения видов личных ограничений должника по исполнительному производству, уклоняющегося от добровольного исполнения судебного или иного акта. Некоторые предложения по совершенствованию законодательства в этой части уже реализованы в законодательной инициативе ряда сенаторов и депутатов Государственной Думы.

Учитывая особую значимость эффективного взыскания алиментных платежей и исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных судами по результатам разрешения споров, связанных с воспитанием детей, данной законодательной инициативой предлагается наделить судебного пристава-исполнителя правом ограничения права должников по такой категории исполнительных документов на управление транспортным средством (предоставления права управления транспортным средством).

В целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства законопроектом предусмотрено, что такое ограничение не может применяться, если его установление лишит должника по исполнительному производству его основного законного источника дохода, в случае если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении которого находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы, ребенком-инвалидом, а также, если сумма задолженности по алиментам не превышает 5000 руб.

Более того, представляется, что распространение данного института на принудительное исполнение иной категории судебных актов существенно повлияло бы на эффективность их исполнения. На наш взгляд, в настоящее время арсенал мер, применяемых судебными приставами к должникам по исполнительным документам, обязывающим их совершить определенные действия либо воздержаться от совершения каких-либо действий, недостаточен, что вызывает проблемы в их исполнении. Временное ограничение таких должников в правах на управление транспортным средством могло бы стать серьезным мотивирующим инструментом в руках органа принудительного исполнения.

Вместе с тем институт исполнительной декларации представляется эффективным только при одновременном установлении уголовной ответственности за непредставление такой декларации или включение в нее заведомо ложных сведений. При этом целесообразно предусмотреть некий порог размера имущественного требования по исполнительному документу для применения этой меры.

Такое правовое регулирование, на наш взгляд, будет носить характер общей превенции и позволит решить актуальную в настоящее время проблему сокрытия должниками своего имущества, в том числе путем заключения мнимых сделок, а также будет способствовать оперативному установлению сведений об имуществе должника, исключению необходимости объявления его розыска и тем самым сокращению сроков исполнительного производства.

К сожалению, на сегодняшний день Закон об исполнительном производстве не указывает нам такого способа регулирования отношений, в котором бы наилучшим способом защищались права субъектов, и прежде всего взыскателей. Так, в ст. 118 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что взыскатель вправе предъявить иск лицам, выплачивающим должнику зарплату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, в случае если данные платежи удержаны, но не перечислены взыскателю. Субъектом ответственности по названной статье выступают, как правило, юридическое лицо либо гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, но которые обязаны осуществлять удержание с должника денежных сумм в рамках исполнительного производства. В приведенном контексте правовой нормы исковое заявление суть мера гражданской ответственности лица за нарушение законодательства об исполнительном производстве, и к исполнительному праву никакого отношения она не имеет [12, с. 16].

Представляется, что права взыскателя вышеуказанной статьей практически не защищаются. Исковое заявление взыскатель может предъявить в подобной ситуации и в соответствии с нормами ГПК РФ, если его субъективные права будут нарушены, и для этого нет необходимости в специальном законе вводить новую норму. Оттого что два отраслевых закона (ГПК РФ и Закон об исполнительном производстве) дублируют друг друга, вряд ли права взыскателей защищаются наилучшим образом. Кроме того, выиграв один спор по иску и получив исполнительный лист, законодатель предлагает взыскателю обратиться снова в суд и повторно взыскивать тот же самый предмет спора (денежные средства). Единственное, что может взыскатель получить в данной ситуации при повторной подаче иска, это взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые являются ничтожно малыми. В свою очередь, благоприятная правовая среда включает в себя: совершенные нормы и принципы осуществления прав и исполнения обязанностей, правовые институты (заложенный в праве механизм реализации прав и исполнения обязанностей, механизм защиты прав), а также организационный уровень – законодательную деятельность субъектов права и их эффективную работу» [13, с. 17].

Было бы целесообразным ввести в ст. 118 Закона об исполнительном производстве фактическую ответственность лица, задерживающего перечисление денежных средств взыскателю, в виде неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от не выплаченной вовремя суммы.

Исполнительное право не предполагает равенства сторон в процессе исполнительного производства, и принцип защиты гражданских прав должника распространяется только на неимущественные отношения, связанные с уважением чести и достоинства. Что же касается имущественных прав, то их охрана ограничивается минимальными пределами, необходимыми для существования должника — гражданина и членов его семьи. Таким образом, если взыскатель наделен приоритетом защиты своих имущественных прав по отношению к должнику, то последний, в силу самого предназначения исполнительного производства, в них ограничен до минимума, необходимого для выживания.

Все это бесспорно и в идеале отвечает назначению исполнительного производства, однако в реальной жизни встречаются ситуации, когда недобросовестные взыскатели, злоупотребляя превенцией своих прав, причиняют серьезный имущественный вред должнику, оказавшемуся с точки зрения права абсолютно незащищенным. Довольно часто такое происходит, когда граждане не проживают по адресу регистрации, а фактическое место их жительства взыскателем умышленно или без умысла не сообщается, причем ни суду, выносящему постановление в отношении гражданина — должника, который на момент судопроизводства является ответчиком по гражданскому делу, ни службе судебных приставов при подаче заявления. При этом как в суд, так и в службу судебных приставов поступает уведомление о вручении повестки указанному данными органами лицу. На самом деле повестки получает истец, в дальнейшем взыскатель, фактически проживающий по адресу регистрации должника.

Для того, чтобы ликвидировать пробелы в исполнительном производстве относительно нехватки дополнительных полномочий судебных приставов исполнителей необходимо:

• увеличить срок исполнения по отдельным исполнительным документам, так как ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такие основания окончания исполнительного производства, как истечение двухмесячного срока или пропуск сроков по отдельным действиям;
• увеличить штаты служб судебных приставов (а не сокращать его на 25%, что имеет место в действительности);
• расширить перечень мер принудительного исполнения;
• установить подробную регламентацию способов и порядка организации ареста, хранения, оценки и реализации имущества;
• развивать системы повышения квалификации приставов-исполнителей;
• предлагаем расширить перечень специальных полномочий, перечисленных в ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», включив в их число полномочия на заключение мирового соглашения, на отказ от получения предметов, изъятых у должника, на отказ от взыскания, поскольку эти действия влекут прекращение исполнительного производства, без возможности его возобновления.

Безусловно, затронуты лишь отдельные аспекты совершенствования законодательства в сфере исполнения судебных актов в отношении должника. Полагаем, однако, что разрешение в первую очередь именно перечисленных проблем позволит существенно повысить эффективность функционирования этой системы как важнейшего института восстановления нарушенных прав граждан, организаций, государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Исполнение любого судебного акта является главным составляющим элементом, согласно которой действует и функционирует судебная система. К проблемным вопросам на законодательном уровне можно целиком и полностью отнести институт розыска должника либо его имущества. Это предусматривают закрепленные законодательные акты, так и не получившие достаточный уровень исполнения и регламентации в отечественном законодательстве. Хотя этот правовой институт очень много значит для всего исполнительного судебного производства.

Процесс доказывания требований истца не вызывает особых сложностей на практике, поэтому получение судебного акта о взыскании с должника долга по подобной категории дел — не особо сложная процедура. Вместе с тем, исполнение судебного решения приводит к многочисленным проблемам, главная часть которых касается в первую очередь невозможности найти (иными словами осуществить нахождение фактического места) должника или его имущества. Если возникают такие и аналогичные им ситуации, главным инструментом, направленным на обеспечение обязательного исполнения судебного акта, как раз и становится институт розыска должника или его имущества.

Проанализировав Закон «Об исполнительном производстве», можно сделать вывод о том, что не каждое действие судебного пристава, направленное на установление места нахождения клиента либо его имущества, считается розыскным. А конкретно: 3-й пункт 46-й статьи этого закона содержит прямое положение о том, что в случае отсутствия о наличии или отсутствии у клиента вкладов и банковских счетов в банковских и иных кредитных учреждениях, у судебного пристава есть право на запрос этих сведений в налоговых органах. Для направления такого запроса, судебный пристав не обязательно должен осуществлять вынесение специального постановления об объявлении розыска. Возможно, законодательством закрепляется положение о том, что направляемые запросы в налоговые органы с целью нахождения и установления имущества должника — это еще не розыск. Исходя из этого, и происходит построение правоприменительной практики на сегодняшний день.

После выдачи исполнительного листа, судебными приставами осуществляется направление ряда конкретных запросов в органы, у которых есть информация о наличии либо отсутствии у должника какого-либо имущества (это виды правоохранительных и налоговых органов, федеральная служба государственной регистрации и так далее). И только в том случае, если в ответах на отправленные запросы будут отсутствовать сведения о составе имущества, взыскатель (истец) получит предложение о даче своего согласия на объявление розыска.

Таким образом, дифференцированными (разграниченными) розыскными мероприятиями и иными действиями, направленными на получение сведений о должнике либо его имуществе, могут быть определение способа и источника получения такой информации. Иными словами, если судебным приставом берется информация о должнике и его имуществе, и при этом используются открытые официальные источники (допустим, официальные источники органов государственной власти и местного самоуправления), то действия по получению такой информации не будут считаться розыском.

Если же сведения не будут обладать официальным характером, а методы их получения никак не затронут вышеуказанные органы (то есть неофициальное получение информации различными способами), то мероприятия, направленные на получение нужной информации о должнике либо его имуществе, скорее всего, будут признаны розыскными.

В данный временной период служба судебных приставов обладает поэтапным созданием разных специализированных структурных подразделений по розыску. Практика показывает, что осуществление деятельности таких подразделений связно с многочисленными трудностями. Дело все в том, что в реальности практически нет законодательно закрепленного статуса сотрудника розыскного подразделения. Также отсутствует регламентированный перечень мероприятий, которые могут выполняться и проводиться таким сотрудником.

Исходя из вышесказанного, становиться вполне ясно, что для того, чтобы розыск должника был более эффективным и продвигался быстрее, лучше всего обратиться не в службу судебных приставов. Лучше всего воспользоваться услугами частного детектива.

Во-первых, у частного детектива есть конкретные законные полномочия, позволяющие ему заниматься проведением деятельности по поиску и получению неофициальной информации о должнике. При этом у него отсутствуют законные права, и он не может осуществлять принудительную форму реализации судебных актов.

Во-вторых, у судебного пристава, наделенного правами исполнения и реализации судебного акта, отсутствуют законные права на получение интересующей его неофициальной информации. Он не имеет право на получение, принятие во внимание и руководство неофициальной информации от взыскателя, если им были предоставлены имеющиеся у него данные о должнике, ставшие ему известными из неофициальных источников (например, ему сообщил это частный детектив).

У судебного пристава нет права на применение такой информации в реализации и исполнении судебного акта, поскольку она является сугубо неофициальной информацией — ее нельзя использовать без проведения дополнительной проверки. Чтобы провести дополнительную проверку, пристав опять же должен иметь правовые основания и законные полномочия.

Еще одной организационной проблемой при осуществлении розыска должника считают следующее: исходя из положений части второй статьи 28-й ФЗ, розыск должника — это не обязанность, а лишь право судебного пристава. Это положение противоречит самой сути исполнительного производства.

Оно существенно отличается от части первой 12-й статьи Закона «О судебных приставах». Исходя из этой статьи, судебным приставом в процессе принудительного исполнения судебных актов принимаются все исчерпывающие меры, чтобы полностью, правильно и своевременно проводит, и производит исполнительные документы. Эта статья обладает предписанием и, соответственно, закрепляет именно обязанность судебного пристава, а не его право осуществлять розыск должника.

Также проведение розыска может считаться обязанностью судебного пристава еще и в том случае, если розыск – это вероятный элемент исполнения каждого судебного акта, которым должен быть реализован приставом в силу исполнения собственных должностных полномочий. И, само собой, если, исполняя конкретный судебный акт, необходимо провести розыск должника, то на судебного пристава налагается обязанность, а не просто право проведения такого мероприятия. Таким образом, организуя работу по исполнительному акту, сам розыск целиком зависит от усмотрения судебных приставов, поскольку именно они занимаются осуществлением этого производства.

 

СПИСОК ССЫЛОК

 

1. Доклад о результатах деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2018 году. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов. URL: http://fssprus.ru/files/fssp/db/files/201603/doklad_fssp_2018_201632939.pdf (дата обращения: 02 марта 2019 г.)
2. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41, ст. 4849.
3. Сулейманов, Т. М. Указанные сочинения. — С.58.
4. Гойман, В.И. Судебный иск — М.: Академия МВД, 2015.- С.175
5. Магомедов, Н. Н. Указанные сочинения. — С.28.
6. Кузнецов, Е. Н. Указанные сочинения. — С.43.
7. Кудашкин, А. В. Указанные сочинения. — С. 8.
8. Кочои, С. М. Указанные сочинения. — С.47.
9. Ким, Е. П., Указанные сочинения. — С.38.
10. Федеральный закон от 28.11.2015 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 30.11.2015, № 48 (часть I), ст. 6706.
11. Белоусова, Е. В. Указанные сочинения. — С.1276.
12. Борков, В. Н. Указанные сочинения. — С.19.
13. Вешкурцева, З. Указанные сочинения. — С.20. ТАК НЕПИШЕТСЯ!!!!
14. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // в «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
15. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СПС «КонсультантПлюс».
16. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
17. Гуреев, В.А. Исполнительский сбор в современной модели исполнительного производства: штрафная санкция или плата за работу судебного пристава-исполнителя? // Законы России: опыт, анализ, практика. М., 2016. № 7. — С. 68-74.
18. Вешкурцева, З. Новые реалии взыскания исполнительского сбора и штрафа за неисполнение постановления судебного пристава // Административное право. 2014. № 1. — С. 17-20.
19. Белоусова, Е. В. Частноправовые аспекты при реализации публичных функций органами публичной власти [Текст] / Е. В. Белоусова // Административное и муниципальное право. – 2014. – № 12. – С. 1271-1276.
20. Борков, В. Н. Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения [Текст] / В. Н. Борков // Уголовное право. – 2016. – № 2. – С. 16-19.
21. Егиазарян, А. М. Сравнительный анализ законодательства Республики Армения и Российской Федерации, предусматривающего уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями [Текст] / А. М. Егиазарян // Международное публичное и частное право. – 2015. – № 6. – С. 39-42.
22. Сулейманов, Т. М. История ответственности за злоупотребление должностными полномочиями по российскому уголовному праву (XVII – XX вв.) [Текст] / Т. М. Сулейманов // История государства и права. – 2015. – № 13. – С. 54-58.
23. Гуреев, В.А. Указанные сочинения. — С.35.
24. Кильчицкий, И. Ф. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления. Судебная практика [Текст] / И. Ф. Кильчицкий // Право в Вооруженных Силах. – 2014. – № 6. – С. 22-30.
25. <Письмо> ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) // СПС «КонсультантПлюс».
26. Ким, Е. П., Конфликт интересов на службе как основа коррупционного преступления (криминологический аспект) [Текст] / Е. П. Ким, А. В. Быков // Российский следователь. – 2015. – № 10. – С. 33-38.
27. Гражданский процесс: учебник / под ред. А.А. Демичева. М., 2018. 304 с.
28. Кочои, С. М. О недостатках квалификации превышения должностных полномочий (на примере материалов конкретного уголовного дела) [Текст] / С. М. Кочои // Адвокатская практика. – 2014. – № 6. – С. 44-47.
29. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
30. Кудашкин, А. В. Еще раз о правовом понятии коррупции [Текст] / А. В. Кудашкин, Т. Л. Козлов // Современное право. – 2017. – № 6. – С. 3-8.
31. Магомедов, Н. Н. Понятие коррупции в России [Текст] / Н. Н. Магомедов // Российский следователь. – 2015. – № 3. – С. 25-28.
32. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
33. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 09.03.2015, № 10, ст. 1391.
34. Жуйков, В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию / В.М. Жуйков // СПС КонсультантПлюс. М.: Статут, 2016.
35. Кузнецов, Е. Н. К вопросу о модели принудительного исполнения: французский правовой опыт и российская правовая действительность / Е.Н. Кузнецов // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 8. — С. 42-43.
36. Синельников, А. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления [Текст] / А. Синельников // Уголовное право. – 2014. – № 5. – С. 23-29.
37. Там же.
38. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
39. Кильчицкий, И. Ф. Указанные сочинения. — С.30.
40. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» // «Собрание законодательства РФ», 28.07.1997, № 30, ст. 3590.
41. Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // «Российская газета», № 100, 30.04.1992.
42. URL: http://fssprus.ru/2463985/ (дата обращения: 04.03.2019).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

Нормативные правовые акты

1. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СПС «КонсультантПлюс».
2. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // в «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
3. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
4. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
5. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
6. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 09.03.2015, № 10, ст. 1391.
7. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.02.2019) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
8. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
9. «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 03.08.1998, № 31, ст. 3823.
10. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // «Собрание законодательства РФ», 20.07.1998, № 29, ст. 3400.
11. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» // «Собрание законодательства РФ», 28.07.1997, № 30, ст. 3590.
12. Федеральный закон от 01.05.2016 № 119-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 02.05.2016, № 18, ст. 2495.
13. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, № 43, ст. 4190.
14. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41, ст. 4849.
15. Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 12.11.2018)»О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» // «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, № 27 (Часть I), ст. 4163.
16. Федеральный закон от 28.11.2015 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 30.11.2015, № 48 (часть I), ст. 6706.
17. Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // «Российская газета», № 100, 30.04.1992.
18. <Письмо> ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) // СПС «Консультант Плюс».

Научная и учебная литература

19. Гражданский процесс: учебник / под ред. А.А. Демичева. М., 2018. 304 с.
20. Синельников, А. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления [Текст] / А. Синельников // Уголовное право. – 2014. – № 5. – С. 23-29.
21. Сулейманов, Т. М. История ответственности за злоупотребление должностными полномочиями по российскому уголовному праву (XVII – XX вв.) [Текст] / Т. М. Сулейманов // История государства и права. – 2015. – № 13. – С. 54-58. ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЯ

Периодические издания

22. Белоусова, Е. В. Частноправовые аспекты при реализации публичных функций органами публичной власти [Текст] / Е. В. Белоусова // Административное и муниципальное право. – 2014. – № 12. – С. 1271-1276.
23. Борков, В. Н. Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения [Текст] / В. Н. Борков // Уголовное право. – 2016. – № 2. – С. 16-19.
24. Вешкурцева З. Новые реалии взыскания исполнительского сбора и штрафа за неисполнение постановления судебного пристава // Административное право. 2014. № 1. С. 17-20.
25. Гойман В.И. Судебный иск — М.: Академия МВД, 2015 С. 170-180
26. Гуреев В.А. Исполнительский сбор в современной модели исполнительного производства: штрафная санкция или плата за работу судебного пристава-исполнителя? // Законы России: опыт, анализ, практика. М., 2016. № 7. С. 68-74.
27. Егиазарян, А. М. Сравнительный анализ законодательства Республики Армения и Российской Федерации, предусматривающего уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями [Текст] / А. М. Егиазарян // Международное публичное и частное право. – 2015. – № 6. – С. 39-42.
28. Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию / В.М. Жуйков // СПС КонсультантПлюс. М.: Статут, 2016.
29. Кильчицкий, И. Ф. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления. Судебная практика [Текст] / И. Ф. Кильчицкий // Право в Вооруженных Силах. – 2014. – № 6. – С. 22-30.
30. Ким, Е. П., Конфликт интересов на службе как основа коррупционного преступления (криминологический аспект) [Текст] / Е. П. Ким, А. В. Быков // Российский следователь. – 2015. – № 10. – С. 33-38.
31. Кочои, С. М. О недостатках квалификации превышения должностных полномочий (на примере материалов конкретного уголовного дела) [Текст] / С. М. Кочои // Адвокатская практика. – 2014. – № 6. – С. 44-47.
32. Кудашкин, А. В. Еще раз о правовом понятии коррупции [Текст] / А. В. Кудашкин, Т. Л. Козлов // Современное право. – 2017. – № 6. – С. 3-8.
33. Кузнецов Е. Н. К вопросу о модели принудительного исполнения: французский правовой опыт и российская правовая действительность / Е.Н. Кузнецов // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 8. С. 42-43.
34. Магомедов, Н. Н. Понятие коррупции в России [Текст] / Н. Н. Магомедов // Российский следователь. – 2015. – № 3. – С. 25-28.

Интернет-ресурсы

35. Доклад о результатах деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2018 году. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов. URL: http://fssprus.ru/files/fssp/db/files/201603/doklad_fssp_2018_201632939.pdf (дата обращения: 02 марта 2019 г.)
36. URL: http://fssprus.ru/2463985/ (дата обращения: 04.03.2019).

Материалы судебной практики

37. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2016 № 1825-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Ольги Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», статей 31, 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета. № 235. 19.10.2015
39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Российская газета. № 270. 30.11.2015; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 1. Январь.
40. Постановление Пленума Высш. Арбитр. Суда Рос. Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
41. Постановление Пленума Высш. Арбитр. Суда Рос. Федерации от 6 июня 2014 г. № 36 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8.

---

1  2  3