2.2. Характеристика проблемных ситуаций, нуждающихся в специальной правовой регламентации
В результате исследования нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность микрофинансовых организаций были выявлены следующие проблемы:
Зачаточное развитие нормативно-правовой базы регулирования отрасли микрофинансирования.
Одним из важнейших решений 1 сентября 2013 года в законодательстве стало перемещение микрофинансовых организаций, подконтрольных ранее Федеральной службой по финансовым рынкам, под надзор Банка России. На текущий момент в Банке России поднимаются к обсуждению вопросы о распределении сегмента микрофинансовых организаций по показателям: кредитование физических лиц и юридических лиц. Так же остро встает вопрос о предоставлении микрофинансовым организациям доступа к государственным ресурсам. Так же очевидна на текущий момент неготовность системы регулятора – Банк России к исполнению своей надзорной функции.
Так, например, «25.01.2015 Президент Российской Федерации подписал поручение, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации «совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Банком России» должно разработать и реализовать комплекс мероприятий, направленных на выявление и пресечение нелегальной деятельности организаций и граждан по предоставлению потребительских займов». Однако, как отмечают многие участники финансового рынка, исполнение данного поручения привело исключительно к проверке легальных микрофинансовых организаций, тогда как противоправная деятельность индивидуальных предпринимателей и организаций, выдающих потребительские займы вне Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не была пресечена».
Низкий уровень финансовой и экономической грамотности у ключевых потребителей микрофинансовых организаций.
По этой причине многие заемщики не в состоянии оценить свои экономические возможности и принимают разорительные для себя решения, тем самым увеличивая суммарный «черный портфель» микрофинансовых организаций и риски данной отрасли. Вследствие, чего и происходит удорожание самого кредитного продукта и его процентных ставок.
Зачастую отсутствие базовых экономических знаний и навыков у клиентов – потребителей микрофинансовых услуг становится причиной низкой финансовой дисциплины. Довольно широко распространена практика, когда заемщик уже на самом первом этапе экономического сотрудничества вводит в заблуждение кредитора, занижая или утаивая о действующих кредитных обязательствах. Соответственно, невысокая платежная дисциплина основных потребителей рынка финансовых услуг приводит к общей высокой «закредитованности» населения и увеличению рисков сегмента микрофинансовых услуг.
Стоит отметить, что будет ошибочным общественное суждение, что исключительно удорожание кредитного продукта является главной причиной низкой возвратности по действующим заемным обязательствам. Повышение уровня экономической и финансовой компетентности заемщиков способствовало бы снижению основных рисков участников микрофинансового сектора и позволило бы учредить становление более низких процентных ставок.
Низкая финансовая осведомленность потребителей данного рынка не только мешает естественной динамике развития легального бизнеса в данной отрасли, но вместе с тем оказывает благотворное влияние на формирование нелегальных компаний. Недостаточный уровень знаний клиентов финансового рынка приводит к учащению случаев мошенничества и росту числа финансовых пирамид. Данные организации прогнозируют освобождение от всех долгов за весьма привлекательную плату, но фактически совершенно не могут оказать практической помощи в решении проблем заемщика, а наоборот, только усугубляя материальное положение человека, лишая его денег, которые могли бы пойти на реструктуризацию долгов. Зачастую обращение к кредитным брокерам и приводит к проблемам с законом, обвинением в мошенничестве или фальсификации документов. На сегодняшний день особо остро перед законодателем и регулятором стоит вопрос разрешения именно этих проблем.
Все больше в законах и указаниях Банка России уделяется внимание на законодательном уровне мерам, которые направлены на достоверность информации, предоставляемой кредиторами, о займе. Также установлены ограничения пеней и штрафов, которые содействуют снижению закредитованности потребителя. Данные меры необходимы как для заемщиков, так и для всего сегмента рынка микрофинансовых услуг.
Однако ужесточение правового регулирования и бесконечное введение регулирующих норм на законодательном уровне может привести к существенному спаду темпов развития рынка финансовых услуг. Помимо того, внедрение все новых ограничений на деятельность микрокредитных компаний и прочих финансовых организаций незамедлительно повлечет за собой снижение доступности кредитных средств.
Банк России, институты гражданского общества, структуры некоторых микрофинансовых организаций предпринимают меры по повышению экономической компетенции граждан, формируя, таким образом, корректный образ отрасли в средствах массовой информации и осуществляя консультирование потребителя услуг: открываются горячие линии, на которые можно обратиться с вопросом или жалобой на действия микрофинансовых организаций, издаются просветительские печатные материалы.
По мнению автора целесообразно узаконить и обобщить в «Кодекс этики Заемщика», который может состоять из следующих частей: общие положения; права и обязанности Заемщика; правила работы с кредиторами; правила оценки своего финансового состояния; основы дисциплинарного поведения Заемщика; последствия и ответственность за нарушенные обязательства, правила разрешения конфликтов и др.
Сложности в организации процесса взыскания просроченных займов, а так же низкая эффективность в работе коллекторских агентств в сегменте микрофинансового рынка.
Большинство коллекторских агентств, стараются не утяжелять баланс своего «черного портфеля» заемщиками из микрофинансовой сферы. Коллекторы, осуществляя взаимодействие с микрофинансовой организацией, в основном по агентской схеме, и прецеденты продажи портфелей скорее редкость. Однако и сами микрофинансовые организации редко проявляют желание передавать «черный портфель» коллекторским агентствам, аппелируя свое решение – высокими процентными ставками коллекторов. Основная причина отказа во взаимодействии с микрофинансовыми организациями со стороны профессиональных, опытных коллекторов следующие: низкая продуктивность взыскания, сложности в анализе портфелей микрофинансовых организаций.
На практике, компетентные коллекторы отмечают, отрасль заемщиков микрофинансовых компаний своеобразна и специфична, так как это в основном малообеспеченные слои населения, с минимальными доходами. В связи с этим и эффективность взыскания существенно ниже, чем в банковском сегменте.
Низкую продуктивность многие коллекторы объясняют, тем что микрофинансовые организации в основном передают просроченную задолженность на поздних этапах работы, а по старым долгам гораздо сложнее осуществлять взыскание. Еще важно учитывать, что передавая долги коллекторам, многие микрофинансовые компании не готовы платить за данную финансовую услугу адекватную стоимость. Так же причиной малоэффективного взаимодействия микрофинансового сектора и коллекторов является отсутствие четкой системы процесса взыскания просроченной задолженности в различных микрофинансовых организациях. Масштабные коллекторские агентства зачастую не проявляют активного интереса к скупке «черного портфеля» долгов микрокредитных компаний, что оказывает существенное влияние на то, что микрофинансовые организации сами пробуют заниматься взысканием просроченной задолженности, организуя собственные службы взыскания, которые для них малопродуктивны и экономически неликвидны. В наихудшем варианте это становится причиной взаимодействия микрофинансовых компаний с сомнительными коллекторскими агентствами, что формирует негативный фон всей отрасли микрофинансового рынка. В данное время аспекты настоящего вопроса рассматриваются в рамках саморегулируемых организаций. На текущий момент к «Кодексу этики» подключились крупные коллекторские агентства и микрофинансовые организации (полное название документа – «Кодекс этики и стандарты работы с просрочкой на рынке микрофинансовых организаций»).
Таким образом, знак «Кодекса этики заемщика» является для потребителей микрофинансовых услуг показателем прозрачной и корректной работы, формирования цивилизованного рынка Кодекс разработан некоммерческим партнерством «Микрофинансирование и развитие» (НП «МиР»), Национальным партнерством участников рынка микрофинансирования (НАУМИР) и Национальной ассоциацией профессиональных коллекторских агентств (НАПКА). Под соблюдением стандартов деятельности европейского уровня подписались: «Кредитэкспресс Финанс», «Национальная служба взыскания», Credit Collection Group (ООО «Кредит Коллекшн Груп»), Группа компаний РптоСоПей («РйтоСоИеС»), M.B. A. EMPIRE (ООО «М.Б. А. Финансы») и целый ряд микрофинансовых организаций.
Общая практика финансового рынка показывает, что небольшим микрофинансовым организациям необходим, в первую очередь, практический опыт более крупных участников микрофинансового рынка, прежде всего в обучении персонала, контактах с высококвалифицированными коллекторскими компаниями, готовыми оказать содействие и внести неоценимый вклад в развитие данного сегмента финансовых услуг.
Следующим пробелом в законе следует признать порядок признания банкротом гражданина. Данный порядок определен Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», но и отдельные законодательные акты РФ в отношении регулирования реабилитационных процедур, использующихся в отношении гражданина-должника»).
Начиная с 1 июля 2015 года, когда вступили в силу новые правовые нормы о банкротстве, возможно признать несостоятельными не только субъекты предпринимательской деятельности – юридические лица и индивидуальные предприниматели, но и физические лица. Данная правовая норма была принята на законодательном уровне с целью снизить социально– экономическую напряженность, образовавшейся на фоне тяжелой финансово– экономической ситуации.
Многие исполнительные заемщики в связи с нестабильной ситуацией на мировой арене, санкций, из-за роста курса доллара и евро стали отмечать, что их ежемесячный платеж по займам существенно превышает заработную плату. Банки, кредитные организации и микрофинансовые компании навстречу потребителям идут неохотно, а программы рефинансирования, предлагаемые клиентом зачастую малоэффективны.
И так, чтобы физическое лицо признать банкротом предусмотрен комплекс следующих факторов: наличие у заемщика неисполненных долговых обязательств на сумму, которая не может превышать 500 000 рублей; неисполнение этих обязательств на протяжении более чем 3 месяцев с момента, когда они обязаны были быть исполнены.
Процедура банкротства предусматривает предоставление заемщику срока для погашения долговых обязательств, определенных планом реструктуризации с кредитором, а также процесс реализации его имущества, если план погашения кредитных обязательств не был исполнен или не был представлен, и допустимость заключения мирового соглашения, установленного законодательством образом.
Аналогично с процедурой банкротства юридических лиц заявление о признании физического лица банкротом может быть принято как от самого должника, кредитора или уполномоченных органов. Представленные сведения позволяют осуществить первичный анализ причин, которые привели заемщика к банкротству, а также выявить умышленность банкротства Плюс данная процедура, несомненно позволяет упростить процесс оспаривания сделок потребителя финансовых услуг.
На данный момент у многих участников финансового рынка есть опасения, что эта законодательная норма будет применяться недобросовестными заемщиками для уклонения от исполнения своих финансовых обязательств. При существующем, и так весьма либерально настроенном, законодательстве в отношении заемщиков, данные правовые аспекты могут повлечь крайне плачевные результаты для микрофинансового рынка.
Экономическая нерентабельность судебных издержек и расходов по отношению к количеству реально исполненным долговых обязательств и принятых к исполнению.
Проблема заключается в судебных издержках и расходах на услуги представителя, которые должны быть оплачены до проведения судебного процесса по взысканию просроченной задолженности микрофинансовой организации юридическим путем без гарантии их фактической компенсации.
Например, с целью защиты своих интересов в отношении недобросовестных заемщиков представители микрофинансовых организаций обращаются к специалистам соответствующего профиля– юристам. Это может быть как личный, обособленный отдел, так и привлеченная компания или лицо.
В первом случае, микрофинансовая компания самостоятельно несет ежемесячные расходы на аренду, зарплату, расходные материалы и почтовые отправления. В этом есть свои плюсы и минусы– с одной стороны компания может контролировать получение судебных приказов и исполнительных листов, вести статистику и осуществлять содействие в успешной реализации данных исполнительных документов. Однако, такую службу зачастую может содержать далеко не каждая микрофинансовая компания, так себестоимость данных услуг может оказаться гораздо выше валового оборота по кредитным обязательствам клиентам.
В случае, если привлекается сторонняя организация, а данные компании, как правило, работают по предоплате, то для передачи пакета клиентов с целью подготовки документов, представления интересов и получения исполнительных документов потребуются существенная единовременная выплата. А учитывая, что наличие исполнительного документа еще не является гарантом фактического возврата денежных средств, так как заемщик может быть официально не трудоустроен, не трудоспособен и т.д., то риск утратить затраченные денежные средства существенно возрастает. На практике, невозможно предугадать по какому исполнительному документу пройдут взыскания.
Проблема в судебной практике в занижении стоимости услуг представителя в суде, пропорциональность которых зависит от суммы заявленного искового требования, а не от фактически исполненных работ представителя.
Если говорить о ситуации с так называемым «гонораром успеха», когда в договоре об оказании юридических услуг указывается, что исполнитель услуг получает вознаграждение в случае вынесения решения в пользу заказчика, то следует отметить следующее. Согласно с постановлением Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, который указал, что подобное условие следует квалифицировать как ничтожное, поскольку предметом гражданско-правового договора не может выступать сфера отправления правосудия. Однако данное условие может быть прописано в договоре или соглашении об оказании юридических услуг, так как это не противоречит действующему законодательству, поскольку согласование сторонами возможности выплаты такой суммы соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, деятельность органов судебной власти сама по себе ничем не затрудняется, и препятствия для нее не создаются, и возмещение судебных издержек в том или ином исполнительном документе рассматривается как отлагательное условие для себя для возникновения определенных прав и обязанностей, что закону не противоречит (ст. 158 ГК РФ).
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденным информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
При определении разумных пределов взыскиваемых судебных издержек органы судебной власти оценивают с учетом обстоятельств данного дела, насколько они экономичны и какие были иные альтернативы у заявителя, насколько могли быть оптимизированы расходы в данной конкретной ситуации. В юридической практике «разумность пределов» в отношении заявлений микрофинансовых компаний рассматривается весьма неоднозначно. Зачастую, юридический отдел микрофинансовых организаций территориально удален от органов судебной власти, где принимается судебный акт, что само по себе несет дополнительные расходы (транспортные, размещение в гостинице и т.д).
Для приобщения их к издержкам нужно еще доказать, что они относятся конкретно к данному делу, поэтому чаще всего эта сумма заложена заранее в услуги представителя. Более того, расценки на юридические услуги в крупных городах и области существенно разняться. Усугубляется ситуация еще тем, что сумма искового заявления микрофинансовой организации может быть не существенной, так как минимальная сумма займа от 1000 рублей. Например, микрофинансовая организация расположена в Новосибирске и имеет несколько филиалов по Новосибирской области, средняя условная стоимость юридических услуг на представление интересов в суде составляет 10000 рублей. В данную стоимость в ходят профессиональная компетентность специалиста, расходные материалы на подготовку документов, почтовые отправления и транспортные расходы, в случае личного присутствия в суде. А сумма иска всего на 4000 рублей, из которых 1000 рублей основной долг, по меркам местных органов судебной власти соотношение суммы иска, его оснований превышает расходы на представителя, тем более, что среднерыночная стоимость юридических услуг в данном регионе на эту же услугу может быть условно на пятьдесят процентов меньше.
Отсутствие единой судебной базы в мировых судах и неточность прецедентной практики, определяющей к производству дела в приказном или исполнительном порядке.
Нормы о приказном производстве в ГПК РФ скорректированы Федеральным законом от 2 марта 2016 г. №45-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2016 г. Основы представления о приказном производстве раскрываются в статьи 121-130 глава 11 ГПК РФ, где разъясняется само его понятие: под таковым следует понимать вид судопроизводства, позволяющий судье принимать решения по делам на основании имеющихся у него заявлений о взыскании с должника денежных средств или имущества (движимого) единолично. Результатом судопроизводства такого рода становится судебный приказ, являющийся исполнительным документом, который исполняется в предусмотренном законом порядке.
Однако в практике микрофинансовых организаций довольно часто встречаются случаи, когда местные судебные органы власти в соответствии со п.п. 3.3 статьи 125 ГПК РФ «Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии» усматривают наличие спора о праве, так как соотношение суммы займа и суммы начисленных процентов или пеней существенно превосходят за счет высоких процентных ставок микрофинансовых компаний, в результате чего заявление возвращают. Как показывает практика это скорее единоличный профессиональный взгляд того, или иного судьи, имеются фактические примеры, когда в одном и том же мировом суде на одном участке возвращают заявление о вынесении судебного приказа, а на другом выносят исполнительный документ по аналогичному делу.
Однако и на этом, не все юридические осложнения заканчиваются. Имеется реальный практический пример, когда по заявлению о вынесении судебного приказа было вынесено определение об отказе в связи с ранее упомянутым основанием наличие спора о праве. После чего, решением юридического отдела было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа, по которому также было вынесено определение об отказе и исковое заявление было возвращено заявителю уже на основании, что данное дело должно быть рассмотрено в приказном судопроизводстве статьи 121-130 глава 11 ГПК РФ. После чего, вновь было направлено заявление о вынесении судебного приказа, на которое, как и в первом случае пришел отказ на основании наличия спора о праве.
Таким образом, выяснилось, что мировые суды на практике не имеют единой судебной базы, и при вынесении того или иного определения не опираются на ранее вынесенные определения. По факту нет регламентированного мнения и единой прецедентной практики, исходя из которой, органы местной судебной власти могли бы четко принимать решения в каком порядке судопроизводства работать.
Несовершенство законодательства об исполнительном производстве, утрата оригиналов исполнительных листов и судебных приказов, постановление об окончании исполнительного производства части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве участилась практика вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю с правом повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Таким образом, при отсутствии или прекращении фактических поступлений по исполнительным листам, сотрудники юридического отдела вынуждены «брать под контроль» данные исполнительные документы, отслеживать по базе исполнительных производств наличие постановления о прекращении производства. И в случае, если таковое вынесено, контролировать получение непосредственно самого исполнительного документа, так как на практике имеются случае утраты данных исполнительных документов.
Ограничение на законодательном уровне суммы взыскания по договору займа (не более в 4 раза от суммы основного долга) без учета срока пользования кредитными средствами.
В соответствии с новой редакцией от 2016 Федерального закона о микрофинансовой деятельности в статье 12 «Ограничения деятельности микрофинансовой организации» пункт 9 части 1 введены ограничения, которые кардинально влияют на экономическую рентабельность выдачи некоторых займов и ведение микрокредитного бизнеса: «начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа».
Если на практике рассмотреть классический случай предоставления микрозайма «до зарплаты» на сумму 1000 рублей с процентной ставкой 1% ежедневно или 365 годовых, то сумма заявления должна составлять 1000 рублей сумма основного долга плюс 3650 рублей сумма процентов за пользование займом. Данная сумма не окупает фактических расходов (подготовка заявления, расходные материалы и почтовые отправления) на получение данного исполнительного документа, а если учитывать ранее изложенные случаи с практикой отсутствия базы данных в местных мировых судах, то отправка может быть неоднократной. Аналогично при повторном обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов. Фактически невозможно предугадать – будут ли реально взыскания по данному клиенту.
Таким образом, экономическая рентабельность по возмещению основных оборотных средств и упущенной выгоде микрофинансовой компании сводится к нулю, что приведет к увеличению минимальной суммы займа, так как в сфере микрофинансирования зависимость суммы начисленных процентов напрямую от нее зависит. Как следствие, финансовой поддержки микрофинансовых компаний могут лишиться прежде всего пенсионеры в областях, удаленных от райцентров, так как зачастую они являются основными потребителями займов от 1000 до 5000 рублей.
Что же касается штрафа и пеней, не включенных в данное ограничение, то здесь вступают регламент со стороны Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в статье 5 части 21 настоящего закона: «размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств».
Следовательно, сумма штрафа за несвоевременное или неполное исполнение может составить в нашем примере не более 200 рублей, что существенно ничего не меняет в ситуации рентабельности при взыскания данного денежного займа. Ранее юридическая служба микрофинансовых организаций могла компенсировать затраты и упущенную выгоду путем расчета срока подачи заявления (от года до трех лет) по займам от 1000 до 5000 рублей, а в соответствии с новым законодательством это невозможно.
Несовершенство законодательства о средствах массовой информации, который на практике не защищает репутацию микрофинансовых организаций в результате противозаконной деятельности нелегальных коллекторских компаний.
После ряда инцидентов связанных с нелегальной или противозаконной деятельностью некоторых коллекторских агентств, в средствах массовой информации стала появляться пропаганда отказа от пользования сферой микрофинансовых услуг и перехода к услугам банковского сектора. Однако, как рассматривалось ранее, для коллекторских агентств микрофинансовая отрасль гораздо менее привлекательная, чем банковская в связи с низкой платежеспособностью клиентов. Поэтому связывать напрямую деятельность микрофинансовой отрасли с коллекторской деятельностью не совсем достоверно, банковский сектор гораздо чаще обращается к данным службам с целью ликвидации «черного портфеля» с баланса банка. Микрофинансовые компании, зачастую находящиеся на «автономном», «ручном» управлении, как правило оставляют данных клиентов на балансе и компенсируют за счет высоких процентных ставок.
Поэтому некорректная подача недостоверного материала средствами массовой информации влечет за собой утрату доверия со стороны клиентов, усугубляя и без того тяжелую ситуации на рынке в сфере микрофинансирования. Более того, одна компания не может нести ответственность за правомерность деятельности другой и это очевидно.