ГЛАВА II. Содержание и система уголовного наказания
1. Цели уголовного наказания
Продекларированные в УК РФ цели уголовного наказания раскрывают политико-правовую и социально-юридическую подоплеку этого института на современном этапе развития общества и государства. В ч. 2 ст. 43 УК РФ определено, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Как видим, легально закреплены три цели уголовного наказания.
Так, вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый С.К.Г. (ответы на вопросы N 4, 10) признан заслуживающим снисхождения, а поэтому наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего лишение жизни человека, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому С.К.Г. наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64 либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание С.К.Г. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Цель восстановления социальной справедливости до 1997 г. – года вступления УК РФ в силу – не формулировалась, хотя и «незримо» присутствовала, по мнению ряда российских авторов, в советском уголовном законодательстве, в котором предусматривалось, что уголовное наказание предполагает кару за содеянное. Разгорелось немало научных дискуссий по поводу того, что именно следует понимать под данным словосочетанием. В первую очередь это связано с тем, что справедливость – поливалентный, многозначный нравственно-этический, культурно-исторический и философский термин, трактуемый разными учеными, научными школами и традициями по-своему.
Указание в уголовном законе на социальный характер справедливости еще более усложняет задачу правильной интерпретации анализируемой цели.
Справедливость как категория лежит в основе правового принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, и правовой категории восстановления социальной справедливости как цели наказания, указанной в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Большинство приговоров судов нижестоящих инстанций обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации именно в связи с нарушением принципа справедливости при назначении наказания
Цель восстановления социальной справедливости понимается двояко. С одной стороны, справедливость должна быть восстановлена в отношении потерпевшего, и виновный должен понести наказание за совершение деяния и причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, благам, интересам личности, общества, государства, то есть наказание должно быть неотвратимым. С другой стороны, лицу, признанному виновным в совершении конкретного деяния, должно быть назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения, личности виновного
Главное в цели восстановления справедливости – это обеспечение соразмерности наказания совершенному преступлению с учетом всех качественных и количественных параметров последнего, включая личность жертвы и личность преступника.
Так, по приговору суда Г. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1
Преступление совершено в период времени <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.
Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным не оспариваются.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.
При назначении наказания Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, смягчающие наказание обстоятельства — раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики 1995 года; обстоятельства, отягчающие наказание — рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как видно из материалов дела, суд исследовал протокол явки с повинной Г. в судебном заседании и сослался на него в приговоре как на доказательство его вины, при этом мотивируя вывод о непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего, суд указал, что осужденный не являлся добровольно в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, был задержан на месте преступления, где был обнаружен труп погибшего и получены доказательства, изобличающие Г., а именно показания свидетелей-очевидцев, прямо указавших на него как на лицо, совершившее преступление, тем самым на момент оформления явки с повинной обстоятельства убийства Т. и подозреваемый органам предварительного следствия были известны.
Более того, согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 осужденный пытался скрыть следы преступления, завернув труп в ковер и перенеся его за сарай, свидетель ФИО3, принимавшая меры к поиску ФИО1 и после обнаружения трупа погибшего вызвавшая сотрудников полиции, показала, что до их приезда Г. пытался уйти, она его останавливала. Кроме того, каких-либо действий для добровольного сообщения о преступлении Г. на протяжении длительного времени — около суток не предпринимал.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не признал протокол явки с повинной Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем мотивированно указал в приговоре, но с учетом всех обстоятельств дела и показаний осужденного, данных им в период предварительного следствия, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Доводы осужденного и защитника в суде кассационной инстанции о том, что совершение преступления было вызвано противоправным и аморальным поведением потерпевшего, данное обстоятельство должно было быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку судом эти обстоятельства установлены не были, при этом как следует из исследованных судом доказательств, ссора между Г. и ФИО1 носила обоюдный характер.
Судом в приговоре мотивированы выводы о назначении Г. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Нарушений норм уголовного закона при его назначении, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемых судебных решений по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, президиум не усматривает и считает, что кассационную жалобу осужденного Г. необходимо оставить без удовлетворения.
На наш взгляд, в действующем российском уголовном законе социальный характер справедливости определен в соответствии с представлениями о ней социального большинства, однако и их точное уяснение затруднительно.
В связи с этим, а также с учетом того, что восстановление справедливости путем наложения уголовного наказания включает удовлетворение частного, партикулярного интереса потерпевшей стороны, думается, правильнее было бы исключить слово «социальной» из текста уголовного закона и указать лишь на то, что уголовное наказание призвано восстановить справедливость. Это предложение не отрицает важности социальной направленности уголовного закона, так как из его норм должно быть понятно, кому он адресован и чьи интересы защищает.
На наш взгляд, главное в цели восстановления справедливости – это обеспечение соразмерности наказания совершенному преступлению с учетом всех качественных и количественных параметров последнего, включая личность жертвы и личность преступника.
Следующая цель института уголовного наказания – исправление осужденного.
Понятие исправления осужденного не содержится в Уголовном кодексе РФ. Данное понятие сформулировано в ст. 9 УК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ «Исправление осужденных и его основные средства» под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Полагаем, что все же понятие исправления осужденного как цели наказания должно содержаться в нормах Уголовного кодекса РФ, которые являются основообразующими для формирования норм уголовно-исполнительного законодательства.
В российской юридической литературе с использованным в законе термином «исправление» также связано немало дебатов. В уголовном законодательстве значение данного понятия не раскрывается: его содержание объясняется в ст. 9 УИК РФ, в которой под исправлением осужденных понимается «формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения».
Полагаем, что исправление преступников в том его понимании, которое изложено в УИК РФ, невозможно путем использования арсенала уголовно-правовых мер, а потому нельзя ставить перед уголовным наказанием данную цель. На ее достижение может быть направлен лишь арсенал пенитенциарных мер. Не случайно в той же ст. 9 УИК РФ сказано, что «основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие», а не собственно назначение или исполнение уголовного наказания.
Третья цель наказания – предупреждение совершения новых преступлений. Данная цель является составляющей частью одной из задач Уголовного кодекса РФ. Напомним, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации» одной из задач является предупреждение преступлений. В теории уголовного права принято предупреждение преступлений относить к такой категории, как превенция, которая подразделяется на общую превенцию, то есть недопущение совершения преступлений всеми гражданами под воздействием правового запрета, указанного в нормах Уголовного кодекса РФ, а также частную превенцию, под которой принято понимать недопущение совершения новых преступлений лицами, уже совершившими общественно опасное деяние, путем применения к ним наказания и иных мер уголовно-правового характера. Получается, что фактически частная превенция, закрепленная первоначально как одна из задач Уголовного кодекса РФ, является одновременно и целью наказания. Полагаем, что данное несоответствие, фактическое повторение одних и тех же норм, должно быть устранено на законодательном уровне.
«Невнятность» формулировки позволяет нам домыслить ее и сделать вывод, что данная цель предполагает выполнение двух стратегических задач: генеральной и частной превенции. Генеральная превенция (как конкретизация цели) подразумевает воздействие посредством уголовного наказания на девиантов, потенциальных преступников и «неустойчивых», сомневающихся, не определившихся лиц, способных либо склонных к совершению общественно опасных деяний.
В этом устрашающем, «дрессирующем» эффекте, репрессивной угрозе, адресатами которой являются не только состоявшиеся преступники, но и способные ими стать, как мы полагаем, находит отражение принудительный характер уголовного наказания. Ведь последний выражается не только в том, что в форме наказания к преступнику применяется государственное принуждение (действия, осуществляемые против его воли и без его согласия), но и в том, что угроза применения уголовного наказания оказывает воздействие на сознание и волю «неустойчивого» человека и тем самым принуждает его воздерживаться от реализации своих криминальных помыслов.
Именно принуждение, на наш взгляд, составляет главное, первостепенное свойство института уголовного наказания, тогда как его сущностью (смыслом, концептуальной основой) мы считаем идею соразмерного воздаяния. К содержанию уголовного наказания правильнее относить конкретный объем ограничений, лишений, изъятий и обременений, которые возлагаются на преступившего закон. Для более четкого отражения в тексте уголовного закона задачи генеральной превенции следовало бы указать, что уголовное наказание преследует цель предупреждения совершения преступлений как преступником, в отношении которого применяется наказание, так и иными лицами.
Частная превенция, которую в уголовно-правовой и криминологической литературе нередко именуют индивидуальной или специальной, направлена исключительно на самого преступника. Она неразрывно связана с принципом неотвратимости уголовной ответственности, так и не попавшим в законодательный перечень принципов уголовного права, а равно с содержательным элементом уголовного наказания и способствует прежде всего тому, чтобы преступник не совершил повторных преступлений из-за опасений вновь испытать те лишения, которые он претерпевал при исполнении назначенного ему уголовного наказания.
Карательный элемент уголовного наказания выражается в формировании в период исполнения наказания определенных условий, в которые помещается преступник. Эти условия нацелены на создание в его сознании и мышлении такого эффекта, который бы не позволил ему в дальнейшем принять волевое решение о совершении нового преступления. В вариативности и масштабе соответствующих условий находит воплощение принцип индивидуализации наказания.
2. Система уголовных наказаний
В российском уголовном законодательстве существует система наказаний, представляющая собой внутренне упорядоченный, целостный, расположенный в особом порядке исчерпывающий перечень видов наказаний, нормативно закрепленный в кодифицированном правовом акте. Наказания в уголовном законе расположены от менее строгого к более строгому. В санкциях норм Особенной части имеется такая же система расположения видов наказаний от менее строгого к более строгому. На наш взгляд, более разумным было бы определять перечень видов наказаний в обратном порядке – от более строгого к менее строгому – и не указывать тем самым правоприменителю в санкциях статей Особенной части на то, что следует сначала рассмотреть возможность назначения менее строгого наказания. Полагаем, что данное утверждение не противоречит и ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».
Системность наказания проявляется также в наличии в Уголовном кодексе РФ законодательно установленного перечня основных, дополнительных и смешанных видов наказаний. Более того, в российском уголовном законодательстве существует так называемая «подсистема наказаний» – система наказаний, определяемых и назначаемых только несовершеннолетним.
Система наказаний закреплена в ст. 44 УК РФ и включает перечень из 13 видов наказаний:
1) штраф;
2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
3) лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
4) обязательные работы;
5) исправительные работы;
6) ограничение по военной службе;
7) ограничение свободы;
8) принудительные работы;
9) арест;
10) содержание в дисциплинарной воинской части;
11) лишение свободы на определенный срок;
12) пожизненное лишение свободы;
13) смертная казнь.
Этот перечень является исчерпывающим, суд не может назначить никакое иное наказание, не входящее в этот перечень. В российском уголовном законодательстве, по сравнению с другими государствами, перечень наказаний весьма обширен, что создает суду достаточные условия для индивидуализации назначения наказания.
В системе наказаний конкретные наказания располагаются в определенной последовательности, по мере возрастания от менее строгого наказания к более строгому (так называемая лестница наказаний). В УК РСФСР лестница наказаний строилась наоборот, от более строгого наказания к менее строгому, а смертная казнь не входила в перечень, как исключительной мере наказания ей была посвящена отдельная статья УК РСФСР. В санкциях статей особенной части УК РФ наказания также располагаются в последовательности от менее строгого к более строгому, что в принципе должно ориентировать суды в вопросе выбора меры наказания. Как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Система наказаний, закрепленная в ст. 44 УК РФ, действует в отношении взрослых осужденных. Для несовершеннолетних в ст. 88 УК РФ предусмотрен свой перечень, состоящий из шести видов наказаний:
1) штраф;
2) лишение права заниматься определенной деятельностью;
3) обязательные работы;
4) исправительные работы;
5) ограничение свободы;
6) лишение свободы на определенный срок.
Но особенности назначения наказания несовершеннолетним заключаются не только в сужении перечня наказаний. Для несовершеннолетних, по сравнению со взрослыми, уменьшаются размеры и сроки назначаемых наказаний (за исключением лишения права заниматься определенной деятельностью). Кроме того, предусмотрены и особые условия назначения некоторых наказаний. Так, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, может взыскиваться не только с него, но и с его родителей или иных законных представителей (с их согласия). Наиболее специфичен порядок назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы на определенный срок (ч. ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ).
В уголовном законодательстве (ст. 45 УК РФ) по порядку назначения наказания классифицируются на применяемые только в качестве основных, применяемые только в качестве дополнительных и смешанные, т.е. применяемые в качестве как основных, так и дополнительных (деление наказаний на главные и дополнительные содержалось и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.).
К основным наказаниям относятся обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. Основные виды наказаний назначаются только самостоятельно, они не могут присоединяться к другим основным наказаниям. Они всегда указываются в санкции статей особенной части УК РФ. Но при наличии исключительных обстоятельств суд вправе назначить иной (но только более мягкий) вид основного наказания, чем предусмотренный конкретной статьей особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 64 УК РФ).
При назначении наказания к основному могут быть присоединены дополнительные наказания, в том числе и не указанные в санкции статьи. Институт досрочного освобождения от отбывания наказания (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания) действует только в отношении наказаний, назначенных в качестве основных (но при этом возможно освобождение от отбывания и дополнительного наказания).
К дополнительным наказаниям относится только один вид — лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Дополнительное наказание не может применяться самостоятельно, без сочетания с основными. Особенность этого вида наказания заключается в том, что оно может применяться только за тяжкие и особо тяжкие преступления и его назначение зависит только от судейского усмотрения (в санкциях статей этот вид наказания не содержится).
К смешанным наказаниям относятся штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы. Штраф в качестве дополнительного наказания может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ. Только в таких же случаях может быть назначен и крупный (от 0,5 млн. руб.) штраф.
Для назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью имеет значение, применяется ли оно в качестве основного (санкция — от 1 года до 5 лет) или дополнительного (от 6 месяцев до 3 лет). В случаях, специально предусмотренных статьями особенной части, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного на срок до двадцати лет (например, ч. 3 ст. 132 УК РФ).
Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ (ч. 3 ст. 47). Несовершеннолетним ограничение свободы назначается только в качестве основного наказания, а взрослым осужденным оно может быть назначено в качестве дополнительного только к принудительным работам или лишению свободы. В статьях Особенной части УК РФ применение дополнительных наказаний в сочетании с основными может быть как обязательным (ч. 3 ст. 286), так и факультативным (ч. 2 ст. 286). Как указывается в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу по части 1 статьи 290 УК РФ, либо штрафа к лишению свободы по части 2 статьи 290 УК РФ, либо ограничения свободы к лишению свободы по части 3 статьи 131 УК РФ), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.
В зависимости от длительности воздействия на осужденного наказания делятся на назначаемые на определенный срок, бессрочные и одномоментные. К наказаниям, назначаемым на определенный срок, относятся обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок. Бессрочным длительным наказанием (в отношении которого не установлены минимальные и максимальные сроки исполнения) является пожизненное лишение свободы. Все остальные виды наказаний относятся к исполняемым одномоментно.
По субъекту, к которому применяются наказания, они делятся на общие наказания, которые можно применить практически к каждому осужденному (например, лишение свободы), и специальные наказания, которые могут применяться к строго ограниченному кругу лиц (например, ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части могут назначаться только военнослужащим).
В зависимости от наличия или отсутствия при исполнении наказания изоляции от общества наказания делятся на не связанные с изоляцией осужденного от общества (штраф, обязательные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, принудительные работы, лишение специального, воинского, почетного звания, классного чина, государственных наград) и связанные с изоляцией осужденного от общества (арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы).
По характеру содержащихся в наказаниях правоограничений они делятся на:
— оказывающие преимущественно морально-психологическое воздействие на осужденного (лишение специального, воинского, почетного звания, классного чина, государственных наград);
— ограничивающие преимущественно трудовые права осужденного (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе);
— ограничивающие имущественные права осужденного (штраф);
— ограничивающие личную свободу осужденного (ограничение свободы, арест, принудительные работы, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы);
— лишающее осужденного права на жизнь (смертная казнь).
В условиях развития системы наказаний, не связанных с изоляцией от общества, на внутригосударственном уровне существенным шагом стало вступление в силу Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы». Закон № 377-ФЗ полностью изменил содержание ограничения свободы как вида уголовного наказания, которое ранее было другим по содержанию и не применялось на практике.
Согласно старой редакции ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы заключалось в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Поскольку на момент действия старой редакции ст. 53 УК РФ специализированные учреждения отсутствовали, наказание существовало, но не применялось. За счет этого изменения был сделан прогрессивный шаг законодателя, что в дальнейшем должно было способствовать решению проблем реализации альтернативных наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Наказание в виде ограничения свободы закреплено ст. 53 УК РФ, а также гл. 8 УИК РФ.
Порядок его реализации отражен в Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258. Частичное правовое регулирование наблюдается в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также в ведомственных приказах по взаимодействию. Прошло много лет с тех пор, как были введены в действие положения Уголовного кодекса РФ о назначении наказания в виде ограничения свободы. Суды стали чаще применять этот вид наказания. Число лиц, которым ограничение свободы было определено в качестве основного вида наказания, в 2015 г. (по сравнению с 2010 г.) возросло с 7941 до 20827 лиц, а тем, кому определено в качестве дополнительного наказания, — с 1386 до 8423 лиц.
Несмотря на значительные темпы роста числа лиц, осужденных к ограничению свободы, общее их количество среди лиц, осужденных за совершение преступлений в 2010–2015 гг., остается крайне невысоким. В соответствии с отчетом Судебного департамента при Верховном Суде РФ о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел в 2010 – 2015 гг. на территории Российской Федерации осуждено за совершение преступлений 4 554 867 лиц, из них (основные виды наказаний) к лишению свободы на определенный срок – 1 329 492, условно осуждены к лишению свободы 1 381 391 лиц, к штрафу – 664 991, к обязательным работам – в 463 432, к ограничению свободы – 124 056, к исправительным работам – 363 411 (приведены виды наказаний, к которым осуждено наибольшее количество лиц). Таким образом, к ограничению свободы как основному виду уголовного наказания привлечено лишь около 2,72 % лиц, осужденных за совершение преступлений в 2010 – 2015гг.
С учетом того, что ограничение свободы как вид наказания предусмотрено в значительном количестве статей УК РФ, в том числе практически во всех статьях Особенной части УК РФ, занимающих в структуре судимости доминирующее положение, можно сделать вывод, что этот вид наказания используется пока очень мало. Эффективное применение ограничения свободы как наказания, не связанного с изоляцией от общества, в отношении граждан, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, должно снижать уровень криминализации общества, обеспечивать защиту общества от преступников, разобщать преступные сообщества и исправлять осужденных, поскольку альтернативные наказания лишению свободы не сопряжены с разрывом социальных связей осужденных и являются по своему содержанию одной из гуманных мер уголовно-правового воздействия.
Одним из приоритетных направлений реформирования уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является уменьшение числа лиц, которые содержатся в местах лишения свободы, за счет применения альтернативных видов наказаний. В связи с этим эффективное применение ограничения свободы будет способствовать снижению численности лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Эффективность применения ограничения свободы зависит, прежде всего, от обоснованности ограничений и запретов, предусмотренных в уголовном законодательстве, и полноты обеспечения их исполнения.
В связи с этим оптимальные ограничения, запреты и дополнительные обязанности для осужденных к ограничению свободы должны устанавливаться с учетом многочисленных факторов таких, как степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его распространенность, объективные и субъективные признаки преступления, степень социально-педагогической запущенности осужденного, уровень общественного правосознания, отражающего социальную справедливость и целесообразность рассматриваемого вида наказания.
Исходя из норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, под ограничением свободы понимается комплекс ограничений, а именно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложенной судом обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Следует отметить, что режим наказания в виде ограничения свободы не предусматривает обязательное привлечение осужденного к труду, а также его содержание в условиях ограниченной изоляции от общества в специализированном учреждении. Законодатель существенно ограничил комплекс мер принуждения, применяемых к осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, тем самым сократив набор основных средств исправления осужденных.
Таким образом, имеющийся объем правовых запретов и ограничений содержит элементы ограничения личной свободы осужденного. Исходя из этого, можно утверждать, что карательная сущность данного наказания определяется ограничениями в передвижении.
Как пример рассмотрим такой вид наказания, как исправительные работы.
Исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его на срок от двух месяцев до двух лет с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства от пяти до двадцати процентов.
Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.
Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Так, прокурор Лахденпохского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки установлено, что органами местного самоуправления нормативно-правовые документы, определяющие порядок организации отбывания наказания осужденными в виде обязательных и исправительных работ на предприятиях и в учреждениях на территории Куркиекского сельского поселения не принимались, в связи с чем прокурор просил признать незаконным бездействие администрации Куркиекского сельского поселения, обязать администрацию Куркиекского сельского поселения определить места отбывания исправительных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен ответчик администрация Лахденпохского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Для организации отбывания наказания осужденным в виде обязательных и исправительных работ органы местного самоуправления обязаны составлять списки конкретных учреждений и организаций по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что Российской Федерацией переданы органам местного самоуправления отдельные государственные полномочия в сфере уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Федеральным законодательством определены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов как органы, уполномоченные осуществлять отдельные государственные полномочия, в том числе определять по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями места отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ по месту жительства осужденного.
Судом установлено, что прокуратурой Лахденпохского района проведена проверка исполнения уголовно-исполнительного наказания в части взаимодействия органов местного самоуправления и уголовно-исполнительной инспекции по определению порядка организации мест отбывания наказания осужденными в виде обязательных и исправительных работ на предприятиях и в учреждениях на территории Куркиекского сельского поселения.
Администрацией Лахденпохского муниципального района не определен перечень видов работ и объектов на территории Куркиекского сельского поселения в связи с отсутствием муниципальных предприятий на территории поселения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возложении на администрацию Лахденпохского муниципального района обязанности определить по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией виды и объекты отбывания осужденными исправительных и обязательных работ на территории Куркиекского сельского поселения Республики Карелия.
Исполнить наказание в виде исправительных работ достаточно сложно, чему имеется простое объяснение.
Исправительные работы должны отбываться в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Проблем исполнения приговора не возникает в том случае, если избранное осужденным место работы находится в районе места его жительства. В этом случае, если осужденный устраивается на работу в организацию, не определенную органом местного самоуправления, инспекция согласовывает с органом местного самоуправления данную организацию в качестве места для отбывания исправительных работ.
В тех же случаях, когда осужденный, не имевший основного места работы на момент вынесения приговора суда, до постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию самостоятельно трудоустраивается в организацию, расположенную вне пределов района его места жительства, поскольку подходящей работы по месту жительства не было, и возникают сложности при исполнении приговора.
Так, для исполнения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ и ч. 1 ст. 39 УИК РФ необходимо его увольнение с последующим трудоустройством согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции именно в районе его места жительства. На практике, однако, складывается иная ситуация.
Например, в Свердловской области работа по трудовому договору при самостоятельном трудоустройстве осужденного может быть не засчитана в срок наказания, а он сам признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку осужденный трудоустроился самовольно, без направления инспекции к индивидуальному предпринимателю, не включенному в перечень предприятий, определяемых постановлением главы Екатеринбурга для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ.
В Калининградской области при отсутствии у осужденного возможности трудоустроиться по месту жительства уголовно-исполнительная инспекция направляет ходатайство в орган местного самоуправления по месту нахождения работы осужденного о включении указанного места работы в качестве места для отбывания исправительных работ несмотря на то, что оно находится не в районе места жительства осужденного. После чего уголовно-исполнительные инспекции связываются с руководством организации для осуществления контроля за отбыванием осужденным наказания. Как мы видим, такая практика прямо противоречит ч. 1 ст. 50 УК РФ и ч. 1 ст. 39 УИК РФ, согласно которым, как уже указывалось, исправительные работы отбываются осужденным, не имеющим основного места работы, в районе места жительства осужденного.
Позиция уголовно-исполнительных инспекций связана с тем, что на многих муниципальных предприятиях районов и округов Калининградской области свободные рабочие места для трудоустройства осужденных к исправительным работам отсутствуют, зачастую осужденных не имеют возможности трудоустроить по причине отсутствия денежных средств для оплаты работ.
Казалось бы, несмотря на отсутствие оплачиваемых рабочих мест в муниципальных предприятиях для трудоустройства осужденных, имеется возможность их трудоустройства в иные организации, не определенные органом местного самоуправления. Однако реализовать данную возможность практически невозможно, поскольку эти организации отсутствуют в списках учреждений и организаций, согласованных с уголовно-исполнительными инспекциями. Вследствие чего осужденный либо вынужден уволиться с места работы (когда оно находится вне места его жительства) в случае несогласия руководителя организации-работодателя с внесением этой организации в соответствующий список, утвержденный инспекцией с органами местного самоуправления того района, где осужденный нашел работу, либо, в случае согласия руководителя организации с включением в такой список, отбывать назначенное судом наказание, но, как нами показано, с отступлением от предусмотренного законом порядка. Однако обычно руководители таких предприятий, как правило, отказываются от включения в список, и осужденному приходится увольняться.
Сложности исполнения наказания в виде исправительных работ также возникают, когда осужденного, имеющего основное место работы на момент вынесения приговора, увольняют после вступления приговора в законную силу, но до постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Трудоустройство такого осужденного не по месту основной работы прямо противоречит резолютивной части приговора.
За совершение хищения по месту работы предусмотрено назначение наказания, в том числе в виде исправительных работ. Тем не менее у работодателя появляется право на расторжение трудового договора по вступлению приговора суда в законную силу на основании подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ ввиду совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Даже если постановлением суда производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ (примирение сторон, деятельное раскаяние), работодатель, как правило, еще до поступления дела в суд расторгает трудовой договор с работником.
Так, постановлением Черняховского городского суда Калининградской области производство по уголовному делу в отношении К. и П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием. Обвиняемые со склада готовой продукции мебельного предприятия пытались похитить четыре коробки с тумбами, однако были застигнуты другим работником данного предприятия.
Как видно из обвинительного заключения, до направления уголовного дела в суд у К. и П. в качестве места работы указаны ООО «Премьер» и ООО «Интера». В судебном заседании установлено, что К. и П. были уволены с указанных предприятий: П. по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), К. в связи с допущенным прогулом (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Из пояснений представителя работодателя, данных при рассмотрении дела, следует, что после совершения хищения работодатель, как правило, увольняет таких работников по тем или иным основаниям, так как не уверен, что эти лица вновь не совершат хищения.
Поскольку увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, является мерой дисциплинарной ответственности и может последовать независимо от применения к работнику мер уголовной или административной ответственности, работодатели увольняют работников и, как следствие, исполнение наказания по основному месту работы оказывается невозможно. Суд же, установив, что подсудимый уволен, также не может назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы.
Стоит отметить, что в силу особенностей профессиональной деятельности некоторых категорий лиц вступление в силу обвинительного приговора суда влечет для них обязательное ее прекращение. Например, на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ основаниями для прекращения или расторжения контракта является, в частности, осуждение сотрудника за преступление; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. При этом контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу (ч. 11 ст. 82 указанного Закона).
Исходя из изложенного на момент вынесения приговора суд не лишен возможности назначить сотруднику органов внутренних дел исправительные работы по месту основной работы. Исполнить же такое наказание в соответствии с приговором суда невозможно. Такая же ситуация может возникнуть в случае назначения исправительных работ лицу, продолжению работы которого по месту работы препятствует наличие судимости.
Кроме того, нельзя не отметить некоторые проблемы, возникающие при назначении иностранным гражданам уголовного наказания в виде исправительных работ, так как для привлечения их к труду, пусть даже принудительному и по решению суда, необходимо наличие соответствующего разрешения на трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Если такое разрешение существует, то суд может назначить исправительные работы иностранному гражданину.
Иностранному гражданину еще труднее устроиться на работу, будучи осужденным, в связи с тем, что с 1 января 2014 года в законодательство были внесены изменения, в соответствии с которыми иностранный гражданин может работать по той профессии, которая указана в разрешении на работу. Кроме того, иностранный гражданин может выполнять работу только в том субъекте Российской Федерации, в котором было выдано разрешение.
Таким образом, основными особенностями наказания в виде исправительных работ являются: исполнение своих служебных обязанностей на основном месте работы при удержании определенного судом процента; ограниченность в праве на увольнение по собственному желанию; обязательное соблюдение требований уголовно-исполнительной инспекции.
В части 1 статьи 42 УИК РФ устанавливается, что срок наказания в виде исправительных работ исчисляется в период, когда осужденный работает, и часть его заработка удерживается по решению суда. На основании этой нормы течение срока для безработного начинается в тот момент, как он находит официальное место работы, а для работающего осужденного этот момент начинается, когда из уголовно-исполнительной инспекции в организацию поступят соответствующие документы.
В связи с тем, что исправительные работы связаны с трудовой деятельностью, регулируемой трудовым законодательством, срок наказания исчисляется по тем же правилам, что и рабочий месяц. Количество дней, входящих в наказание, должно соответствовать количеству рабочих дней в месяце. В том случае, если осужденным не был отработан указанный в приговоре срок, и отсутствуют обстоятельства, чтобы неотработанные дни были засчитаны в срок наказания, оно продолжается дальше до того, как осужденный отработает все дни, хотя наказание в виде исправительных работ исчисляется не в днях, а в месяцах и годах. Таким образом, фактическая продолжительность наказания может быть намного дольше, чем номинальная продолжительность.
Действующая редакция части 3 статьи 42 УИК РФ устанавливает, что независимо от причины в срок исправительных работ не засчитываются дни, в которые осужденный не работал. Однако, из этого правила есть исключения, установленные нормами уголовного законодательства. В части 3 статьи 72 УК РФ указано, что в срок исправительных работ включается время содержания лица под стражей из следующего расчета: один день содержания за три дня, а в статье 80 УК РФ устанавливаются правила замены неотбытой части уголовного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид, в том числе и в виде исправительных работ. В рассматриваемом случае время отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается с момента вынесения судом определения (постановления) о его замене исправительными работами до момента фактического освобождения лица из-под стражи в таких же пропорциях.
Последние изменения, внесенные в часть 5 статьи 44 УИК РФ, закрепили запрет на удержания из пособий, выплачиваемых по временному листку нетрудоспособности («больничный»).
Если рассматривать вопрос удержаний, то они, по основаниям, указанным в части 2 статьи 44 УИК РФ, производятся из заработной платы осужденного по его основному месту работы, соответственно, при выплате заработной платы за каждый отработанный месяц вне зависимости от наличия к нему претензий по имеющимся исполнительным документам.
Показательно, что осужденному к уголовному наказанию в виде исправительных работ должен предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого составляет 18 дней. Для предоставления такого отпуска администрация организации, в которой работает осужденный, должна согласовать этот вопрос с уголовно-исполнительной инспекцией. Что касается иных видов отпусков, то они могут предоставляться на общих основаниях.
Осужденные в процессе отбывания наказания обязаны участвовать в предусмотренных законодательством обязательных для них мерах исправительного воздействия: соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.
Одной из проблем, с которой сталкиваются правоприменители при реализации наказаний, альтернативных лишению свободы является проблема уклонения от их отбывания. Не является исключением и исполнение уголовного наказания в виде исправительных работ.
Действующее уголовное законодательство предусматривает два вида ответственности за уклонение от отбывания наказаний, альтернативных лишению свободы. Первый заключается в замене изначально назначенного наказания на другой более строгий вид, второй состоит в привлечении к уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания, то есть, в последнем случае, уклонение представляет собой отдельное преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ.
Применяемое в пенитенциарной практике на протяжении продолжительного периода времени наказание в виде исправительных работ зарекомендовало себя как достаточно эффективная мера правового воздействия на лиц, совершивших преступления.
Осужденный к данному виду наказания в отличие от лишения свободы не теряет социально-полезных связей, не общается с закоренелыми преступниками. Помимо этого, имеется возможность позитивного влияния со стороны трудового коллектива и семейно-родственных связей, положительных дружеских отношений, которые способствуют его исправлению и перевоспитанию.
Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания установлена в ст. 46 УИК РФ.
Нарушениями порядка и условий отбывания исправительных работ являются:
1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;
2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины;
3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Так, установив из служебных записок, актов об отсутствии работника на рабочем месте, табеля рабочего времени, что осужденный отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте, исправительные работы не отбывал, в связи с чем ему были вынесены письменные предупреждения об отмене исправительных работ; осужденный за совершенные прогулы был уволен; также осужденному было выдано направление на трудоустройство в другую организацию, однако осужденный не устроился, сведений об отказе в приеме на работу не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за прогул рабочего времени без уважительных причин, что в соответствии со статьей 46 УИК РФ признается злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ, в связи с чем правомерно заменил наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.
Уклонение осужденных от исправительного воздействия выражается в пропуске без уважительных причин, а также отказе посещать, участвовать в каких-либо мероприятиях воспитательного и (или) обучающего характера, а также в неповиновении лицам, оказывающим исправительное воздействие на осужденных. Однако ответственность осужденных к исправительным работам за уклонение от участия в воспитательных мероприятиях законодательством не установлена.
Ответственность осужденных за отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин при исполнении и отбывании исправительных работ может поглощать ответственность осужденных за нарушение порядка и условий испытывания исправительного воздействие общественно полезного труда.
Конкретизация понятия нарушений порядка и условий отбывания наказания позволяет правильно оценить поведение осужденного и определить меру ответственности. Вместе с тем законодателем не дано толкование понятия уважительных или неуважительных причин неявки на работу или в уголовно-исполнительную инспекцию.
К уважительным причинам может относиться: болезнь, временная нетрудоспособность, нахождение на стационарном лечении в связи с заболеванием, нахождение под арестом в связи с совершением административного правонарушения, под стражей или домашним арестом в порядке меры пресечения и другое.
При необходимости уголовно-исполнительная инспекция запрашивает документы, подтверждающие наличие причин несоблюдения установленного порядка и условий отбывания наказания.
При отсутствии уважительных причин допущенных нарушений уголовно-исполнительная инспекция выносит осужденному предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В соответствии с п. 98 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества7 предупреждение выносится не позднее трех рабочих дней со дня невыхода на исправительные работы и нарушения трудовой дисциплины и объявляется осужденному под роспись.
За нарушение порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может обязать осужденного до двух раз в месяц являться в инспекцию для регистрации (ч. 2 ст. 46 УИК РФ), о чем выносит постановление, которое объявляется осужденному под роспись, и заполняет регистрационный лист (п. 99 Инструкции).
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания, предусмотренным ч.4 ст. 50 УК РФ, а именно принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Вплоть до начала реализации наказания в виде принудительных работ, то есть до января 2017 года, исправительные работы заменялись только лишением свободы.
Так, руководствуясь частью 3 статьи 46 УИК РФ и учитывая, что осужденному было повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в уполномоченный орган для трудоустройства, так как согласно докладной и акту об отсутствии на рабочем месте осужденный отсутствовал на рабочем месте, исправительные работы не отбывал, за что ему в очередной раз вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ, поэтому правомерно удовлетворил представление о замене неотбытого наказания по приговору суда в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства наказанием в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заменяя осужденному неотбытую часть наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, суд в порядке части 1 статьи 40, частей 3, 5 статьи 46 УИК РФ пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ, поскольку после объявления ему предупреждения в письменной форме осужденный допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания — неоднократно не являлся на работу без уважительных причин, за допущенное нарушение осужденный в письменной форме предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.
Заменяя осужденному неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд в порядке статьи 46 УИК РФ исходил из того, что осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, однако, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, он злостно уклонился от отбывания исправительных работ