ГЛАВА 2 ПОРЯДОК И ОСОБЕННОСТИ ВЫРАЖЕНИЯ СОГЛАСИЯ КАК ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
2.1 Формы согласия в современной гражданско-правовой доктрине
В нормативно – правовой базе в виде действующего российского законодательства в настоящее время введена специальная статья, которая посвящена согласию на совершение сделки (ст. 157.1 ГК Российской Федерации).
Нормы данной статьи Гражданского Кодекса представляют собой общие нормы, поэтому другие правила согласия на совершение сделки могут быть закреплены законом или иным правовым актом.
Ст. 157.1. ГК РФ устанавливает то, что согласие является предварительным и последующим. В предварительном согласии обязательно определяется предмет сделки, на совершение которой будет дано определенное согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сама сделка, на совершение которой будут предоставлено согласие.
В настоящее время в действующем специальном законодательстве должны быть установлены иные достаточно строгие требования к содержанию документа, на основании действия которого должно быть одобрено совершение сделки.
На основании п. 6 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» законодательно предусмотрено то, что в решении об одобрении сделки, в совершении которой должна быть определенная заинтересованность, должны быть указаны лица, которые являются ее сторонами, выгодоприобретателями, а также определена цена, предмет сделки и иные ее существенные условия для практики ее осуществления.
Молчание лиц, от которых нужно получить согласие, согласно изменениям, в законодательстве Российской Федерации в настоящее время не может являться безусловным знаком для их согласия (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ).
Форма согласия в ст. 157.1 ГК РФ не определена. На основании анализа действующих нормативно – правовых основ можно отметить, что согласие представляет собой часть сделки и форму согласия на нее, которая должна соответствовать форме основной сделки.
Представленный подход носит ошибочный характер.
Примером может служить то, что когда для совершения основной сделки может быть возможной наличие письменной формы в виде составленного единого документа, который должен быть подписан двумя сторона, то перенесение указанного правила на получение согласия должно было бы означать вторичное заключение данного договора.
Однако необходимо отметить, что при этом договор должен заключаться уже с иным субъектом. Вместе с этим, согласие должно быть направлено на присоединение к воле одной из сторон, но не обеих сторон. Таким образом, на основании действующего законодательства согласие является надлежащим при простом его письменном изложении.
В статье 157.1 ГК РФ нашло свое отражение новое положение, в котором раскрываются особенности только одного согласия на совершение сделок. При этом в Гражданском Кодексе отмечена определенная необходимость в получении согласия и в других нетождественных этому случаях.
В статье 152.1 ГК Российской Федерации должно быть определено то, что обнародование, а также дальнейшее использование изображений гражданина может быть допущено лишь с согласия данного гражданина. Примером могул служить его фотографии, видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен. Тоже самое касается и объектов визуализации организации.
В п.1 ст. 247 ГК РФ установлены основополагающий нормы владения и пользования имуществом, которое имеется в долевой собственности. Использование такого рода имущества осуществляется по соглашению всех участников. При этом в ситуации, когда между ними в отношении данного имущества не будет достигнуто согласие, тогда пользование и владение будет осуществлено в порядке, который установлен решением суда.
В таких случаях действие ст. 157.1 ГК РФ формально не будет иметь свое распространение, учитывая то, что положения статьи могут быть применены только в случаях сделок с «присоединенной» волей.
В тех ситуациях, когда согласие должно выражать не присоединенную волю, а свою личную или же совместную, выработанную волю, данная статья ГК РФ применяться не может.
Необходимо также обратить внимание на то, что отсутствие согласия может представлять собой основание для признания данной сделки недействительной.
В новой редакции ГК РФ имеется ст. 173.1 «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления».
Представленной юридической нормой впервые были закреплены общие положения о сделках, которые требуют получения согласия со стороны третьего лица или органа государственной власти.
Последствием для заключения сделки в отсутствие согласия является признание ее оспоримой. На основании этого в ГК РФ содержится три исключения из имеющегося правила:
— сделка, которая совершается без необходимого согласия, представляет собой ничтожную сделку, если это следует из закона. Это нашло свое отражение в пояснительной записке к ФЗ № 100-ФЗ.
На основании имеющегося нормативно – правового акта к подобным случаям должны быть отнесены такие ситуации, при которых определенные положения о необходимости получения согласия будут установлены в интересах третьего лица (например, согласие кредитора на перевод долга).
Ничтожность сделки возможно объяснить тем, что не может быть справедливым потребовать от третьего лица оспаривания каждой осуществляемой подобной сделки;
— когда сделка, которая совершается в отсутствие согласия, не повлечен никаких правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, такого рода сделка будет являться действительной;
— соглашением с лицом, согласие которого является необходимым и достаточным на совершение сделки, должны быть установлены иные последствия для отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Таким образом, в данной части появился вопрос о то, что может ли быть заключено соглашение должно быть заключено до совершения сделки или же оно может быть заключено после? На основании того, что согласие может быть, как предварительным, так и последующим, соответствующее соглашение должно считаться имеющим юридическую силу и в ситуации его заключения после совершения сделки в отсутствие согласия.
Таким образом, форма выдаваемого согласия представляет собой способ выражения согласия на осуществление сделки.
В ней содержится описание необходимых форм, которые являются значимыми для выражения согласия на сделку. В ГК РФ нет конкретизации формы, которая должна быть на выдаваемое согласие на сделку, по части конкретных видов сделок.
На основании действующего законодательства Российской Федерации такие формы определяются специальными нормами, которые находят свое отражение в следующих документах: п.10. ст.21.Федерального закона от 08.02.1998 года № 14- ФЗ (редакция от 29.12.2015 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ч. 3. Ст. 86 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229 – ФЗ (в редакции от 01.05. 2016 года) «Об исполнительном производстве».
Важно обратить внимание на то, что форма выраженного согласия должна иметь всю полноту соответствия форме осуществляемого акта, в котором должно быть предоставлено согласие. К ним можно отнести: сделку, решение собрания, одностороннюю сделку, а также акт государственного органа власти.
Также необходимо отметить, что форма согласия третьего лица на сделку, которая выдается в виде односторонней сделки, может иметь любой характер, к ней могут быть применены правила, которые регулируют форму осуществляемой сделки и последствия для ее несоблюдения.
Данные особенности находят свое закрепление в статьях 158 — 163 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Молчание должно быть признано формой для выражения согласия, когда иное законодательно не предусмотрено.
Также, лицо, которое выражает своей согласие на сделку при помощи молчания, должно понимать то, что такое согласие должно быть выражено относительно чего – то конкретного. При этом осуществляемые конклюдентные действия представляют собой согласие для совершения сделки.
В форме актов действующего лица должно быть предоставлено согласие со стороны органа юридического лица. Примером может служить то, что на основании решения собрания представителей юридического лица в письменной форме должен быть оформлен протокол согласно гл. 9.1. ГК РФ и иных специальных законов об юридических лицах.
В виде ненормативного правового акта, письма при наличии публичного характера соответствующего органа должно быть предоставлено согласие государственного органа, либо органа местного самоуправления.
2.2. Порядок выражения согласия на действия субъектов гражданского права
В термине «согласие» согласно установленных законодательных норм подразумевается присутствие нескольких правовых явлений.
В Гражданском Кодексе РФ данная категория употребляется при обозначении единогласного решения, а также процесса заключения договорных отношений. Также данное определение используется в значении полученного утвердительного ответа или разрешения. Юридическим смыслом согласия при этом может быть различное.
При этом на основании многообразия используемых значений данного понятия, «согласие» остается основным элементом юридического факта (единогласного решения или соглашения), а также наличия самостоятельного одностороннего действия.
На основании практики применения Федерального закона № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013, представлено нормативно – правое регулирование согласия на совершение сделки. Гражданский кодекс РФ через практику реализации двух статей, которые посвященные непосредственно согласию. Исходя из этого, на современном этапе развития гражданского законодательства все большую актуальность продолжает приобретать анализ согласия, которое является самостоятельным гражданско-правовым действием.
Согласие на сделку третьего лица представляет собой одностороннее волеизъявление, которая имеет правовую форму для осуществления форме односторонней сделки.
При этом необходимо обратить внимание на согласие третьего лица на сделку, представляя собой внешние особенности по отношению к согласуемой сделке в наличии одностороннего волеизъявления, на основании которого имеется регулирующая функции для сторон сделки, при наличии у нее ограниченного действия.
Согласие третьего лица определяет границы для проведения сторон сделки без присутствия на них прав и распространения обязанностей. В зависимости от отсутствия или наличия согласия на осуществление сделки стороны могут определить для себя невозможность или возможность ее осуществления. Это может иметь место через возникновение желаемых юридических последствий, к которым относится возможность для оспаривания сделки.
Предварительное или последующего согласие на осуществление сделки имеет прямую связь с выдачей согласия на ее осуществление. Важно обратить внимание на то, что в целом ряде статей Гражданского Кодекса Российской Федерации отмечена значимость получения предварительного согласия.
В ст. 37 ГК РФ указывается на необходимость получения предварительного согласия при осуществлении какой – либо сделки.
Достаточно часто представленное требование с целью получения предварительного согласия от муниципальных или государственных органов власти является необходимым, о чем указывается в ст.19 и 21 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48 – ФЗ (редакция от 28.11.2015 года) «Об опеке и попечительстве».
При этом обращает на себя внимание тот факт, но не всегда такого рода вопрос можно решить однозначно.
В настоящее время в нормативно – правовых актах часто указывается именно необходимость о получении согласия на осуществление сделки, но нет конкретизации на определение момента для ее непосредственного осуществления (совершения).
Важной является возможность для получения и одобрения согласия с точки зрения обеспечения действительности осуществляемой сделки. Когда сделка одобрена, иск, который признает ее недействительной, принят с рассмотрению не будет.
Также большую значимость имеет то, что в нормативно – правовых актах необходимо включать как предварительное, так и последующее согласие на осуществление сделки, ее одобрение. При этом даны необходимые рекомендации для соблюдения норм права.
Все стороны, которые получили согласие на сделку, должны в обязательном порядке понимать для себя, на какую сделку ими было дано согласие.
Предмет сделки, который был определен при осуществлении предварительного согласия, а также предмет сделки, которая должна быть осуществлена (согласуемой для последующей реализации) должны совпадать в полном объеме.
Когда они не имеют четкого и полного совпадения, у лица, предоставившего согласие на совершение сделки, имеется право на то, чтобы ее оспорить, что указано в ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При наличии последующего согласия или одобрения необходимо указать именно конкретную сделку, на основании того, что к моменту осуществленного одобрения данная сделка уже может быть совершенной.
Также должно быть определено то, что вопрос момента предоставления согласия в области частного права в большинстве ситуаций может быть решен по усмотрению основных участников гражданского оборота. При этом, можно отметить, что в публичной сфере данный вопрос носит урегулированный характер.
Генеральное согласие представляет собой возможность для выдачи согласия на совершение определенной сделки. При этом сделки при наличие такого согласия должны носить однотипный характер.
Наиболее вероятным является то, что закрепление генерального согласия на определенные виды осуществляемых сделок является возможным.
Это может иметь место в тех случаях, когда известен сам предмет сделок, которые должны быть осуществлены. Также оно может иметь место в ситуации, когда сделки носят односторонний характер.
Такого рода положение вытекает из смысла п.1. ст. 157.1 ГК РФ, на основании которого установлено то, что при наличии предварительного согласия необходимо обратить внимание на сам предмет осуществленной сделки, на которую данное согласие предоставлено. Если данные о предмете сделки не были предоставлены, не предоставляется возможным закрепление генерального согласия на основании общих правил.
Также необходимо обратить внимание на то, что на основании ст. 157.1 ГК Российской Федерации отсутствует выдача генерального согласия, что может быть связано с тем, что не имеется соответствующего запрета.
Допустимость такого рода согласия может быть предусмотрено на основании действующих нормативно – правовых актов.
2.3. Характеристика гражданско-правовых последствий действий, совершённых без необходимого согласия
Гражданское законодательство предусматривает в ряде случаев получение согласия на совершение сделки, которое представляет собой одностороннюю сделку, которая должна дополнять другую сделку.
Это оказывает воздействие на возникновение определенных юридических последствий. Согласие представляет собой необходимый элемент юридического состава, который является основание для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
В Гражданский кодекс Российской Федерации содержатся две специальные статьи, в которых ведется речь о согласии на совершение сделки (ст. 157.1 и 173.1 ГК РФ), при этом имеется достаточно большое количество отдельных норм, которые предусматривают необходимость получения согласия на совершение сделки.
В научных статьях и специальной литературе представлены различные точки зрения на природу согласия на совершение сделки. В.С. Ем обращает внимание на то, что не может являться представителем лицо, чье согласие (разрешение) является необходимым для заключения сделки.
Такое лицо осуществляет контроль разумности и целесообразности осуществляемых сделок. Таковы действия попечителя, с согласия которого должны быть совершены определенные сделки гражданами, находящимися под попечительством.
Аналогичными являются определенные действия собственника при отчуждении казенным предприятием движимого имущества, которое не является продукцией предприятия.
В научных трудах В.П. Шахматова обращается внимание на то, что современному праву известны случаи, при которых односторонне-управомачивающая сделка может быть созданной волеизъявлением активного субъекта, при этом согласие кредитора на перевод долга управомачивает должника.
На основании этого согласие должно быть определено как имеющий место юридический факт, который представляет собой условие, при котором на законодательном основании предоставляется определенному лицу возможность для совершения сделки (заключения договорных отношений).
При наличии определенных ограничений на полномочия одной из сторон правоотношения, законодательно предусмотрена возможность восполнения данных полномочий посредством присутствия специальной согласительной процедуры.
Уполномоченный давать согласие субъект принимает участие в формировании воли на совершение сделки, при которой она может нарушить его интересы, на основании того, что воля участнику сделки может быть необходимой с целью того, чтобы определить и согласовать (в односторонней сделке – выработать и объявить) основные условия, которые должны быть положены в основу осуществляемого взаимодействия участников, рождаемого сделкой правоотношения».
В связи с этим участие в процессе воле образования создает условия для того, чтобы наиболее полно провести анализ основных условий запланированной или совершенной сделки и сопоставить содержание данной сделки с охраняемым интересом.
В научной литературе достаточно часто обращается внимание на то, что согласие принимает участие непосредственно в самом процессе формирования воли, которая лежит в основе юридической сделки.
С точки зрения О.В. Гутникова, в действующем гражданском законодательстве представлен ряд сделок, которые могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием требуемого по закону согласия третьих лиц на совершение данных сделок.
Осуществляемые сделки могут быть охарактеризованы тем, что юридически значимой для их действительности должна быть признана не только воля сторон сделки, но и воля третьих лиц, которые не являются сторонами сделки.
При проведении анализа п. 2 ст. 346 ГК РФ, В.Г. Крылов обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации залогодержатель обладает «разрешительными» правомочиями в отношении процесса волеобразования общества – залогодателя.
Таким образом, своим согласием уполномоченный субъект «одобряет» сделку, основные условия которой должны быть сформулированы самими сторонами без участия последнего. В настоящее время на основании практики применения ст. 157.1 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность получения согласия на совершение сделки как до (предварительное согласие), так и после ее заключения (последующее согласие).
В первом случае должен быть согласован только предмет будущей сделки. А во втором случае, при котором сама сделка уже состоялась, должно быть представлено уже последующее одобрение данной сделки.
А.Л. Литвинюк отмечает, что в ГК РФ не указано требование к получению обоих видов согласия, в связи с чем для выполнения требований закона необходимо получить только один вид согласия.
Необходимо обратить внимание на пример юридической практики, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником».
Отсутствие согласия может автоматически повлечь за собой юридического факта, должен входить в юридический состав, а потому не могут наступить какие – либо значимые для заключения данной сделки юридические последствия, которые могут быть выражены в возникновении, изменении или прекращении правоотношения.
В данной связи возможные юридические последствия, которые обычно наступают при совершении действия, которое должно потребовать согласия, либо вообще не создаются, либо оказываются в некотором «подвешенном» или неопределенном положении.
Судебная практика до введения специальной нормы была основанной на оспоримости сделок, которые должны быть совершены без согласия. Нормы, закрепляющие основания оспоримости, в полной мере должны осуществлять реализации частноправовой функции права, учитывая то, что данные нормы в полной мере зависят от частной инициативы и ориентированы на конкретных потерпевших или определенный круг заинтересованных лиц.
В настоящее время такое правило юридически закреплено в ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которой распространено действие исключительно на случаи, при осуществлении которых согласие является необходимым в силу закона.
В данной статье Гражданского Кодекса Российской Федерации представлено несколько существенных исключений. Во-первых, сделка, которая была совершена без согласия третьего лица, должна быть признана ничтожной, если это следует из закона.
По общему правилу, ничтожность сделки представляет собой следствие того, что указанное действие, которое нарушает определенное требование закона или иного правового акта, должно посягаться на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
С точки зрения А.П. Сергеева, когда сделка нарушает нормы, которые охраняют права лиц и запрещающие известные действия в интересе общественном или государственном, нарушая при этом основные публичные права, тогда нарушение данных норм поражает сделку своей ничтожностью; в ситуациях, когда сделки нарушают нормы, которые охраняют интересы частного лица, то есть право частное, признать сделку недействительной может быть возможным лишь по требованию потерпевшей стороны.
Таким образом, сделка, которая будет совершена без согласия, может быть признана ничтожной, если данная сделка способствует нарушению публичных интересов, а также интересов третьих лиц и из закона не следует, что она оспоримая.
Второе исключение из презумпции оспоримости сделок, которые были совершены без необходимого согласия, является установленным в отношении случаев, при которых собственно сама совершенная сделка не может повлечь за собой каких -либо правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Таким образом, необходимо сделать вывод, что управомоченное законом давать согласие на совершение сделки лицо имеет полное право ее оспорить, когда совершенная сделка влечет (или может повлечь) для него определенные юридические последствия.
В частности, при наличии соответствия с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью осуществления передачи предмета залога в аренду или безвозмездное пользование другому лицу залогодатель должен в обязательном порядке заручиться согласием со стороны залогодержателя.
Договор аренды должен создавать определенные последствия только для его сторон, и для залогодержателя при этом не будут возникать значимые юридические последствия, при этом данная особенность напрямую касается реализации того, что фигура арендатора может иметь для него достаточно важное значение.
На основании представленных требований п. 1 ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации со стороны залогодержателя не могут быть выдвинуты определенные требования о признании совершенной сделки недействительной.
Указанное положение нашло свое подтверждение в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17 февраля 2011 г. № 10.
На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях”, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22–24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица».
При осуществлении процесса заключения договора об отчуждении недвижимого имущества на основании соблюдения основных правил о необходимом согласии юридические последствия должны наступить, в том числе, и для публичного собственника.
Это должно быть связано с тем, что в указанном случае должно быть прекращено право собственности учредителя на имущество, представляющего собой предмет осуществляемой сделки, на основании чего учредитель имеет право оспорить осуществленные сделки в соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Важно обратить внимание на то, что исключением из общего правила об оспоримости рассматриваемых сделок может явиться общее указание на то, что законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, устанавливаются также иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем недействительность данной сделки.
В качестве таких последствий можно выделить прекращение правоотношений. В частности, ст. 356 ГК РФ предусматривает, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
С.Н. Касаткиным было указано на возможность отсутствия юридических последствий, когда при отсутствии необходимого согласия у соответствующих лиц не будут возникать права и обязанности (в частности, при осуществлении замены застрахованного лица и назначении исполнителя завещания).
В ситуации, когда на основании имеющихся законодательных норм не была установлена конкретная санкция за отсутствие согласия, могут проявить себя все основания для применения универсального способа защиты гражданских прав – возмещение убытков в рамках данного договора.
Установление со стороны законодателя презумпции оспоримости сделок, которые были совершены без согласия, представляет собой реализацию принципа добросовестности всех участников гражданского оборота, которое нашло свое юридическое закрепление в ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Добросовестность, представляя собой продукт и отражение правового принципа формального равенства и соразмерности в отношениях обмена, в полной мере может отражать необходимое соучастие субъекта правового общения в формировании и поддержании правовых установок и принципов.
На основании п. 3 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено определенное правило, на основании использования которого лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не будет иметь права на оспаривание ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Выводы по главе 2:
Таким образом, уполномоченное лицо может оспорить сделку, когда оно докажет, что при всем является необходимость разумного и добросовестного поведения оно не могло предполагать (знать) об условиях совершаемой сделки, на которую было получено его согласие.
Проведенный анализ всех предусмотренных законодателем последствий при совершении сделок без согласия может позволить сделать вывод о том, что они будут направлены на защиту правового интереса управомоченного (третьего) лица, при этом основные используемые механизмы защиты призваны обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав в интересах надежности рыночного оборота.