ГЛАВА 3 СОГЛАСИЕ НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛКИ В ОТДЕЛЬНЫХ ВИДАХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
3.1 Специфика и современные проблемы согласия на совершение обеспечительных сделок
До 2020 года все участники государственных закупок проходили аккредитацию отдельно на каждой федеральной площадке. На основании проводимой аккредитации основные площадки всегда тщательно проверяли документы. В ситуации, когда решение о сумме контракта было составлено некорректно, оператором было отклонено заявление и отмечена конкретная ошибка в предоставленном документе. После данной процедуры участник осуществлял редакцию представленного пакета документов и вновь отправлял заявку на аккредитацию.
В течение 2020 года все представленные участники государственных закупок должны пройти регистрацию в Единой информационной системе (далее — ЕИС). После осуществленной регистрации в ЕИС документы должны быть переданы в личные кабинеты федеральных площадок автоматически без дополнительной проверки.
Таким образом, если у принятом решении на основании предоставленных документов представлена ошибка, при которой было выяснено то, что не непосредственно в момент регистрации в ЕИС, а в более поздний период времени данную заявку на сделку могут отклонить по данному основанию.
На основании введенных изменений необходимо обратить внимание на то, что при осуществлении подготовки пакета документов необходимо достаточно тщательно осуществлять их проверку при подаче.
В решении важно указать конкретный срок, в течение которого оно будет действительным. Когда предполагаемый срок не будет указал, согласие возможно считать действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, при которых другой срок может вытекать из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.
Стоимость имущества в данной ситуации должна быть определена на основании ее характера и может определяться ценой, а также величиной рыночной оценки или балансовой стоимостью имущества. В случае сомнений необходимо взять максимальную из возможных оценок, чтобы избежать в последующем оспаривания совершенной операции.
Решение об одобрении предоставленной заявки для участия в государственных закупках должно быть принято Советом директоров (при его наличии) в том случае, если стоимость имущества составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества. В ООО такого рода вопрос должен быть отнесен к компетенции Совета директоров Уставом данного общества.
Особенно необходимо обратить внимание на то, что изменилась хозяйственная деятельность общества. Судебная практика по данному вопросу еще не сложилась в том объеме, чтобы были предоставлены подробные рекомендации в виде алгоритма на практику реализации.
При этом имеется возможность моделирования конкретной ситуации, на основании которой руководитель организации (директор завода), который занимается лесопереработкой, продает все оборудование, закупает новое и начинает выпускать кастрюли.
Объемы бизнеса могут не меняться, и убытков может не быть, но такая сделка все равно будет считаться крупной. Участники общества вправе ее оспорить на основании того, что они не будут подписывать согласие на осуществление крупной сделки.
Также можно привести и иной пример, когда общество с ограниченной ответственностью сдавало лесной участок в субаренду. Согласно договору о такой сделке возможность осуществления субаренды приносило порядка 60 процентов годовой прибыли.
Судебные органы пришли к выводу о том, что отчуждение права аренды земельного участка представляет собой достаточно крупную сделку, которая может повлечь за собой достаточно значительное изменение общих масштабов осуществления деятельности данного общества.
Участник, который не сообщил об изменении адреса обществу, если уведомление было направлено по последнему известному месту жительства или нахождения, считается уведомленным. Чтобы снизить риск оспаривания факта отправки уведомления, направляйте уведомление заказным письмом с описью вложения.
Сделка будет считаться крупной, когда она не будет выходить за обозначенные границы осуществления обычной хозяйственной деятельности и при этом связана с покупкой или продажей имущества акционерного общества (более 30 % акций) либо предусматривает факт передачи имущества во временное пользование или по лицензии (п. 1 ст. 46 № 14-ФЗ).
Причем в обоих случаях цена таких операций должна составлять не менее 25 % балансовой стоимости активов общества с ограниченной ответственностью (ООО).
Необходимо обратить внимание на то, что если поставщик не предоставил подобные данные, то заключение контракта не попадает в рассматриваемую категорию.
На основании анализа судебной практики становится понятно, что даже решение единственного участника об одобрении крупной сделки на всякий случай необходимо приложить к общему пакету документов. При этом важным является то, что нельзя совершать любую ошибку.
При возникновении подобной ситуации имеет место достаточно высокий риск отклонения участника аукциона из-за того, что он предоставил недостоверные сведения. Подобные случаи могут быть оспорены в ФАС, но при этом значительно будет увеличен период заключения контракта.
Чтобы начать участвовать в государственных закупках, необходимо зарегистрироваться в ЕИС. Для этого необходимо предоставить общий пакет документов, в который входит и согласие на сделку. Причем это может потребоваться всегда, в том числе, когда закупка не будет относиться к категории крупных. Что же касается поставщиков, которые были аккредитованы в период до 31.12.2020, то они должны быть зарегистрированы в ЕИС до конца 2020 года. И тем, и другим может понадобиться актуальный образец решения о крупной сделке на основании действия федерального закона 44-ФЗ.
Для осуществления максимально успешной регистрационной процедуры необходимо подготовить и отсканировать целый ряд учредительных и организационных документов. Решение о крупной сделке единственного учредителя или нескольких учредителей представляет собой обязательное приложение к документации, которое будет необходимо отсканировать и прикрепить к аккредитационному заявлению.
Балансовая стоимость или цена задействованного в соглашении имущества при этом должна быть на уровне 25 % и более от общей балансовой стоимости активного имущества организации, которая принимает участие в госзакупках. Все представленные данные о стоимости при этом должны быть указаны на основании актуальных бухгалтерских отчетов.
Важно обратить внимание на то, что участие в закупках подразумевает под собой регистрацию потенциальных поставщиков не только на электронных площадках, но и в Единой информационной системе. Если исполнитель авторизовался на ЭП в срок до 31.12.2020, то ему надлежит осуществить регистрацию в Единой информационной системе не позднее периода 31.12.2020.
При этом необходимо обратить внимание на законодательные нормы, в которых указывается особенность предоставления согласия на совершение сделки по госзакупкам:
-Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В рамках данного нормативно – правового акта отсутствует конкретная статья, которая бы регламентировала требование об обязательном предоставлении решения в виде согласия о крупной сделке и использование данного документа. Однако нормы о том, что данный документ должен быть подготовлен и использован, встречаются в большом количестве статей, связанных с участием в электронных торговых процедурах;
-федеральное законодательство об унитарных предприятиях, акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Данные Федеральные законы указывают на наличие определенной необходимости в проведении обсуждения в руководстве юридического лица возможности крупной сделки, а также о том, какая сделка может быть признана крупной (в том числе в процентном соотношении к размеру уставного капитала или балансовой стоимости организации), о чем должно быть написан соответствующий документ на ее осуществление;
-постановления Правительства Российской Федерации, которые приняты во исполнение указанных нормативных актов, в том числе с целью формирования порядка определения тех сделок, которые организации могут рассматривать в качестве крупных;
-приказы Минэкономразвития, принятые во исполнение Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе», в том числе относительно формирования пакета документов, а именно самого решения о признании сделки крупной.
Так как оформление данного решения происходит на основании специального собрания, то легитимность принятого решения может быть доказана на основании составленного протокола такого собрания. Чтобы такой протокол имел юридическую силу, потребуется в нем отразить следующие сведения:
Согласие на совершение крупной сделки
-дата проведения собрания, а также место и время такового;
-перечень лиц, которые участвовали в заседании;
-результаты голосования, которое проводилось по одному, нескольким или всем вопросам повестки;
-сведения о лицах, которые считали голоса;
-данные об участниках собрания, которые голосовали против одобрения сделки или групп сделок с конкретным юридическим лицом или на конкретную сумму, а также выставили пожелание внести запись об основаниях своего отказа.
Надточей Александр Иванович, участник общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец), обратился с требованием к Акционерному обществу коммерческий банк «Глобэкс» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным договора поручительства № КП-178/2016 от 06.06.2016 года, и применении последствий недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРП об обременении залогом недвижимого имущества, просит рассмотреть дело в его отсутствие. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «Комплекс» (далее – ООО ТК «Комплекс»); Надточей Дмитрий Александрович. Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество) в отзыве на иск исковые требования признало в полном объеме.
Банк просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ООО ТК «Комплекс» исковые требования в отзыве поддержало. Надточей Д.А. отзыва или объяснений по существу спора не представил.
Как следует из сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2017, истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Армада» с долей участия в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью доли 3 500 руб. Остальными участниками общества являются Надточей Дмитрий Александрович, Надточей Михаил Александрович с долей участия в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью доли 3 500 руб. Указанные лица в силу ст. 45 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) являются аффилированными, поскольку Надточей А.И. является отцом Надточея М.А. и Надточея Д.А. Генеральным директором общества «Армада» является Гайзер Э.П. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в июне 2017 года стало известно о том, что между OA КБ «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») и ООО «Армада» в лице генерального директора Гайзера Э.П., были заключены договор поручительства № КП -178/2016 от 06 июня 2016 года, в рамках о ООО «Армада» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО ТК «Комплекс» всех его обязательств по Договору об открытии кредитной линии № К-16 от 06.06.2016 г. с лимитом в 100 000 000 рублей; договор залога недвижимого имущества от 06 июня 2016 года № 3-165/2016, предметом которого стало принадлежащее ООО «Армада» на праве собственности недвижимое имущество, помещение площадью 183,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 50, с определенной сторонами залоговой стоимостью в размере 9 359 000 рублей. Истец просит признать указанные сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168, ст. 173, ст. 173.1, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 — 4 статьи 53.1 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. Таким образом, истцом по данному делу выступает общество, а его законным представителем – участник общества, а надлежащим ответчиком – банк, контрагент стороны, в силу чего заявление общества о признании иска полностью в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято быть не может, поскольку общество не является ответчиком по данному иску, а является истцом (п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 25). В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В статье 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п 3. статьи 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. Следовательно, оспариваемые участником сделки не могут быть признаны недействительными по данному основанию. В соответствии с пп. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.
Если по какой-либо причине одно из существенных условий для совершения сделки не содержится в протоколе, то решение о совершении сделки считается непринятым, однако сам протокол, при условии надлежащего порядка созыва и проведения собрания, является действительным.
Перечень сделок, которые могут требовать особого порядка одобрения как крупные, является открытым, поэтому под ними могут пониматься любые сделки, совершаемые обществом: купля-продажа, аренда, заем, кредит, поручительство и иные. Уставом общества может быть определен конкретный перечень сделок, для совершения которых необходимо соблюдение порядка совершения крупных сделок.
Определившись с размером балансовой стоимости активов общества, следует определиться с суммой средств, которая должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов (т.е. c тем, что должно составлять 20 и более процентов балансовой стоимости активов):
Решение о согласии на совершение крупной сделки должно быть конкретным. В нем нужно указать предмет сделки, цену и другие существенные условия. А также кто выступает сторонами по сделке. Допускается не указывать это, если сделку заключают на торгах, а также в других случаях, когда участников сделки нельзя определить к моменту одобрения. Требования к решению установлены в абзаце 2 пункта 3 статьи 46 закона № 14-ФЗ (с 1 января 2020 года — в абз. 3 п. 3 ст. 46).
3.2 Теоретические основы и современные трудности согласия на совершение сделок, связанных с переменой лиц в обязательстве
Современный Гражданский кодекс РФ содержит ряд категорий, которые достаточно сложно разграничиваются. Возможная путаница в применении подобных категорий в области перемены лиц в обязательстве может привести к нежелательным последствиям, прежде всего, как указывает на это арбитражная практика, для субъектов предпринимательской деятельности.
Учитывая то, что перемена лиц в обязательстве представляет собой частный случай правопреемства, необходимо обратить внимание на то, что представляет собой содержательно процесс правопреемства.
В настоящее время к пониманию сущности перехода прав в доктрине сложились две теории: теория правопреемства и теория, а также собственно, и самого отрицания правопреемства. В целом, правопреемством считается осуществление перехода основных прав (отдельных прав и обязанностей) от одного субъекта правоотношений к другому.
Осуществляется процесс правопреемства в силу закона или договора, при этом основная особенность правопреемства основана на том, что при таком переходе права и обязанности продолжают оставаться неизменными.
На основании практики применения теории отрицания правопреемства при осуществлении перехода прав правоотношение между старыми его субъектами должно быть прекращено, взамен этого появляется новое, аналогичное прекратившемуся, правоотношение, однако с иными субъектами.
В своем научном труде С.А. Муромцев указывает на то, что на самом деле преемство в правах представляет собой абсурд, так как отношение как таковое не есть какой-либо конкретный предмет, который мог бы переноситься свободно. Сукцессия представляет собой понятие условное или фигуральное. Процесс, который характеризуется данным именем, имеет на самом деле иной характер. В ситуации, когда сам собственник или кредитор передают другому лицу свое право собственности или право требования, тогда на самом деле здесь прекращается в полном составе одно право и взамен его учреждается другое, во всем подобное ему, но с другим субъектом»
С точки зрения В.А. Белова субъективные права и юридические обязанности не могут «переходить» и «передаваться»; они могут прекращаться у одного лица и возникать у другого. Иными словами, должен вестись разговор о том, что именно о конструкции перемены лиц, а не перехода (передачи) прав», имеется высокий уровень значимости. Аналогичную позицию по рассматриваемому вопросу также приняли и иные авторы
На основании практики использования теории правоприемства при осуществлении перехода субъективных прав и юридических обязанностей с одного субъекта правоотношения на другой осуществляется вся полнота правоотношений, а не возникновение нового
Д.И. Мейер обратил внимание на то, что о перемене участника обязательства можно говорить только тогда, когда обязательство остается то же, но на место прежнего участника (хотя бы и отчасти только) становится другое лицо
Б.Б. Черепахин неоднократно указывал на длительность этого процесса: «Движение правоотношения начинается его возникновением и заканчивается его прекращением.
В данных пределах правоотношение существует и действует, причем его действие ограничивается во времени одним моментом (например, при купле-продаже за наличный расчет), а может длиться и в течение времени (например, при договоре имущественного найма). За время действия правоотношение может претерпеть то или иное изменение в содержании или в субъектном составе, сохраняя прочие свои черты, продолжая существовать в измененном виде».
Необходимо отметить, что теория правопреемства наиболее верно отражает сущность перехода прав и обязанностей в обязательстве. С точки зрения Б.Б. Черепахина, а также иных авторов, правоотношение не есть нечто статичное: процесс реализации прав и обязанностей распределен во времени и в силу ряда причин может быть изменен
Также возможно согласиться с позицией, которая выражена М.Г. Буничевой, по мнению которой «Замена одного субъекта другим позволяет сохранить правоотношение в действии и в его рамках продолжить реализацию гражданских прав и обязанностей.
В большинстве актов, где суды ссылаются на положения постановления ВС от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», они просто цитируют разъяснения Пленума. В них нет дальнейшего анализа или раскрытия разъяснений. Хотя есть и заслуживающие внимания судебные акты. Идею о необходимости государственной регистрации договора, оформляющего уступку прав требования (п. 2 Постановления № 54), суды восприняли однозначно. Хотя на уровне судов апелляционной инстанции встречаются случаи признания некоторых договоров не требующими государственной регистрации.
Например, суды первой и апелляционной инстанций признали, что договор об уступке прав требования взыскания неустойки по договорам участия в долевом строительстве не требует регистрации. Суд кассационной инстанции затем исправил ошибку нижестоящих судов (постановление АС Северо-Западного округа от 28.05.2018 по делу № А56-23001/2017), а также постановление АС Северо-Западного округа от 09.07.2018 по делу № А56-66135/2017 определение ВС от 24.12.2018 по делу № 305-ЭС18-15666, А41-10576/2018.
В целом прослеживается единодушное понимание, что отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о его недействительности или незаключенности. Госрегистрация договора уступки должна прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении круга лиц соглашения или существующих прав участников соглашения по сравнению с первоначальным объемом их прав.
Это позволяет исключить неопределенность в правах таких участников, но не должно препятствовать реализации мер защиты, предусмотренных для участников таких отношений. К практике реализации данных моментов необходимо отнести также материалы судебной практики. Примером могут служить постановления АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2018 по делу № А32-37233/2017 АС Московского округа от 04.10.2018 по делу № А40-242240/17.
Должники часто используют отсутствие государственной регистрации договора уступки, чтобы уклониться от исполнения своих обязательств по отношению к новому кредитору. Для борьбы с такими злоупотреблениями суды используют ст. 10 ГК и разъяснения постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25. Это позволяет суду даже при отсутствии соответствующего заявления лица применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Изменение правоотношения, а не его прекращение, придает гражданскому обороту определенную устойчивость, поскольку правовые последствия замены субъекта достаточно очевидны и просты для участников правоотношений»
К тому же, как верно отмечено автором, при прекращении одного правоотношения и возникновении нового возникает вопрос относительно оснований его возникновения, содержанием и объемом возникающих прав и обязанностей и иные вопросы.
Таким образом, объяснение правовой природы и сущности перемены лиц в обязательстве, в том числе перевода долга, становится возможным через институт правопреемства – «изменения в субъектах права составляют преемство», «сущность преемства, состоит в том, что преемник вступает в права и обязанности своего предшественника, которыми и определяется его юридическое положение».
При этом разграничивается универсальное преемство как определенный «переход всех прав и обязанностей от одного лица на другое» и сингулярное — «переход единичных прав и обязанностей»
Свое легальное закрепление перевод долга другому лицу получил в главе 24 Гражданского кодекса, в которой отсутствует четкое определение перевода долга, но закрепляется положение о том, что осуществление перевода такого рода с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, а в обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Сформулированная таким образом норма с одной стороны позволяет сделать ряд достаточно определенных выводов, а с другой оставляет простор, как для дискуссий теоретического толка, так и для практических затруднений.
Необходимо обратить внимание на то, что представленными двумя способами (первым из которых по соглашению между первоначальным должником и новым должником или вторым – по соглашению между кредитором и новым должником) перевод долга может служить экономически полезным целям, что проиллюстрировано в комментариях к принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010, при учете основных положений которых были приняты нормы Гражданского кодекса в его актуальной редакции, следующим образом.
Когда организация A может потребовать платеж от клиента B, но она должна такую же сумму своему поставщику С, то будет целесообразным договориться, чтобы клиент стал должником поставщика.
На основании использования первого варианта имеется ситуации, если организация A должна своему поставщику 1000 рублей, а клиент B должен такую же сумму A, то A и B соглашаются, что последний примет на себя обязательство A по отношению к С. Обязательство будет переведено, если С согласится с этой сделкой.
При втором варианте, когда продукция компании С продается дистрибьютором A на определенном рынке, договор между сторонами прекращается, а дистрибьютор B вступает в переговоры с С, предлагая принять на себя реализацию товаров, то для того чтобы получить согласие С, B обязуется принять на себя долг в 1000 рублей, которые A задолжал С, и С соглашается. B становится должником С
Контроверзы начинаются уже вокруг вопроса о классификации договора перевода долга как двусторонней или многосторонней сделки. Сторонники определения договора о переводе долга как двусторонней сделки, как правило, исходят из буквального толкования пункта первого статьи Гражданского кодекса, закрепляющую условие и форму перевода долга.
Вместе с тем, определенные положения пункта второго данной статьи гласит о не достижении правового результата такого соглашения для кредитора в случае отсутствия согласия последнего на перевод долга, что дает основания рассматривать договор перевода долга как сделку многостороннюю.
Любопытна по данному вопросу позиция Дятлова Е.В., по утверждению которого на правовую природу согласия кредитора влияет способ выражения такого согласия
Такой тезис представляется спорным, поскольку указанные в статье способы, на наш взгляд, не более чем форма согласия, выбор которой законодатель оставляет на усмотрение участников отношений по переводу долга, ибо она (форма) никак не может включить или, наоборот, исключить кредитора из числа сторон сделки, повлиять на определение договора перевода долга как сделки двусторонней или многосторонней.
Перечисляя способы выражения согласия кредитора, Дятлов Е.В. ссылается на работу Бурковой А.Ю., где среди таких способов выделено согласие в первоначальном договоре: «В статьях о переводе долга не содержится объяснений, можно ли в первоначальном договоре между кредитором и должником предусмотреть согласие кредитора на перевод долга по этому договору. В связи с отсутствием такого запрета нам представляется возможным закрепить соответствующее разрешение кредитора на перевод долга в первоначальном договоре»
Между тем, думается, необходимость выражения согласия кредитора потому и закреплена в виде императивной нормы, что для кредитора важна фигура нового должника, его платёжеспособность. Кроме того, поскольку и теорией, и практикой на сегодняшний день допускается возможность перевода части долга (подробнее об этом ниже), то для кредитора, безусловно, будет важно, в каком размере будет передан долг.
И хотя прямого запрета на такую форму согласия действительно законодательно не установлено, представляется, что согласие в указанном виде будет противоречить существу отношений по переводу долга, поскольку, если в первоначальном договоре между кредитором и должником, ни личность нового должника, ни объем передаваемого долга не установлены, то, соответственно, оценить и согласиться именно на конкретный перевод конкретного долга кредитор просто не будет иметь возможности.
Рузакова О.А. в своем комментарии к статье 391 Гражданского кодекса пишет: «В том случае, если признать договор о переводе долга двусторонней сделкой, а волеизъявление кредитора в качестве односторонней, то это может повлечь в дальнейшем изменение должниками договора, ущемляющее права кредитора, без согласия последнего»
С таким выводом, на наш взгляд, следует согласиться. Более того, в случае признания согласия кредитора односторонней сделкой, ни одно законодательное положение прямо не запрещает первоначальному должнику и новому должнику после получения согласия на перевод долга в дальнейшем расторгнуть соглашение о переводе долга уже без согласия кредитора – кто же будет являться должником в таком случае? Во избежание подобного рода проблем представляется рациональным с практической точки зрения отнести договор перевода долга к многосторонним сделкам.
Продолжая рассмотрение проблем, связанных с природой перевода долга нельзя не затронуть вопрос о том, является ли договор перевода долга абстрактной сделкой.
Позиция об абстрактности договора перевода долга получила широкое распространение – М.М. Агарков приходит к такому выводу исходя из различения правоотношений по переводу долга и правоотношений, на основании которых он возникает; согласие кредитора относится только к переводу долга, не к другим отношениям между новым и старым должниками
В.А. Белов аргументирует абстрактность договора перевода долга тем, что законодательство оставляет на усмотрение сторон вопрос об эквиваленте за принятый на себя долг.
Однако, признание перевода долга абстрактной сделкой оставляет открытыми следующие немаловажные вопросы. Во-первых, это обстоятельство дает очевидную возможность обойти запрет на дарение в отношениях между коммерческими лицами – достаточно назвать договор «договор перевода долга» и основания применения соответствующих статей о запрете и ограничениях дарения отпадут.
Во-вторых, исходя из статьи 423, отсутствие в договоре о переводе долга условия о встречном предоставлении не является основанием для признания этого договора безвозмездным, наоборот, у первоначального должника наличествует обязанность передать новому должнику встречное предоставление.
Тогда возникает вопрос – на каком основании новый должник будет требовать встречного предоставления от прежнего должника в случае отсутствия такового? Анализ судебной практики ответа на этот вопрос не дает и в исковых требованиях нового должника в большинстве таких случаев отказывает.
Исковые требования по поводу признания договора перевод долга договором дарения на практике так же остаются без удовлетворения, поскольку обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из сделки очевидное намерение освободить субъекта от имущественной обязанности в качестве дара (п. 2 ст. 572 ГК РФ) – суд опирается при этом на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу о цессии
Имеется и другая практика, где отсутствие в договоре перевода долга сведений о том, что сторонами достигнуто соглашение об объеме встречного предоставления, является аргументом в пользу признания договора недействительным, и практика о возможности применения статьи 1102 (неосновательное обогащение первоначального должника, который без установленных законом оснований сберег средства на уплату суммы долга), однако, мотивировка таких решений основывается на чисто формальной оценке намерений и доводов сторон
Некоторые авторы предлагают решение указанной проблемы путем признания абстрактного характера самого перевода долга, действительность которого не зависит от действительности соглашения о переводе долга и как следствие возможность взыскания новым должником встречного предоставления путем применения норм о неосновательном обогащении.
В этом смысле об абстрактности перевода долга как такого, но с обратных позиций (в случае, если сам перевод долга ничтожен, то соглашение о переводе долга действительно) говорит В.А. Белов – «Несомненно, что договор о переводе долга, заключенный между старым и новым должниками, но не одобренный кредитором, не обязателен для этого последнего (не производит замены должника), хотя и сохраняет силу между его участниками» и одним из вариантов выражения обязанности нового должника по такому договору видит обязанность удовлетворить кредитора от имени старого должника как третье лицо, на которое возложено исполнение.
Павлов А.А. в своем комментарии пишет: «Отсутствие согласия кредитора на перевод означает лишь отсутствие основного правового результата договора перевода долга – замены должника. На положение сторон как субъектов обязательственной сделки отсутствие согласия (равно как и несогласие) кредитора никакого влияния не оказывает».
Однако можно ли в таком случае говорить о заключенном договоре перевода долга? Как видится, здесь происходит подмена понятий, ибо договор перевода долга направлен на перемену лиц в обязательстве на стороне должника, тогда как в данном случае, такой замены, очевидно, не происходит. Представляется, что законодатель в статье 391 в случае отсутствия согласия кредитора, имел целью все же закрепить и ничтожность самого договора перевода долга, связывая тем самым действительность соглашения перевода и действительность самого перевода долга, что подтверждается формулировками положений постановления Верховного суда РФ – «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: …соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ)…»
Такая позиция законодателя, кстати, вполне согласуется с теорией договора перевода долга как многосторонней сделки. Кроме того, квалификация сделки по переводу долга как многосторонней позволило бы закрыть вопрос о проблеме оспоримости договоров перевода долга без согласия кредитора, совершенных в определенный период, который возник в результате дробления изначального проекта изменений гражданского законодательства и на который, видимо в силу временности, практически не обратили внимания в литературе.
До начала реформирования гражданского законодательства статья 168 Гражданского кодекса позволяла кредитору признать сделку по переводу долга, совершенную без его согласия, ничтожной. 01 сентября 2013 года введена статья 173.1 о недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, которая превратила такую сделку в оспоримую. 1 июля 2014 вступил в силу закон, которым в статью 391 ГК РФ внесены изменения, указывающие на ничтожность перевода долга, если на такую сделку не получено согласие кредитора. Таким образом, имеется десять месяцев, в течение которых такие сделки по переводу долга считаются оспоримыми, что открыло поле для злоупотреблений (кредитору нужно оспорить сделку в судебном порядке, доказать недобросовестность нового должника).
Юристами, которые все же обсуждали эту тему, предлагалось «в отношении этого промежутка времени (и только него) перевернуть соотношение этих норм и отдавать приоритет п.2 ст.168, сделав оговорку про п.4 ст.1 ГК или иным образом как-то сузив эту интерпретацию так, чтобы не оставалось сомнений, что это точечное исправление, а не признание в принципе приоритета п.2 ст.168 перед ст.173.1 по всем возможным ситуациям совершения сделки без согласия третьего лица»
Между тем, при признании соглашения перевода долга многосторонней сделкой такой проблемы не возникает – пока нет согласия кредитора, сделка считается незаключенной. В свою очередь и позиция о каузальности сделки перевода долга вызывает определенные нарекания.
В частности, Л.Г. Ефимова, придерживаясь точки зрения о договор цессии, следует считать каузальной сделкой, отмечает, что «…для перенесения права требования необходимо оформление двух разных договоров.
Первый из них будет включать основание уступки требования. Им может быть, например, договор купли-продажи права требования. Второй договор (договор цессии) будет являться сделкой, направленной на исполнение договора купли-продажи со стороны продавца», и приходит к выводу: если основание уступки права требования отсутствует или недействительно, цедент имеет право не совершать цессию. И далее про договор перевода долга – «…этот договор заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга. Как и договор цессии, договор о переводе долга – каузальная сделка». Тогда, следуя логике автора, можно сделать вывод и о том, что если аналогичное основание перевода долга отсутствует или недействительно, новый должник вправе не принимать на себя долг
Думается, однако, что судебная практика в этом вопросе пошла по правильному пути – пока суд не признает сделку недействительной, договор о переводе долга нужно исполнять в полном объеме
Существуют и оригинальные позиции по вопросу абстрактности, по поводу цессии – например, О.Г. Ломидзе, который считает что противопоставлять абстрактное соглашение об уступке права требования и договор, определяющий встречное предоставление, некорректно, поскольку включение в договор соглашения о встречном предоставлении не меняет его юридической сущности как соглашения об уступке права требования
Таким образом, остается лишь сделать вывод о том, что действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих однозначно квалифицировать договор перевода долга как абстрактную или каузальную сделку. Вместе с тем, представляется верным замечание о том, что не исследованность вопроса о возмездности цессии (перевода долга) является распространенной судебной ошибкой, которая неизбежно ведет к отмене судебных актов
Интересной представляется так же позиция Ю.Н. Гайдука, который классифицирует договор перевода долга как односторонний, аргументируя тем, что первоначальный должник выбывает из обязательства, а значит, праву кредитора противостоит обязанность нового должника.
Такая позиция кажется спорной, поскольку по соглашению о переводе долга первоначальный должник, например, может быть обязан передать новому должнику соответствующие документы, подтверждающие переводимый долг, другие обязанности.
Проанализировав положения законодательства можно сделать вывод, что единственным существенным условием договора перевода долга является условие о его предмете.
Между тем о его содержании в литературе также ведутся дискуссии. В частности, вопрос о предмете названного договора решается весьма неоднозначно – понятие долга смешивается с понятиями «задолженность по платежному поручению», «часть финансовых обязательств», «кредиторская задолженность», «обязательство», заключаются договоры «переуступки права требования долга», «уступки обязательств», «переуступки долга», что затрудняет определение предмета договора
3.3 Проблемы и перспективы согласия на совершение сделок, предоставляемое органом управления юридического лица
Реформа гражданского права, осуществление которой было начато в 2008 году, имеет определенные противоречия по части вопроса о согласии на совершение сделок, которое должно быть предоставлено органом управления юридического лица.
Внесенные в текст Гражданского Кодекса Российской Федерации изменения были внесены объективными требованиями урегулирования сложившихся гражданских правоотношений.
Изменения коснулись первой части ГК РФ, в том числе через конкретизацию действовавших ранее норм, а также введение дополнительных групп норм, которые устраняют существовавшие на протяжении длительного промежутка времени и восполняют ощутимые с точки зрения правоприменителя пробелы.
После вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ1 подверглись регулированию определенные юридические акты в системе оснований возникновения гражданских правоотношений, была осуществлена корректировка оснований для оспаривания гражданско-правовых сделок и последствий их недействительности.
В частности, в Гражданском Кодексе Российской Федерации нашли свое отражение общие положения относительно таких юридических актов, как решения собраний, юридически значимые сообщения, а также согласие на совершение сделок.
В отличие от норм о решениях собраний, которые ранее уже имели детальное регулирование в специальных законах, общие нормы о юридически значимых сообщениях и согласии на совершение сделок не были применены.
В Гражданском и Семейном кодексах РФ, а также других нормативно – правовых актах в более ранний период времени нашли свое отражение отдельные предписания о получении согласия лица на совершение сделок или осуществление иных юридически значимых действий при совершении данных сделок.
При этом общей нормы, в которой были установлены единые требования к согласию либо предусматривавшей последствия его неполучения до принятия Закона № 100-ФЗ, в Гражданском Кодексе Российской Федерации ранее предусмотрено не было. Теперь же в нем появились две общие нормы: ст. 157.1 «Согласие на совершение сделки» и ст. 173.1 «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления».
Необходимо отметить важность того, что анализ введенных норм может позволить дать полную оценку их достоинствам и недостаткам, а также позволяет сравнить их с аналогичными нормами при наличии согласия на совершение сделок других государства, а также создать условия для предложений по совершенствованию гражданского законодательства, в частности в отношении решения вопросов о природе согласия и его месте в системе оснований возникновения гражданских правоотношений.
В Статье 157.1 ГК РФ подверглись регулированию гражданские правоотношения, которые необходимо связать с получением согласия третьего лица, а также органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.
В ней должна быть предусмотрена возможность для получения как предварительного согласия, так и последующего (одобрения), а также законодательно закреплена норма о том, что молчание не будет считаться согласием на совершение сделки, за исключением случаев, которые установлены законодательно.
Содержание данной нормы в процессе ее утверждения было сокращено по сравнению с редакциями, изложенными в Концепции развития гражданского законодательства, а также внесенными изменениями в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ.
Из принятой нормы ст. 157.1 ГК Российской Федерации были убраны проектные требования к общему перечню необходимых для предварительного согласия сведений об одобряемой сделке, а также указание на возможность и порядок отзыва предварительного согласия, последствия неполучения ответа на просьбу о согласии в установленный срок.
По нашему мнению, исключение такого рода правил не является оправданным. Норма ст. 157.1 ГК РФ в новой редакции ГК РФ достаточно детально предусматривала порядок и последствия получения либо неполучения согласия на совершение сделок, чем ее действующая редакция.
Рассматривая ст. 157.1 ГК РФ о согласии на совершение сделки, можно отметить особенности сферы ее правового регулирования. Выделяемые различными нормативно — правовыми актами виды согласия выдаются на осуществление гражданско-правовых сделок (например, согласие кредитора на перевод долга), а также других действий, которые по своей природе сделками не могут являться (например, согласие родителей на выезд ребенка за границу, информированное согласие пациента на осуществление медицинского вмешательства).
Представленные виды согласия имеют различное значение и правовую природу. В ситуации, когда согласие на совершение сделки рассматривается как основание для возникновения гражданского правоотношения, условие действительности заключаемой сделки, в которой лицо своим волеизъявлением может реализовать общий принцип представленной автономии своей воли, то при выдаче согласия на совершение иных действий одобряющий предоставляет разрешение третьему лицу воздействовать на принадлежащие одобряющему права либо нематериальные блага.
В частности, в ст. 1229 ГК РФ указывается на практику применения обязанности лица в получении согласия правообладателя на использование результатов имеющейся интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.
При заключении договора относительно оказания услуг с медицинским учреждением пациент предоставляет свое информированное согласие на осуществление медицинского вмешательства, а также на использование определенных методов лечения.
При этом согласие должно быть выдано виду того, что действия третьих лиц влияют на имущественные права одобряющего (в случае выдачи согласия правообладателем на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации).
Также согласие может быть предоставлено в случаях, когда они затрагивают его личные неимущественные блага (в случае медицинского вмешательства).
Как в первом, так и во втором примерах возникновения или изменения либо прекращения новых гражданских правоотношений, которые могут быть обусловлены выдачей согласия, не происходит.
Таким образом, иные виды согласия не являются основанием для возникновения, изменения либо прекращения гражданских правоотношений, в силу чего законодатель не распространил на них действие ст. 157.1 ГК РФ.
Реализуемые новые нормы ГК РФ осуществляют регулирование отношений, которые связаны с выдачей согласия на совершение сделок, требуемого в силу закона, что отличает согласие от юридического условия в условных сделках, в зависимость от наступления которого стороны ставят возникновение либо прекращение своих прав и обязанностей по сделке.
Расширение предмета регулирования ст. 157.1 ГК РФ представляется не вполне оправданным. По нашему мнению, норма общего характера должна содержать такие правила, которые могут быть в первую очередь применены ко всем частным случаям согласия на совершение сделок и при этом должны относиться к актам, имеющим гражданско-правовую природу.
Основные особенности и порядок выдачи согласия на совершение сделки органом государственной власти, местного самоуправления, возможность его отзыва регулируются административным правом, также должны быть указаны в правовой норме.
Таким образом, общие нормы о согласии на совершение сделок могут потребовать более детального регулирования. В данной связи необходимо отметь общую целесообразность закрепления в ст. 157.1 ГК РФ видов согласия в зависимости от представленных субъектов одобрения, в том числе согласие, которое выдается третьим лицом, органом управления юридического лица, органом публичной власти либо должностным лицом.
В отношении последнего необходимо обратить внимание на то, что оно должно быть регламентировано действующими нормами административного права либо специальных законов.
В данном случае было бы возможным детальной регулировки гражданско-правового согласия, через определение его природы, закрепления в ст. 157.1 ГК РФ свободы его формы и основных требований, которые являются ярким дополнением к его содержанию.
Кроме того, в отношении данного вида согласия считаем целесообразным оставить первоначальные нормы Проекта изменений в ГК РФ о его видах, возможности и порядке отзыва. Согласие на основании действия ст. 157.1 ГК РФ представляет собой волевой акт одобряющего, который должен быть направленным на совершение гражданско-правовых сделок, а выдача согласия влечет возникновение прав и обязанностей сторон одобряемой сделки.
В четкой зависимости от одобряющего субъекта юридически значимое согласие на совершение сделки выдается в форме акта органа управления юридического лица, государственного органа, органа местного самоуправления либо акта согласия третьего лица — субъекта частного права.
Согласие органа управления может носить коллегиальный или единоличный характер.
Согласие, которое принято в форме коллективного решения юридического лица, может быть выражено собранием акционеров или общим собранием участников, собранием кредиторов, комитетом кредиторов должника, находящегося в соответствующей процедуре банкротства, собранием собственников помещений многоквартирного дома и оформлено как юридический акт — решение собрания.
Согласие, которое принимается единоличным органом управления юридического лица, должно быть закреплено в форме решения об одобрении сделки единственного акционера либо участника, решения собственника имущества государственного либо муниципального унитарного предприятия, казенного предприятия. Последние акты по своей сущности относятся к числу актов органов государственной власти либо местного самоуправления. Административные акты, несмотря на то что они также могут выступить в качестве оснований для возникновения гражданских правоотношений, тем не менее гражданским правом не регулируются, ввиду чего их рассмотрение в рамках настоящей статьи не представляется целесообразным.
Из основных требований к возможной форме согласия в п. 4 ст. 157.1 ГК РФ необходимо отметить только указание на то, что представленная форма выражения, как молчание, не может считаться согласием на совершение сделки, за исключением определенного перечня случаев, которые установлены в действующем законодательстве Российской Федерации.
Действующая судебная практика также не признает согласием молчание лица, за исключением оговоренных законом случаев При этом в качестве исключения из правила можно назвать п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 426 (далее — Постановление № 42), в котором нашло свое отражение положение об обязанности поручителя выразить свое несогласие на изменение основного обязательства в случае несогласия с таким изменением. Представленное разъяснение может позволить сделать определенный вывод о том, что молчание поручителя при изменении основного обязательства будет свидетельствовать о его согласии с этим изменением.
Необходимо обратить внимание на то, что Постановление Пленума ВАС РФ законом не является, на основании чего необходимо внести соответствующие дополнения в ГК РФ. Выражение согласия посредством молчания связано с проблемой так называемого презюмируемого согласия
Более верным необходимо вести разговор о закреплении в отдельных законодательных нормах презумпции получения согласия. На основании общего правила осуществляемая сделка, которая нуждается в согласии, действительна, следовательно, речь идет о предположении, что согласие было получено, основанном на высокой степени вероятности его получения.
Однако на практике достаточно часто бывают такие случаи, когда наличие согласия предполагается, однако в силу, скажем, отсутствия необходимости получения письменного согласия оно не запрашивалось, например, при совершении сделок по распоряжению общим движимым имуществом супругами, когда второй супруг может и не знать о такой сделке.
В отдельных правовых нормах отличить правовую презумпцию от фикции сложно, в связи с чем на протяжении длительного времени разворачиваются научные дискуссии. Оба приема являются закрепленными в нормах права средствами юридической техники и служат для правового регулирования отношений.
Под правовой фикцией в науке понимается прием, употребляемый в объективном праве и юриспруденции и состоящий в признании существующим обстоятельством несуществующего и наоборот — несуществующим существующего.
Схожее определение правовой фикции давал Д.И. Мейер, который указывал, что юридический вымысел представляет несуществующий факт существующим.
Однако, несмотря на выделение в теории права признаков, отличающих фикцию от презумпции — неопровержимость первой и закрепление в сути последней возможности ее опровержения, ряд ученых все же признает возможность деления презумпций на опровержимые и неопровержимые и существования в связи с этим неопровержимых презумпций, отличных от фикций, что обусловливается формальной определенностью права.
Таким образом, подводя итоги необходимо отметить, что форма согласия в ст. 157.1 ГК РФ не ставится в зависимость от формы одобряемой сделки, также в данной норме отсутствует указание на возможность регулирования формы согласия специальными законами.
Выводы по главе 3:
Свобода формы согласия не противоречит п. 3 ст. 159 ГК РФ о форме сделок, совершенных во исполнение договора, заключенного в письменной форме. Согласно этой норме сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут быть совершены в устной форме, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Если согласие признавать односторонней сделкой, как и доверенность, свобода формы его выражения будет согласовываться с нормой о свободе формы сделок, направленных на исполнение договора в письменной форме.
Свобода формы согласия на совершение сделок позволяет сделать предположение об отсутствии у него акцессорной природы. Следует отметить, что в немецком гражданском праве, где содержатся наиболее общие нормы о согласии на совершение сделок, присутствует прямое указание на то, что форма согласия не зависит от формы одобряемой сделки.
Отсутствие общих требований к форме согласия в ст. 157.1 ГК РФ восполняется в специальных нормативных актах.
Так, форма отдельных видов согласия ставится в зависимость от формы одобряемой сделки либо от обязательности ее государственной регистрации, что не согласуется с абстрактным характером согласия как юридического акта.
Включение в ГК РФ норм о согласии на совершение сделок общего характера следует в целом оценить, как положительный шаг в сфере регулирования гражданских правоотношений. Однако отдельные проблемы гражданско-правового согласия на совершение сделок остаются нерешенными. Как отмечалось ранее, новые нормы ГК РФ о согласии на совершение сделки по-прежнему оставляют открытыми вопросы о правовой природе согласия на совершение сделки, его отграничения от согласия на осуществление иных действий, а также вопрос о месте согласия в системе оснований гражданских правоотношений, применении определенных способов защиты права при нарушении норм о получении согласия. Учитывая, что согласие третьего лица по своей правовой природе является односторонней сделкой, полагаем возможным в качестве способов защиты права использовать не только нормы о недействительности сделок без получения согласия и иных последствиях нарушения соответствующего требования, но и признание недействительным самого согласия третьего лица как самостоятельный способ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из представленных в настоящее время взглядов на природу согласия на совершение сделки более распространены позиции о согласии как юридическом акте в качестве элемента состава одобряемой сделки, как особом акте осуществляемого содействия, представляющим собой внешнее условия для осуществления данной сделки, а также как односторонней сделке, корпоративном акте и акте органа власти в зависимости от одобряющего субъекта соответственно.
Необходимо обратить внимание также и на иные мнения относительно природы согласия на совершение сделки. Рядом ученым согласие признается актом со сложной правовой природой. Представляется, что частноправовое согласие третьего лица является самостоятельной односторонней абстрактной сделкой и одновременно условием действительности одобряемой сделки. В согласии как юридическом акте должны содержаться все признаки, которые предусмотрены в ст. 153 ГК РФ для осуществления сделок.
Несмотря на то, что согласие становится условием действительности одобряемой сделки, это не исключает его возможности одновременно являться абстрактной сделкой. Если же согласие будет выдано органом управления юридического лица, оно не может быть односторонней сделкой в силу наличия особого субъекта — органа управления.
Решения собраний, в форме которых выдается согласие на совершение сделки руководителем юридического лица, отдельно выделяются в тексте ГК РФ как особые акты, которые не относятся к числу сделок.
При наличии определенных причин не может являться односторонней сделкой согласие, которое выдается органом государственной власти, местного управления на совершение ряда сделок, включая согласие антимонопольного органа, органов опеки и попечительства, а также любой иной акт одобрения совершения сделки, выданный в административном порядке вышестоящим органом (согласие на совершение сделки, выдаваемое собственником унитарного либо казенного предприятия, согласие Центрального банка РФ и др.).
Правовая природа присутствия частноправового согласия на совершение сделки под собой имеет выверенное практическое значение, так как осуществляет воздействие на выбор соответствующего способа защиты права при несоблюдении требования о получении согласия.
Сделка считается условно действительной до того момента, пока одобряющий либо не откажет в выдаче согласия, либо не одобрит ее. В первом случае сделка становится абсолютно недействительной, во втором — действительной с момента ее совершения.
Значимым компонентом института согласия на совершение сделки выступает срок выдачи согласия, при этом временной аспект дачи согласия весьма многогранен.
В поле зрения законодателя в том числе попадают моменты времени, необходимого в силу закона согласования до или после совершения сделки
В сфере гражданско-правового регулирования согласие обнаруживается в качестве самостоятельного правового средства благодаря реализации двух своих регулятивных функций:
Во-первых, согласие участвует в процессе дело образования при совершении юридических действий.
Во-вторых, согласие обеспечивает охрану прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (конкретных лиц или всего общества в целом), не принимающих участие в совершении юридического действия.
В гражданском праве России институт условной действительности отсутствует. Действующая норма ст. 173.1 ГК РФ называет в качестве общего последствия совершения сделки без необходимого в силу закона согласия ее недействительность (оспоримость).
При этом сделка, требующая получения согласия, полностью действительна до того момента, пока ее не оспорит уполномоченное лицо (одобряющий либо иное лицо, имеющее такое право в силу указаний закона).
Недействительность сделки без получения согласия согласуется с правовой природой согласия как внешнего условия действительности сделки. Закон не отменяет действовавшие ранее специальные нормы о последствиях совершения сделок с ограничением полномочий, применявшиеся в отношении сделок без получения согласия, в частности ст. 174, 175, 176, 183 ГК РФ, а также нормы о согласии, содержащиеся в специальных законах.
Ранее ВАС РФ разъяснил, что основание признания сделки, заключенной без согласия лица, зависит от способа установления требования о согласии. По данному пути шла и судебная практика. Если требование о получении согласия лица было установлено законом или иным нормативно-правовым актом, то сделка без согласия являлась ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.
Если же полномочия лица были ограничены соглашением сторон, то она признавалась оспоримой на основании ст. 174 ГК РФ.
В новой ст. 173.1 ГК РФ содержатся общие условия признания сделки, совершенной без получения согласия, недействительной. Возможность оспаривания сделки по причине неполучения согласия ограниченна.
Признать недействительной сделку, не получившую необходимого согласия, могут одобряющий либо иные лица, которые указаны в законе, т.е. лица, обладающие юридическим интересом в ее оспаривании, что соответствует специальным нормам о согласии.
На основе проведенного исследования можно сформулировать следующие положения, которые выносятся на защиту:
1) Акты деятельной активности (действиям) субъектов гражданского права связаны с наличием определенных количественных и качественных параметров, связь которых с определенными нормативными требованиями создает условия для наличия действий правовой определенности (правовой меры), позволяя при этом отмечать их как правомерные и неправомерные.
В ситуации, когда при совершении действия, осуществляемые на практике хозяйственные цели и имеющиеся способы для их достижения должны иметь совпадение с намеченными гражданским правом, действие необходимо считать совершенным в пределах правовой меры и квалифицироваться как правомерное. На основании этого важно отметить, что при этом необходимо придерживаться и осуществлять обеспечение регулятивной силой гражданского права.
2) По своей правовой природе согласие представляет собой гражданско-правовой юридический акт, на основании того, что согласие имеет правовое значение для отношений гражданского оборота. Важно при этом обратить внимание на то, что в процессе юридической квалификации разрешительного волеизъявления необходимо учитывать основной способ его совершения, а также волевое содержание и преследуемую хозяйственную цель.
Согласие, являясь разновидностью юридического акта, представляет собой одностороннее действие, которое может быть охарактеризовано наличие содержательной простоты и неоднородности при своем правовом основании, через обеспечение охраны частных или публичных интересов (а также их совокупности).
3) В ситуации, когда согласие на совершение определенных юридических действий осуществляется через орган публичной власти и на основании его компетенции, разрешительное волеизъявление будет представлять собой административный акт.
4) Наличие правомочия на выражение согласия представляет собой элемент состава субъективного права через осуществление правомочия на собственные действия, через наличие вспомогательного характера. Важно обратить внимание на то, что оно не составляет содержание субъективного права, принимая участие в основных механизмах при его формировании, развитии и последующей реализации.
5) Необходимо отметить, что согласие, представляя собой гражданско – правовую категорию, является неоднородным. Оно должно быть классифицировано в четкой зависимости от присутствия определенного юридического основания, от охраняемого интереса, от вида осуществляемого правоотношения, которое поставлено в зависимость от присутствия необходимого согласия. Значимыми критериями для классификации согласия могут служить форма его выражения, а также присутствие временного соотношения с одобряемым юридическим действием, представленными видами юридических составов, которые включают в себя согласие, а также юридической природы осуществляемых действий, которые нуждаются в согласии.
5) Процесс осуществления согласия может быть осуществлен двумя основными способами, которые связаны с одобрением воли (выражается в действии через присутствие предварительного согласия), а также с одобрением воли, которая изъявляется в действии (присутствие последующего согласия).
6) Также необходимо отметить, что молчание представляет собой согласие на совершение сделки, при отсутствии тех случаев, которые установлены в законодательном порядке. Необходимо понимание значимости того, что согласие имеет высокую степень значимости и наличия силы до его отмены, а также до истечения срока, который указан в согласии, а также существенного изменения имеющихся обстоятельств, при практике реализации которого данное согласие было совершено. Лицо, которое предоставило согласие на осуществление сделки, имеет право на его отмену в любое время до полной реализации сделки, которая должна быть одобренной, за исключением основных случаев, которые имеют возможность для предоставления согласия за плату.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно – правовая база
1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1995. N 67. 5 апреля.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г. 11 мая 1994).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) 26 ноября 2001 № 146-ФЗ (ред. от 02.02.2020 года) // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_76311/
4. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» от 19 июля 2018 года №217-ФЗ // СЗ РФ. 2018. № 30. Ст. 4552.
5. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосование 12 декабря 1993 года: (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ30 декабря 2008 № 6-ФКЗ и № 8 – ФКЗ) // СПС «Консультант плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/
6. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 N 7-ФЗ (последняя редакция от 02.12.2019 года). 12 января 1996 года N 7-ФЗ. Российская федерация. (в ред. Федеральных законов от 26.11.1998 N 174-ФЗ, от 08.07.1999 N 140-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 28.12.2002 N 185-ФЗ, от 23.12.2003 N 179-ФЗ, от 10.01.2006 N 18-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 03.11.2006 N 175-ФЗ, от 30.12.2006 N 274-ФЗ, от 30.12.2006 N 276-ФЗ, от 02.03.2007 N 24-ФЗ, от 17.05.2007 N 83-ФЗ// Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 145 ; 2012. – № 31. – Ст. 4323.
7. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: [федер. закон: принят Гос. Думой 14 ноября 2002 г.] (последняя редакция от 27. 12. 2019 года). 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ. Российская федерация. Федеральный закон. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 24.07.2007 N 212-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 02.07.2010 N 152-ФЗ, от 18.07.2011 N 220-ФЗ, от 19.07.2011 N 246-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 67. – Ст. 4746 ; 2011. – № 49. – Ч. 1. – Ст. 7040.
8. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: [федер. закон: принят Гос. Думой 6 октября 2003 г.] (в последней редакции от 02.07.2019 года). С изменениями от 03.07.2016 N 298-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П, от 07.07.2011 N 15-П)// Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 40. – Ст. 3822 ; 2012. – № 29. – Ст. 3990.
9. О защите конкуренции: [федер. закон: принят Гос. Думой 26 июля 2006 г.] (в последней редакции от 01.03.2020 года с изм., внесенными Федеральным законом от 18.07.2009 N 181-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 31. – Ч. 1. – Ст. 3434 ; 2012. – № 31. – Ст. 4334.
10. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. Думой 24 июля 2007 г.] (в ред. Федеральных законов от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 22.07.2008 N 159-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 02.08.2009 N 217-ФЗ, от 27.12.2009 N 365-ФЗ, от 05.07.2010 N 153-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 4006; 2011. – № 50. – Ст. 7343.
Учебная и специальная литература
11. Бакаева И.В. Согласие на совершение сделки: проблемы и решения // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2019. – № 12. – URL: http://отрасли-права.рф/ article/16870, свободный.
12. Белов В. А. Гражданское право. Т. III. Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы: учебник. М.: Издательство Юрайт, 2012. 1189 с.
13. Березина Е. Изменения в Гражданском кодексе РФ: о чем необходимо знать? // Налоговый вестник. № 5. 2015. – С. 59.
14. Болдырев В.А. Правовое значение и содержание согласия на совершение сделки // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 10. С. 66 – 72.
15. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 5: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2017. – 317 с.
16. Выговская Н.О. Институт предпринимательских возможностей (corporate opportunities doctrine) — новый инструмент российского права? // Закон. 2017. — № 1. — С.144-155.
17. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики : в 2 т. Т. 1 / под общ. ред. В. А. Белова. — 2-е изд., стер. — М.: Издательство Юрайт, 2015.– С. 497.
18. Гражданское право: в 2 т. Т. I / отв. ред. Е.А. Суханов. — М., 2017. С. 63.
19. Гражданское право: Учебник. В 2 т./Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 2. -М.: Статут, 2016.– С. 341.
20. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. — М.: Статут, 2016. – С. 495.
21. Гутников О. В. Ничтожные сделки, совершенные без согласия третьих лиц. URL: http://www.pravpred.ru/Articles/hozsporart/ nichtognie%20sdelki%20bez%20soglasiya%203. html.
22. Договорное право. В 5 кн. Книга первая. Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. – М.: Статут, 2018. – 848 с.
23. Договоры в предпринимательской деятельности / отв. ред. Е. А. Павлодский, Т. Н. Левшина; Ин-т законод. и сравнит. правоведения. М.: Статут, 2018. – С. 344.
24. Дождев, Д. В. Добросовестность (bona fides) как правовой принцип / Д. В. Дождев // Политико-правовые ценности: история и современность / под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: Эдиториал УРСС, 2018. – С. 96–128
25. Егошина А.А. Сделки с пороками воли: проблемы теории и практики // Апробация. — 2016. — № 11. — С. 169-170.
26. Ерёменко Ю. Сделки с заинтересованностью: новеллы правоприменения // Корпоративный юрист. 2019. № 10. С. 42–44.
27. Жаданова Е. И. Административная ответственность юридических лиц за нарушение законодательства о защите прав потребителей: автореф. дис. кан. юр. наук. — Москва, 2014. — С. 13.
28. Иншакова, А. О. Согласие органа юридического лица на совершение крупной сделки в новой норме ГК РФ / А. О. Иншакова, И. А. Турбина // Экономико-правовые аспекты реализации стратегии модернизации России: реальные императивы динамичного социохозяйственного развития : сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф., г. Сочи, 1–5 окт. 2014 г. / под ред. Г. Б. Клейнера, В. В. Сорожердьева, Э. В. Соболева, З. М. Хамшевой. – Краснодар : Изд-во ЮИМ, 2014. – С. 135–142.
29. Казанцев М.Ф. Договорное регулирование: Цивилистическая концепция. — Екатеринбург, 2015. – С. 19.
30. Канторович Я. Основные идеи гражданского права. М.: [б.и.], 2015. 309 с.
31. Касаткин, С. Н. Согласие в гражданском праве : дис. … канд. юрид. наук / Касаткин Сергей Николаевич. – Н. Новгород, 2014. – 208 с.
32. Касаткин С.Н. Понятие и признаки согласия как гражданско-правовой категории // Право и экономика. 2019. N 3. С. 69 – 73.
33. Ковалёва Н.П. Гражданско-правовой договор как альтернатива трудового договора // В сборнике: Эволюция государства и права: история и современность Сборник научных статей II Международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию юридического факультета Юго-Западного государственного университета. Ответственный редактор С.Г. Емельянов. 2017. — С. 181.
34. Комаров А. С. Основные пути развития российской судебной системы и Верховного Суда РФ: проблемы и перспективы реформирования / А. С. Комаров // Ростовский научный журнал. 2017. № 4. С. 114–124.
35. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации(учебно-практический) к ч.3 / под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2015. 152 с.
36. Крылов, В. Г. Договор как основание возникновения отношений экономической зависимости между основными и дочерними обществами / В. Г. Крылов // Гражданское право. – 2013. – № 1. – С. 21–24.
37. Медведев Д.А. Гражданский кодекс России — его роль в развитии рыночной экономики и создании правового государства // Вестник гражданского права. — 2017. — № 2. — С. 7.
38. Медведев С. Н. Введение в гражданское право Испании.- Ставрополь: СКФУ, 2017. 139 с.
39. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 2. М.: [б.и.], 1997. 455 с.
40. Мозолин В.П. Гражданское право. Учебник Т.1.-2-е изд.-М.:Проспект, 2015. 475 с.
41. Мотышина М.С., Гемазудинов Д.Р. Проблемы развития предпринимательства в России // Правовое поле современной экономики. — 2018. — № 9. — С. 99.
42. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / под ред. О. В. Гутникова. – М. : Бератор-Пресс, 2017. – 576 с.
43. Обзор дел, рассмотренных Конституционным Судом Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. №1. С.149–157.
44. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 353 с.
45. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17 февраля 2011 г. № 10 // Вестник ВАС РФ. – 2011. – № 4.
46. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. // Вестник ВАС РФ. – 2010. – № 6.
47. Ровный, В. В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности / В. В. Ровный // Правоведение. – 2017. – № 5. – С. 127–140.
48. Рожкова, М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения / М. А. Рожкова. – М. : Статут, 2019. – 332 с.
49. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России Романец, Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: Монография / Ю.В. Романец; Вступ. ст. В.Ф. Яковлев. – 2-e изд., перераб. и доп. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. – С. 496.
50. Российское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т. 2. / отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: Статут, 2015. — С. 1208.
51. Садиков, О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации / О. Н. Садиков. – М. : Статут, 2016. – 121 с.
52. Сергеев А. П., Толстой Ю. К., Елисеев И. В. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2018 -304 с.
53. Суслова, С. И. Категория «согласие» в жилищном праве / С. И. Суслова // Сибирский юридический вестник. – 2017. – № 1. – С. 49–53.
54. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. Т. 2 // Под ред. Суханова Е.А. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2018.
55. Татаркина К.П. Формы сделок по Древнему римскому частному праву : учебное пособие. – Томск : Изд-во Том. ун-та, 2008. – 56 с. (2 п.л.).
56. Татаркина К.П. Формы сделок в гражданском праве Древней Руси // Гражданское право и гражданское законодательство : материалы международной научно-практической конференции в рамках ежегодных цивилистических чтений, посвященной юбилею Гражданского кодекса Республики Казахстан (15-летию Общей части и 10-летию Особенной части). Алматы, 13-14 мая 2009 г. / отв. ред. М.К. Сулейменов ; НИИ частного права КазГЮУ. – Алматы, 2009. – С. 294 – 299 (0,3 п.л.).
57. Татаркина К.П. Формы договоров в российском гражданском праве: виды, функции, правовое значение и последствия несоблюдения // Проблемы договорного права и обеспечения исполнения договорных обязательств в государствах Кавказа и Центральной Азии : материалы международной конференции в Университете Бремен 10 и 11 апреля 2008 г. / под ред. Р. Книпера, Л. Чантурия, Г.-И. Шрамма. – Берлин : BWV, Berliner Wiss.-Verl., 2009. – C. 85 – 101 (0,7 п.л.).
58. Татаркина К.П. О форме сделок, совершаемых с применением современных технических средств, по законодательству России и Германии // Сравнительное правоведение : наука, методология, учебная дисциплина : материалы междунар. науч.-практ. конф. : в 2 ч. – Красноярск, 2008. – Ч. 2. – С. 128 – 131 (0,3 п.л.).
59. Татаркина К.П. Подпись сторон как элемент простой письменной формы сделки // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей / под ред. Б.Л. Хаскельберга, В.М. Лебедева, Г.Л. Осокиной. – Томск : Изд-во Том. ун-та, 2008. – Ч. 39. – С. 33 – 34 (0,1 п.л.).
60. Татаркина К.П. К вопросу о последствиях несоблюдения формы сделки // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей / под ред. Б.Л. Хаскельберга, В.М. Лебедева, Г.Л. Осокиной. – Томск : Диво, 2007. – Ч. 36. – С. 15 –16 (0,2 п.л.).
61. Чеговадзе, Л. А. Система гражданского правоотношения: проблемы теории и практики / Л. А. Чеговадзе. – Н. Новгород : Изд-во Нижегор. ун-та, 2014. – 327 с.
62. Чашкова С.Ю. Недействительность сделки, совершённой при отсутствии согласия на её совершение // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2019. – № 5. – URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=3942, свободный.
63. Шахматов, В. П. Основные проблемы понятия сделки по советскому гражданскому праву: дис. … канд. юрид. наук / Шахматов Владимир Пантелеевич. – Свердловск, 1951. – 277 с
64. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. 720 с.
Материалы судебной практики
65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская юстиция, N 3, 2000.
66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2010.
67. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь, 31.08.2012, №34.