3. Банковский надзор как способ повышения стабильности
банковского сектора
3.1 Модернизация системы надзора за коммерческими банками в целях обеспечения стабильности банковского сектора
Финансовые операции в последние годы приобретают все более сложный и универсальный характер, развивается диффузия различных финансовых продуктов, наращивает темпы секьюритизация, вследствие чего растут риски, заставляющие правительство многих стран производить действия по созданию всеобщих независимых органов контроля, или иными словами, единых мегарегуляторов.
Различные формы надзора за финансовым рынком и банковским сектором имеют самые разные формы проявления, которые связаны с особенностями национальных рынков, их состава, истории и другими факторами. В большинстве случае в каждой из стран существует орган, осуществляющий надзор за банковской системой, это, как правило, центральные банки государств Европы (Испании, Италии, Греции, Чехии, Словакии, Португалии и др.) . Согласно статистики Международного валютного фонда в 80 % стран банковский надзор осуществляется главными (центральными) банками, а в остальных государствах органами смешанного типа (Министерства финансов и Центральных банков).В настоящее время модель единого регулятора на базе центральных (национальных) банков действует в 13 государствах.
В настоящее время мировая практика насчитывает четыре модели управления рисками и устойчивостью банковской системы.
Во-первых, централизованная модель, когда регулятором является центральный банк, полномочия которого закреплены законодательно. Такие модели существуют, например, в Греции, Испании и Португалии.
Во-вторых, модель, в которой функцию надзора за банковским сектором выполняют специализированные институты вместе с центральным банком и министерством финансов. Например, в США функция надзора реализуется Федеральной Резервной Системой, Федеральным Резервным Банком Нью- Йорка, Федеральной Корпорацией страхования депозитов, и Контролером денежного обращения.
В-третьих, модель в основе которой лежит разделение надзорных функций между двумя институтами («twinpeaks»). За одним закрепляется контроль стандартов ведения бизнеса, второй занят макро- и микропруденциальным надзором (Австралия, Бельгия, Голландия, Великобритания) .
В-четвертых, модель, основанная на создании глобального мегарегулятора финансовых рынков, когда он может объединяться с центральным банком или существовать отдельно и независимо от него.
В России в соответствии с Федеральным законно «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России представляет собой единый орган государственного регулирования и надзора за работой кредитных организаций. Основной функцией деятельности ЦБ РФ как органа надзора состоит в обеспечении стабильности банковской системы .
Следует отметить, что в России дискуссия о целесообразности создания единого мегарегулятора финансового рынка проходила еще до проявления кризисных явлений 2007-2009 гг. Так в 1999 году с инициативой о создании единого мегарегулятора финансовых рынков выступил профильный комитет Г осдумы, однако эта инициатива так и не вышла за его пределы.
В 2006 году были предприняты попытки создания законопроекта о мегарегуляторе финансового рынка. Это было сделано в рамках профильного комитета Г осударственной Думы России, однако рассмотрение и обсуждение законопроекта было отложено во времени.
В целом, начиная с 2011 года подобная модель начала реализовываться частями. Так, например, Федеральная служба страхового надзора вошла в состав Федеральной службы по финансовым рынкам. Вопрос о создании мегарегулятора на финансовом рынке вставал снова и снова. В августе 2012 года во время совещания в Правительстве Министерство финансов получило задание о подготовке предложений по реформированию надзора в финансовом секторе. В начале ноября 2012 года возможные варианты реформирования были обсуждены на заседаниях Открытого правительства, а также во время рабочих встреч экспертов. Двумя месяцами позднее Правительство приняло решение создать мегарегулятор на основе Банка России. При этом все функции и надзорные полномочия отдавались Банку России, в том числе и потому, что он начал выполнять все обязанности по регулированию финансового рынка, ранее принадлежавшие ФСФР.
ФСФР была упразднена 1 сентября 2013 г. и её функции переданы в ведение Банка России в соответствии с указом Президента РФ от 25.07.2013 № 645[. 3 марта 2014 года Служба Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) упразднена. Полномочия, ранее осуществляемые СБРФР по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, переданы созданным структурным подразделениям Банка России
Создание системы единого мегарегулятора имеет как плюсы, так и минусы. К преимуществам можно отнести: осуществление надзора за финансовыми конгломератами на консолидированной основе; благодаря единовременному мониторингу всей финансовой системы быстрее выявляются угрозы системных рисков; позволяет снизить возможности регулятивного арбитража и оптимизировать расходы на осуществление надзорных процессов. К минусам относят: потери в эффективности надзора в переходный период; недостаточный учет специфики отдельных секторов финансового посредничества и возможный конфликт интересов;
бюрократизацию принятия решений и «запаздывание обратной связи»; экономия на издержках может оказаться не такой уж заметной.
По нашему мнению, решение о создании единого мегарегулятора финансовых рынков было несколько преждевременным, поскольку:
Во-первых, в настоящее время конгломератные объединения в финансовом секторе пока еще не столь очевидны на российском рынке. Имеет место четкое разделение рыночных сегментов, каждый из которых должен иметь регулирующий или надзорный орган. По этой причине, мы разделяем мнение многих авторитетных специалистов и ученых о том, что в нашей стране пока отсутствует общее поле для действий общего мегарегулятора, как, например в Японии или в Англии, где имеют место финансовые конгломераты.
Во-вторых, в России финансовый рынок достаточно серьезно сегментирован. Уровень развития и взаимного проникновения сегментов финансового рынка низкий для объединения функций регулирования и надзора за ними и создания единого мегарегулятора.
В развитых странах мира банковские сегменты занимают существенно меньшую долю в активах финансовой системы в целом .
Финансовые продукты, предлагаемые на российских рынках, имеют упрощенную структуру. На финансовом рынке в настоящее время отсутствуют крупные финансовые конгломераты, имеющие доминирующее положение сразу на нескольких сегментах финансового рынка и представляющие собой сложно структурированный, универсальный бизнес и широким спектром финансовых продуктов.
В России сохранение банковской, фондовой, страховой специализации позволило бы применять автономное регулирование и надзор в этих сегментах. Необходимо принимать во внимание также то, что в рамках данных секторов финансового рынка присутствует тренд на дезинтеграцию.
Необходимо также учесть то, что для создания единого универсального регулятора финансовых рынков необходимым является конструирование общих принципов регулирования и надзора в разнообразных сегментах финансового рынка, закрепление этих принципов в нормативно-правовых документах. Кроме того, к одинаковым операциям финансовых институтов различных типов, имеющих собственную специфику, должны применяться единые стандарты регулирования и надзора. Остается также открытым вопрос о том, как будут увязываться цели инфляционного таргетирования и задачи обеспечения стабильности в финансовом секторе.
Достаточно серьезной проблемой для эффективного функционирования мегарегулятора является появление неконтролируемых сегментов финансового рынка, основанных на блок-чейн технологиях. В настоящее время статус криптовалют в Российской федерации не определен. Тем не менее, операции с криптовалютами проводятся и их игнорирование бессмысленно, особенно в условиях мирового тренда на легализацию их использования.
В России отношение к криптовалютам и операциями с ними стремительно меняется. Так в 2016 г. Министерством финансов РФ были подготовлены поправки в Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которым выпуск и оборот криптовалют запрещен.
Поскольку некоторые правовые нормы, касающиеся биткойна, до сих пор не полностью ясны, законодатели и регулирующие органы по-прежнему имеют значительные возможности для решения проблем, которые могут возникнуть в связи с использованием виртуальных валют. Прием депозитов, ведение счетов, управление платежными операциями, ведение остатков, все эти функции финансовых учреждений, которые имеют первостепенное значение для бизнеса и потребителей. Регуляторы проявляют осторожность при решении некоторых правовых вопросов, связанных с появлением криптовалют.
Так что же могут сделать регуляторы? Основываясь на мнении известного ученого Майера Шонберга и Кроули , мы можем построить четыре сценария развития криптовалют:
1. «Виртуальные державы»: провайдеры виртуальных валют будут выполнять функции регуляторов, соблюдая условия своих контрактов с пользователями в целях предотвращения кибер-мошенничества и обеспечения надлежащего поведения.
2. Запрещение: правительства могут попытаться заблокировать своим гражданам использование виртуальных валют, которые не соблюдают государственные ограничения и правила (правительства не смогли полностью заблокировать доступ к веб-сайтам и не будут полностью запрещены виртуальные валюты).
3. Выборочный запрет: правительство минимизирует воздействие виртуальных валют в реальном мире, например, запретив продажу товаров в реальном мире за виртуальную валюту. Эта мера будет также охватывать запрещение и/или криминализацию использования валюты для оплаты незаконной деятельности или отмывания денег.
4. Избирательное регулирование: регулирующие органы вводят
некоторые ограничения на конкретные аспекты виртуальных валют, такие как налогообложение и регулирование посредников. «Реальное содействие виртуальному валютному самоуправлению»: правительства оказывают
поддержку механизмам, посредством которых пользователи виртуальных валют могут согласовывать и применять свои собственные «стандарты сообщества» и правила поведения.
Первоначально законопроект подлежал рассмотрению в Государственной думе в июне-июле 2016 года. При этом в мае 2016 года Министерство финансов заявило о недоработанности текущего законопроекта, который не принимает во внимание все особенности выпуска и циркуляции криптовалюты. Именно поэтому было принято решение о подготовке новой редакции документа в ограниченные сроки с целью его дальнейшего направления для рассмотрения в Государственную думу. В настоящее время вопрос о регулировании сделок с криптовалютами остается открытым. По нашему мнению, выходом из создавшейся ситуации могло бы стать лицензирование эмиссии криптовалют, деятельности виртуальных бирж и хранения виртуальных валют.
Лучше всего если эти усилия выразятся в с определении статуса биткойна и криптовалюты в целом. По нашему мнению, законодательно должны быть определены следующие положения:
• обозначение статуса майнинга как криптовалюты. В Российской Федерации единого мнения относительно добычи биткойна и других монет нет.
• определение статуса криптовалюты как инвестиционного актива или инструмента электронного платежа.
• разработка процедуры лицензирования для юридических лиц, желающих пользоваться криптовалютой.
Российская Федерация, как член ФАТФ (группа по борьбе с отмыванием денег), заинтересована в регулировании оборота виртуальных платежей. Основными характеристиками криптовалюты являются децентрализация и анонимность. Принятие закона о биткойне и криптовалюте в целом сможет решить следующие задачи:
-усилить борьбу с финансовым мошенничеством и черным рынком;
-защитить участников рынка;
-оказывать противодействие отмыванию денег;
-создать базу для налогообложения и лицензирования.
3.2. Обеспечение стабильности банковского сектора как необходимое
условие экономического роста
В настоящее время банковский сектор и реальный сектор экономики не являются единым целым и не представляют собой целостный народно-хозяйственный комплекс, их стратегии мало взаимосвязаны и существуют независимо друг от друга.
Сегодня российский банковский сектор испытывает «финансовый голод». Слабым местом российской экономики является хронический недостаток «длинных» денег, которые представляют собой основу инвестиций. Источниками инвестиций, как известно, служат сбережения. В России норма сбережений по-прежнему высока и могла бы позволить обеспечить норму инвестирования около трети ВВП. Основным препятствием является то, что эти сбережения носят краткосрочный характер, и их трудно превратить в инвестиции. По этой причине норма инвестиций в России около 1/5 от ВВП . Причем наибольшую долю составляют инвестиций предприятий в собственное развитие, примерно половина организаций финансируется за счет собственной прибыли и амортизации и только 11% — за счет заемных ресурсов кредитных организаций.
В настоящее время перед российским банковским сектором стоит важнейшая проблема по финансовому обеспечению развития и модернизации государства. С целью решения этой насущной проблемы коммерческим банкам предстоит увеличить объем активов, особенно долгосрочных кредитов, путем обеспечения увеличения долгосрочных депозитов, а также посредством эмиссии долгосрочных ценных бумаг. При этом необходимо сократить участие государственных органов в собственном капитале банков, увеличивая долю капитала частных компаний и физических лиц, что позволит значительно повысить устойчивость банковской системы.
По нашему мнению, наиболее рациональное направление развития банковского сектора в краткосрочной перспективе видится в смещении акцента с экстренных темпов роста капитализации кредитных организаций в сторону увеличения их финансовой стабильности и надежности, повышения качества предоставляемых услуг.
Для этого необходимо:
во-первых, развитие механизма стресс тестирования банковских организаций, направленного на снижение текущих рисков, особенно при привлечении средств на кредитном рынке, при использовании внешних займов, при появлении в балансах просроченной задолженности и плохих долгов. Коммерческие банки должны стремиться к более полному учету рисков и портфелей в рамках стресс-тестирования и принимать во внимание возникающие между различными видами рисков взаимосвязи. Используемые коммерческими банками сценарии тестов должны носить комплексный характер, отражать все возможные пути ухудшения внешней ситуации, сочетать в себе как исторические наблюдения, так и предположения и допущения о негативном развитии событий;
во-вторых, создание условий для уменьшения зависимости российского финансового рынка от внешних источников финансирования и тем самым сокращение возможностей для внешних шоков нефинансовому сектору Снижение зависимости от внешних источников финансирования возможно путем развития системы секьюритизации банковских активов и изменения основных подходов к оценке кредитного риска по данному виду сделок, что соответствует современным требованиям Базельского комитета банковского надзора;
в-третьих, обеспечить рациональную капитализацию национальной банковской системы. Повышение капитализации банковской системы возможно за счет собственных и привлеченных источников. При этом, по нашему мнению, рациональная капитализация банковской системы должна осуществляться за счет собственной прибыли банков, первичного публичного размещения, средств акционеров и не приводить к снижению финансовой устойчивости коммерческих банков;
Следует отметить, положительный опыт антикризисной политики Банка России в период 2008-2009 гг., которая была направлена на поддержание ликвидности банковского сектора.
Во-первых, были значительно расширены возможности по использованию инструментов рефинансирования, возможных и действовавших на тот момент времени. Был запущен механизм без залогового кредитования коммерческих банков Банком России, что позволило приостановить отток рублевой ликвидности из банковского сектора.
Во-вторых, были существенно снижены нормативы обязательного резервирования. Только за период с сентября по октябрь 2008 г. по каждой категории обязательств нормативы обязательного резервирования были приведены к 0,5%, что позволило вернуть на корреспондентские счета банков около 380 млрд. руб. Следует отметить, что снижение Банком России нормативов обязательного резервирования было единственной мерой по поддержанию ликвидности банковского сектора, действие которой было эффективным для всех, без исключения, субъектов банковской системы. Одновременно был увеличен перечень способов рефинансирования, облегчена их доступность при одновременном росте объемов, снижении процентных ставок и пролонгацией сроков предоставления кредитов.
В-третьих, средства Фонда национального благосостояния (175 млрд. руб.), средства ГК «Фонд ЖКХ» (180 млрд. руб.), ГК «Роснано» (130 млрд.
руб.) — были размещены на внутреннем финансовом рынке . Количество участников аукционов было ограничено только банками с государственным участием и крупнейшими частными банками. Средства федерального бюджета также были размещены на депозитах в коммерческих банках.
В-четвертых, Банк России, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации», смог заключать соглашения с банками-кредиторами о выплате им части убытков, если у банков-заемщиков отзывалась лицензия на осуществление банковских операций. Но, даже при условии существования малого количества участников программы, подобная мера поспособствовала оживлению рынка межбанковского кредитования, переставшего иметь с августа 2008 г. достаточно большое значение для перераспределения денежных средств среди кредитных организаций. С 14.10.2008 г. по 01.02.2010 г. было проведено около 23 тыс. сделок, компенсирующего характера на общую сумму 4,9 трлн. руб., то есть за время действия этого механизма. Межбанковские кредиты получили 207 кредитных организаций .
В-пятых, для поддержания банковской системы Правительством и Банком России был разработан механизм субординированных кредитов, которые предоставлялись банковским организациям на срок не менее 5 лет.
В-шестых, в экстренном порядке Центральным Банком России был временно изменен механизм создания резервов по проблемным и сомнительным кредитам. Коммерческие банки получили возможность изменить порядок учета ценных бумаг, находящихся в банковских портфелях, и учитывать субординированные займы с особыми условиями в основном капитале. Для погашения панических настроений населения был введен мораторий до конца 2010 г. на исключение банковских организаций из системы страхования вкладов в случае несоблюдения установленных показателей доходности.
В-седьмых, Федеральным законом Российской Федерации от 13.10.2008 № 174-ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, подлежавшей возмещению по вкладам, существенно вырос. Одновременно вместо градуированной шкалы выплат по вкладам, где в качестве основы была использована сумма вклада, было принято правило о 100% возмещении денежных средств в сумме, не превышающей верхнего предела, установленного законодательно. Увеличение суммы страховки по вкладам привело к снижению панических настроений и снизило отток депозитов из коммерческих банков.
Центральным банком были предприняты меры, касающиеся сделок по санации проблемных кредитных организаций. Внешэкономбанку были предоставлены средства Фонда национального благосостояния, которые были использованы для проведения операций на фондовом рынке и направлены на рост суммы гарантированного возмещения по вкладам физических лиц.
Таким образом, действия Правительства Российской Федерации и Банка России по расширению системы рефинансирования и увеличению ликвидности банковской системы были очень своевременны. Они сыграли главную роль в стабилизации банковской системы Российской Федерации в конце 2008-го начале 2009 года.
Все проводимые государством меры по борьбе с кризисом, такие как увеличение ликвидности, помогли лишь частично урегулировать проблемы банковской системы. Они лишь улучшили общее положение на рынке на определенное время, но не смогли устранить, первопричину кризиса в экономике . Такие проблемы, как увеличение доли плохих кредитов, сокращения показателей достаточности капитала в банковском секторе, сокращение доходности банковских операций, они не решили. В банковском секторе по-прежнему существует острый дефицит долгосрочных финансовых ресурсов. Поэтому обеспечение банковского сектора России длинными деньгами в настоящее время имеет критическое значение.
В середине марта 2014 года против России были введены двухсторонние санкции. Непрерывное расширение их перечня, привело к оттоку капитала из России. Санкции касаются деятельности крупнейших банков страны: «Сбербанк», «ВТБ», «Россельхозбанк», «Газпромбанк», «Внешэкономбанк». Ограничения коснулись прежде всего кредитования на внешних рынках сроком более 30 дней.
Следует отметить, что последние 20 лет именно финансовые институты внешнего рынка были источником дешевых кредитных ресурсов. Эти источники были много кратно выгоднее, чем рефинансирование Банка России, у которого самая низкая ставка рефинансирования составляла 8%. В этих условиях российские резиденты были вынуждены для погашения свих обязательств использовать рублевые средства, что привело к росту спроса на иностранную валюту при ограничении ее поступления на внутренний рынок и оттоку капитала из российской экономики общим объемом в $153 млрд.
Еще одним негативным фактором, повлиявшим на банковский сектор России стало повышение ключевой ставки Банком России сначала до 10,5% во втором полугодии 2014 года, а затем и до 17% годовых (с последующим медленным снижением). Данное решение привело к сжатию рублевой ликвидности в банковской системе в условиях значительного оттока капитала. В результате российские банки остались без доступа к дешевым источникам фондирования и на внешнем и на внутреннем рынке.
Негативная ситуация с фондированием привела к резкому сокращению доходности банковского сектора, общий объем прибыли которого сократился с начала 2014 г. с 993,6 млрд. рублей до 191,9 млрд. рублей к началу 2016 года. Выросло и количество убыточных организаций в банковском секторе с 89 в 2013 до 211 в 2016 году. И хотя часть банков в рамках антикризисной программы 2015-2016гг. была докапитализирована, что позволило получить в первой половине 2016 г. прибыль свыше 400 млрд руб., объем этой прибыли не пропорционален сокращению убытков. За 2016 год размер прибыли коммерческих банков вырос втрое, однако, убытки снизились при этом только на 44%. Подобные показатели говорят о неравномерном восстановлении банковского сектора, по сравнению с его финансовыми результатами.
Таким образом, проведенная государством программа докапитализации банковского сектора не переломила негативные тенденции в развитии получивших такую поддержку банков, заявила председатель Счетной палаты Татьяна Голикова .
Для того, чтобы банковский сектор выполнял поставленные перед ним задачи необходимо кардинальное улучшение инвестиционного климата и активизация работы крупных инвесторов, которая должна быть направлена на улучшение инвестиционной привлекательности России и ликвидацию информационной асимметрии.
Вторым важным источником долгосрочных ресурсов банковского сектора являются средства бюджетов разного уровня. Для того, чтобы увеличить эффект от их вложений необходимо принципиально уйти от реализации прямых государственных инвестиций к гарантированию частных или к использованию схем финансирования, базирующихся на государственно-частном партнерстве. Для этой цели необходимо создание специальных гарантийных фондов.
Например, за счет средств Фонда национального благосостояния может быть создан специальный денежный фонд, гарантии которого будут предоставляться предприятиям реального сектора для финансирования модернизации производственных мощностей. Такая мера поможет привлечь консервативных частных инвесторов и их зарубежных партнеров. В конце 2014 года был принят Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым коло десятой части денежных средств Фонда национального благосостояния могло быть размещено в российских банках для финансирования инфраструктурных проектов. Незамедлительно 30 декабря 2014 года банк ВТБ уже получил транш из средств фонда.
Перспективным источником финансирования долгосрочных инвестиционных программ могут стать сбережения населения, которое должно иметь стимулы для создания пенсионных накоплений и накоплений, связанных со строительством жилья. В настоящее время средства населения сконцентрированы в крупных банках с участием государства, поскольку степень доверия к ним выше. В 2017 году и в начале 2018 года львиная доля депозитов 65,4%, и 66,5% направлялась в банки контролируемым государством, при этом доля депозитов в пассивах составляла 33,6% и 34,7%, соответственно.
В течение длительного времени банковское сообщество просит законодательные органы внести изменения в законодательство, предусматривающие введение понятия «долгосрочного безотзывного банковского вклада». Это вклад с высоким доходом, отзыв которого до истечения его срока был бы принципиально невозможен или для досрочного изъятия такого вклада существовал бы особый порядок, связанный со значительной потерей процентного дохода. Существенная доля вкладов населения в пассивах коммерческих банков свидетельствует о необходимости введения практики долгосрочного банковского вклада.
На начало 2020 года вклады физических лиц в структуре пассивов российских банков составляли 24%. Вклады физических лиц формируют в большей степени пассивы региональных малых и средних банков. В гораздо меньшей степени вклады физических лиц оказывают влияние на формирование пассивов банков с государственным участием. Крупные частные банки практически не зависят от вкладов физических лиц. То есть панические настроения вкладчиков в большей степени могут оказать влияние на мелкие региональные банки, участвующие в реализации региональных и муниципальных инвестиционных проектов.
Введение «долгосрочного безотзывного банковского вклада» в Российскую банковскую практику способствовало бы расширению базы для среднесрочного и долгосрочного кредитования. Такими вкладами могли бы стать жилищные накопления граждан (в размере как минимум 20-30% стоимости квартиры — первоначальный взнос по ипотеке). По оценке Министерства экономики и Минэкономразвития все больше российских семей будут получать ипотечные кредиты. Максимум будет достигнут к 2022 году и будет составлять около 1 миллиона. В соответствии с текущей ситуацией только банковский сектор может позволить себе кредитование подобного количества клиентов. По приблизительным оценкам ежегодная сумма первоначальных взносов на ипотеку составит около 300 — 500 млрд. рублей .
Панически настроенное население способно нанести значительный удар по стабильности и ликвидности банковского сектора во время развития кризиса. Население быстро поддается панике и обращается за возвратом своих денег в банки даже тогда, когда в них не нуждается немедленно, поскольку испытывает страх потери сбережений.
Этот факт заставляет задуматься о том, что помимо «долгосрочного безотзывного банковского вклада», необходимо создание действенного механизма, смягчающего панические настроений населения. Население должно доверять национальной банковской системе.
Один из вариантов решения данной проблемы заключается в развитии системы страхования вкладов и повышении суммы страхового возмещения. В последние два десятилетия такие системы были приняты в большинстве развитых и развивающихся стран, как реакция на кризисы банковской системы, имевшие место в 80-х и 90-годах ХХ века. Гарантируя сохранность вкладов населения, страны Европы смогли существенно успокоить население и сохранить банки .
Важным источником привлечения длинных денег может стать и процесс секьюритизации банками портфелей кредитов, выданных малому и среднему бизнесу. Согласно экспертной оценке, на балансах российских коммерческих банков присутствует 4 триллиона руб. таких кредитов, которые можно рассматривать, как достаточно диверсифицированный актив с приемлемым уровнем риска. Секьюритизация будет способствовать улучшению качества активов посредством передачи рисков от коммерческих банков к покупателям ценных бумаг, что может поспособствовать высвобождению банковского капитала.
При секьюритизации финансовые активы, такие как ипотечные кредиты, автокредиты, лизинговые или арендные платежи, превращаются в ценные бумаги, обеспеченные данными активами, таким образом, оригинатор (юридическое лицо, которому принадлежат активы, чаще всего — банк) может обменять данные активы на «живые» деньги, высвободив вложенные собственные средства.
Секьюритизация предполагает продажу оригинатором активов специализированной компании — финансовому посреднику (SPV), при этом активы списываются с баланса оригинатора, позволяя ему снизить риски и получить дополнительные финансовые возможности. Именно поэтому данный механизм получил широкое распространение по всему миру, как наиболее эффективный способ снижения кредитного риска и привлечения денежных средств.
Также не стоит переоценивать преимущества секьюритизации, так как слишком низкое качество секьюритизированных активов не может быть компенсировано никакими мерами кредитной поддержки, которые предусмотрены в схеме выпуска. Это подтвердил обвал ипотечного рынка.
. Поэтому для российского рынка очень важно не повторить ошибки ипотечного кризиса 2008 года, так как обвал на рынке секьюритизорованных ценных бумаг повлечет за собой не только обвал фондового рынка, но и создаст реальные риски возникновения кризиса экономики страны. Но, несмотря на сложившуюся в настоящее время ситуацию на российском финансовом рынке, а также наличие вышеуказанных рисков, дальнейшее развитие секьюритизации будет продолжаться, так как это является одним из эффективных механизмов привлечения денежных активов.
Однако для дальнейшего развития механизма секьюритизации предстоит принять множество законодательных норм, имеющих целью расширение возможностей подобного инструмента. Данные действия будут содействовать углублению и расширению российского рынка капитала.
Подводя итоги, можно с уверенностью сказать, что секюритизация активов играет важную роль для всех участников сделок, так как этот финансовый инструмент имеет ряд неоспоримых преимуществ, особенно если дело касается рефинансирования.
Секьюритизация является инновационной техникой финансирования. В современных условиях этот инструмент дает возможность привлекать дополнительные источники финансирования не через стандартные финансовые инструменты, а через продажу активов спец юрлицу, что дает возможность привлекать ликвидные средства и одновременно улучшать структуру баланса.
За счет проведения секьюритизированных сделок оригинатором происходит деверсификация и сокращение рисков, повышается банковская ликвидность. В век стремительного развития финансовой системы, когда необходимость расширения операций для увеличения прибылей компании очевидна, новые операции дают прекрасную возможность для финансирования различного рода проектов.
В рамках сделок секьюритизации происходит диверсификация, а также снижение стоимости источников финансирования, что порой играет немаловажную роль в принятии решения об осуществлении какого либо инвестиционного проекта, в особенности, если он связан со строительством или с инновационной деятельностью, требующими долгосрочного финансирования
Заключение
Финансовая глобализация привела к полному взаимопроникновению финансовых рынков. Глобальный финансовый капитал теперь имеет возможность совершенно свободно в режиме реального времени передвигаться по цепочкам международных финансовых взаимодействий и создает внешние шоки для отдельных экономик. Банки испытывают не только риски, связанные с собственными операциями, но риски, проистекающие от международного рынка капитала. Эти риски крайне опасны, поскольку они не входят в поле национальной юрисдикции и поэтому являются неконтролируемыми национальными центральными банками и институтами регулирования. В условиях финансовой глобализации капитал становится полностью бесконтрольным на наднациональном уровне.
Современный международный рынок капитала характеризуется тем, что является крайне нестабильным и подвержен серьезным колебаниям экономической конъюнктуры, так как испытывает влияние целого ряда системных рисков, которые могут суммироваться. Это, прежде всего, колебания цен на рынках энергетических ресурсов, торговые войны, высокая волатильность валютных курсов, формирование кредитных пузырей, появление финансовых инноваций, способствующих увеличению объема спекулятивных операций и препятствующих адекватной оценке рисков.
Все эти явления обуславливают необходимость создания эффективного механизма, обеспечивающего регулирование банковской деятельности. Такой институт должен обеспечивать стабильность национального банковского сектора и способствовать его развитию при наличии следующих рискообразующих факторов:
во-первых, совершенная мобильность финансового капитала, за исключением стран с закрытыми экономиками;
во-вторых, возрастание сложности новых банковских продуктов, требующих усиления государственного регулирующего воздействия;
в-третьих, возрастающая зависимость национальных финансовых институтов от международных регуляторов, которые навязывают нормы и правила поведения, так называемую «лучшую практику», отступление от которой практически невозможно, поскольку ведет к потере
конкурентоспособности и закрывает доступ на мировые рынки инвестиционных ресурсов.
Следует отметить, что при данной степени финансовой глобализации правила и нормы национального и наднационального регулирования банковского сектора оказываются прочно взаимосвязанными друг с другом. Уход от лучшей мировой практики приводит к росту рисков в банковском секторе, и становиться причиной внутренней нестабильности. Данный факт объясняется тем, что смягчение регулятивных условий является привлекательным для кредитных организаций склонных извлекать сиюминутную прибыль, являющуюся следствием высоко рискованных финансовых операций, а, соответственно, и более доходных. Это, как правило, операции с новыми производными финансовыми инструментами, которые провоцируют регулятивный арбитраж.
На основе анализа действий правительств развитых государств в области антикризисной политики и реформ банковского сектора, которые имели место 2007-2011 гг. нами были выделены наиболее перспективные инструменты регулирования и контроля в банковском секторе, а также произведена оценка возможности и результативности их применения в России.
К таким инструментам относиться, прежде всего, оптимизация структуры банковского сектора и поощрение конкуренции.
Во-первых, признание кредитной организации слишком крупной для банкротства требует формальных критериев, поскольку эти организации получают гарантированную финансовую помощь от государства в случае угрозы их несостоятельности. За деятельностью слишком крупных организаций должен быть введен особый режим надзора, для них должны быть ужесточены нормативные требования. Кроме того, государство должно иметь возможность, закрепленную национальным законодательством, в случае наступления определенной ситуации предъявлять требования к акционерам по поводу продажи части принадлежащих активов, а также вести мониторинг этого процесса. С целью ограничения количества слишком крупных финансовых институтов необходимым является совершенствование антимонопольного законодательства, а также усиление контроля за консолидацией капитала в банковском секторе.
Во-вторых, создание «щита» для нейтрализации внешних шоков. Поскольку в условиях финансовой глобализации возможен регулятивный арбитраж. Это происходит в силу того, что часть рискованных сделок финансового рынка выводятся за пределы национальной юрисдикции и не попадает под контроль национальных регуляторов. По нашему мнению, проводить мониторинг таких сделок и рисков ими генерируемых должны выполнять наднациональные мегарегуляторы. Так, главной целью деятельности Базельского комитета является разработка и распространение основных принципов банковского регулирования и «лучших практик» стресс тестирования, направленных на повышение качества банковского регулирования по всему миру. Для создания стабильного банковского сектора не только в мировом, но и в национальном масштабе, необходим переход на согласованные стандарты регулирования банковского сектора и учет опыта лучших практик.
В России банки, слишком крупные для банкротства, представлены кредитными организациями с государственным участием. Однако их рыночная доля ниже среднеевропейского показателя. Банк России с целью обеспечения устойчивости, стабильности и надежности банковского сектора увеличивает требования к капиталу кредитных организаций. По нашему мнению, реализация этих требований приведет к изменению структуры банковского сектора. Исчезнут банки конкурентного сегмента, выполняющие ограниченный круг операций. Крупные банки — банки с государственным участием имеют страховку правительства от банкротства, что является дополнительным конкурентным преимуществом.
В настоящее время неэффективным, с точки зрения обеспечения экономического роста, является и размещение кредитных организаций России в территориальном аспекте. До сих пор проблемной является доступность банковских услуг широким слоям населения страны: 43% от общей численности наших граждан не получают регулярного доступа к услугам кредитных организаций, а также опыта проведения финансовых операций, включая простейшие . Аналогичную проблему испытывают и субъекты предпринимательской деятельности, особенно малые и средние предприятия. Такая ситуация приводит к сдерживанию выполнения банками своей основной задачи — превращения сбережений в инвестиции, то есть обеспечение реального сектора национальной экономики финансовыми ресурсами.
Таким образом, перспективными направлениями проведения реформ в банковском секторе, по нашему мнению, являются следующие.
Во-первых, оптимизация структуры банковского сектора с целью повышения его стабильности, управляемости и выполнения кредитными организациями своих основных задач. Для этого необходимо определить пределы разумной консолидации в банковском секторе. По нашему мнению, стимулирование сделок по слияниям и поглощениям в банковском секторе не должно подрывать в этом секторе конкурентную среду. Для оценки разумности консолидации должны быть определены и закреплены нормативно-правовыми документами формальные критерии, позволяющие отнести ту или иную кредитную организацию к крупной. Кроме того, крупные финансовые институты нуждаются в более жестких нормативах, ограничивающих их стремление к проведению операций повышенной степени риска. Для этих организаций должно проводиться жесткое стресс тестирование.
Во-вторых, разработка и внедрение пруденциальных норм, препятствующих процикличности банковского сектора. В настоящее время, ряд регулятивных пруденциальных норм не справляется с задачей обеспечения стабильности банковского сектора, а наоборот провоцирует проциклическое поведение кредитных организаций. Это касается, прежде всего, необходимости создания резервов под проблемную задолженность в кризисные периоды или при угрозе банкротства.
По нашему мнению, требования по созданию резервов под проблемные активы могут иметь контрциклический характер. Они должны быть повышены во время фазы экономического роста и снижены на этапе кризиса или при угрозе несостоятельности, то есть резервы должны иметь динамический характер. Внедрение динамических требований к размеру формируемых резервов под сомнительные или проблемные активы позволит сократить волатильность совокупного объема резервов в течение кредитного цикла. Таким образом, применение динамических требований к размерам формируемых резервов и синхронизация их с фазами кредитного цикла приведут к снижению колебаний финансовых результатов деятельности банков и позволят снизить темп роста перекредитованности экономики.
В-третьих, разработка и принятие нормативно-правовых документов, облегчающих получение длинных денег банками. Пассивы российских банков в основном формируются за счет вкладов граждан. Для нейтрализации банковской паники и предотвращения акций протеста населения во время финансовых потрясений возможно создание и применение такого инструмента как долгосрочный безотзывной банковский вклад, в основе которого могут лежать жилищные сбережения граждан, накапливаемые в качестве первоначального взноса под ипотеку.
Важным источником привлечения длинных денег может стать развитие секьюритизации кредитных портфелей банков, выдаваемых предприятиям малого и среднего бизнеса
Перечень использованных информационных ресурсов
1. «Стандарт Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения» СТО БР ИББС-1.0-2019″ URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163762/ (дата обращения 01.03.2021).
2. с О новой роли банков в финансировании после кризисного социально-экономического развития России (субъективные заметки) // Деньги и кредит. — 2018. — №1. — С.29.
3. Акерлоф Дж., Шиллер Р. SpiritusAnimalis, или как человеческая психология управляет экономикой и почему это важно для мирового капитализма. — М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2018 — С. 168.
4. Аналитически доклад «Среднесрочный прогноз развития финансовой системы России (2015-2020 гг.)» С.250 URL: http://www.mirkin.ru/ docs/analyt doclad2010-2015.pdf (дата обращения 20.03.2021)
5. Базель-3 и Европейские банки: Влияние реформ, реакция банков, проблемы реализации. EMEA Banking, McKinsey&Company, November 2019.
6. Банковская система России и долгосрочные ресурсы. — М.: Центр экономического анализа, 2013. С.28
7. Буклемишев О.В., Данилов Ю.А., Кокорев Р.А. // Мегарегулятор как результат эволюции финансового регулирования вестник Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. 2019. № 4 — с. 52-74.
8. Голубева, Е.В. Направления снижения социального неравенства в условиях глобализации экономики: автореф. дис. … канд. эконом, наук Е.В. Голубева — Саратов, 2017. — С. 3-4. — URL: http://www.seun.ru/downloаdMvtorefer а1Уао1иЬеу а. doc (дата обращения 20.04.2021)
9. Джагитян Э. П. Базель III в России: синхронизация реформы регулирования на фоне системных рисков // Деньги и кредит. 2018. № 7 — с. 47.
10. Ершов М. В. Кризис 2018 года: «момент истины» для глобальной экономики и новые возможности для России // Вопросы экономики. — 2018. — № 12. — С. 24.
11. Ивантер А., Селянин С. Постпузырная норма // Эксперт. 16.01.2019. №2 (785)
12. Инструкции Банка России № 1 от 30 апреля 1991 года «О порядке регулирования деятельности коммерческих банков»
13. КокшаровА. Где слабое звено // Эксперт. — №40. — 2019. — С.26
14. Кудрин А.Л. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию // Вопросы экономики. — 2019. — №1.
15. Лагард К. Риски раздробленности // Финансы и развитие. — 2012. — №9. — С.26.
16. Малкина М.Ю., Иванова А.Ю. Анализ институтов регулирования банковской системыРоссийской Федерации // Финансы и кредит. — 2018. — № 37. С.47.
17. Миркин Я.М.Развивающиеся рынки и Россия в структуре глобальных финансов: финансовое будущее, многолетние тренды. — М., 2019.
18. О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору «Принципы совершенствования корпоративного управления». // Вестник Банка России. — 2017. — № 7.
19. Обзор банковского сектора Российской Федерации по годам (Интернет-версия). [Электронный ресурс]Центральный банк Российской Федерации (Банк России). Пресс-служба. URL: : http://www.cbr.ru/analvtics/?PrtId=bnksvst (дата обращения: 14.02.2021).
20. Письмо №193-T «О Методических рекомендациях по разработке финансовыми организациями планов восстановления финансовой устойчивости». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_189728/(дата обращения 02.03.2021).
21. По данным URL: http://www.cbr.ru/(дата обращения 15.04.2021)
22. Положение Банка России N 421 -П «Положение о порядке расчета показателя краткосрочной ликвидности («Базель III»)» URL: http://base.garant.rU/70684176/1/#block 1 (дата обращения 17.02.2021).
23. Положение ЦБ РФ от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («БАЗЕЛЬ III»)» URL:: http://base.garant.ru/70324376/ (дата обращения 09.03.2021)
24. Постсоциалистические страны в условиях глобализации. — М.: Эпикон: ИМЭПИ РАН, 2001. — С. 48.
25. Ровенский Ю. А., Наточеева Н.Н., Полетаева В. М. Социально-экономические проблемы, снижающие финансовую устойчивость Российских кредитных организаций сектора // Деньги и кредит. 2017. № 2 — С.
26. Симановский А.Ю. Банковская реформа: отдельные аспекты // Финансы и кредит. 2018. №8 С.6.
27. См.: Macroeconomic Assessment Group Final Report Assessing the macroeconomic impact of the transition to stronger capital and liquidity requirements. Bank for International Settlements December 2019 P.9 URL:
28. См.: Семенко Г.В. Базельские соглашения породили кризис, который должны были предотвратить // Вестник АРБ. — № 13. — 2019.
29. Соблюдение минимально заданного отношения собственного капитала банка к взвешенным по риску активам.
30. Среднесрочный прогноз развития финансовой системы России (2015-2020 гг.) / Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. С. 7:[сайт]. URL:http://ecsocman.hse.ru/data/2010/11Л6/1214796593/1Аналитический доклад. р^ (дата обращения:7.11.2020).
31. Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2020 года // Вестник Банка России. — №21 (1264). — 2019. — С. 12-13.; Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2019 г. С. 46 — 47.
32. Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года // Вестник Банка России. — №21 (1264). — 2019. — С.7.
33. Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года // Вестник Банка России. — №21 (1264). — 2019. С.21.
34. Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2020 года // Вестник Банка России. — №21 (1264).- 2019. С.9
35. Структурная модернизация финансовой системы России. Аналитический доклад. С. 81. URL: http://uisrussia. msu. ru/docs/nov/insor/Str_modern.pdf (дата обращения 15.04.2021)
36. Терентьева Н.С. Об эффективности антикризисного управления ликвидностью банковского сектора // Деньги и кредит. — 2019. — №8. — С.39
37. Терентьева Н.С. Об эффективности антикризисного управления ликвидностью банковского сектора // Деньги и кредит. — 2019. — №8. — С.39
38. Указание Банка России от 15 апреля 2015 г. N 3624-У «О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.fsb.org/wp-content/uploads/r 111104cc.pdfhttp://base. garant.ru/71057396/ (дата обращения 09.03.2021.
39. Фадейкина Н.В., Максимова В.Л., Петрущенков Ю.М., Цыганков К.Ю. Слияния и поглощения компаний как инструмент стратегического управления стоимостью бизнеса / под общей редакцией д-ра экон. наук, профессора Н.В. Фадейкиной. — Новосибирск: САФБД, 2019. — 284 с.дополнениями) URL: :http://base.garant.ru/12127405/#1\//4ИРХроС/ц(дата обращения 01.03.2021).
40. ^Haldane, Andrew G., «Rethinking the Financial Network» Speech delivered at the Financial Student Association Conference in Amsterdam. 2009. April 28. (02.03.2021)
41. BIS 47th Annual report . p . 143 URL:http://www.bis.org/publ/arpdf/archive/ar1977_en.pdf (дата обращения 20.03.2021)
42. BIS 47th Annual report . p. 141 URL http://www.bis.org/publ/arpdf/archive/ar1977_en.pdf(дата обращения (16.03.2021)
43. Code Of Conduct Fundamentals For Credit Rating Agencies. — IOSCO. — May, 2018
44. Finansial stability board //Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institution. URL: http://www.fsb.org/wp-content/uploads/r 111104cc.pdf (16.03.2021)
45. History – overview URL: http://www.seun.ru/downloаdMvtorefer а1Уао1иЬеу а. dochttp://www.bis.org/about/history.htm (дата обращения 15.03.2021)
46. Macroprudential policy tools and frameworks. Update to G20 Finance Ministers and Central Bank Governors. -FSB, BIS. — February, 2021.
47. Peter Myers, “The 1988 Basle Accord — Destroyer of Japan’s Finance System,” URL: http://www.mailstar.net/basle.html (дата обращения03.04.2021)
48. Peter Myers, “The 1988 Basle Accord — Destroyer of Japan’s Finance System,” URL: http://www.mailstar.net/basle.html (дата обращения03.04.2021)
49. Principles for Reducing Reliance on CRA Ratings. — FSB. — October 2020