Способы защиты гражданских прав. Часть 4.

Страницы:   1   2   3   4

---

3.2 Особенности принудительных мер регулятивного характера

 

Основная особенность государственно-принудительных мер регулятивного характера заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров, причем обычно тогда, когда стороны сами не в состоянии урегулировать возникший между ними конфликт. При этом речь может и не идти о каком-либо правонарушении (хотя нередко такого рода споры возникают в связи с неправильным поведением того или иного участника правоотношения).

Другая особенность подобного рода мер состоит в том, что они не связаны с применением санкций, с определенным имущественным воздействием на правонарушителя, поскольку такого правонарушения может и не быть либо оно носит такой характер, который позволяет разрешить спор без применения мер юридической ответственности.

Представляется целесообразным выделить три основных группы гражданско-правовых мер регулятивного характера^[1].

Первая группа — меры, направленные на устранение разногласий между участниками гражданских правоотношений, возникших при определенных обстоятельствах. К ним относятся, в частности, определение судом долей в праве общей собственности на строение или иное имущество либо реальный раздел имущества, если этого требуют стороны и имущество может быть разделено без ущерба его прямому назначению. В практике часто возникают споры, связанные с разделом жилой площади между самостоятельными пользователями данного жилого помещения, с разделом наследства между наследниками. Правоохранительные меры рассматриваемой группы представляют собой частные проявления такого способа защиты гражданских прав, как прекращение или изменение правоотношения. Вторая группа — меры, направленные на восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны. К ним относятся прежде всего меры, связанные с истребованием имущества, принадлежащего собственнику или иному владельцу, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также меры по устранению нарушений прав названных лиц, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Аналогичные функции выполняют предусмотренные гражданским законодательством меры, связанные с признанием недействительности оспоримой сделки и применением двусторонней реституции, т.е. возвращением сторон в первоначальное состояние; меры, направленные на возврат организации или гражданину имущества, приобретенного или сбереженного другим лицом за счет потерпевшего без достаточных к тому оснований, опровержение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, и т.п.

Особую восстановительную роль играет такая мера защиты, как имущественная компенсация морального вреда. Строго говоря, моральный вред невозможно оценить в имущественном эквиваленте. Поэтому данная мера защиты имеет признаки, присущие гражданско-правовой ответственности.

Моральный вред означает физические и нравственные страдания, поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК, использовать данный способ защиты могут только граждане при нарушении их личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (см., например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ред. ФЗ от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ^[2]).

Моральный вред возмещается в денежной форме в размере, устанавливаемом судом. Основания компенсации морального вреда и обстоятельства, учитываемые при определении ее размера, закреплены в ст. 151 и ст. 1099–1101 ГК.

Третья группа — меры, направленные на обеспечение реального исполнения обязанности должником. Речь идет об исполнении обязанности в принудительном порядке.

В литературе принуждение должника к исполнению обязанности нередко рассматривается в качестве меры юридической ответственности^[3]. Между тем никакой ответственности здесь нет, а есть лишь особая форма осуществления права, поскольку ничего иного, кроме уже имевшихся прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения, в данном случае обнаружить нельзя^[4]. Принуждение — лишь вынужденная форма их реализации.

К подобного рода мерам относятся:

• принуждение должника к возврату долга, передаче покупателю проданной вещи;
• исправление или замена вещи должником по гарантийному обязательству;
• возмещение ответчику той части расходов, которые он понес на изготовление вещи, если отношения между сторонами прерваны по требованию заказчика и при отсутствии вины подрядчика, и т.п.

В общей части ГК РФ в качестве мер защиты указаны возмещение убытков (ст. 15) и особо возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления (ст. 16). Но следует иметь в виду, что возмещение убытков, наряду с взысканием неустойки, одна из форм гражданско-правовой ответственности. Меры юридической ответственности являются наиболее серьезной мерой государственно-принудительного порядка. Формой их нормативного закрепления являются санкции как меры ответственности.

Таким образом, основная особенность мер регулятивного характера заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров, причем обычно тогда, когда стороны сами не в состоянии урегулировать возникший между ними конфликт; они не связаны с применением санкций, с определенным имущественным воздействием на правонарушителя. Это, во-первых, меры, направленные на устранение разногласий между участниками гражданских правоотношений, возникших при определенных обстоятельствах (определение судом долей в праве общей собственности на строение или иное имущество либо реальный раздел имущества). Во-вторых, это меры, направленные на восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны (меры, связанные с истребованием имущества, принадлежащего собственнику или иному владельцу, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также меры по устранению нарушений прав названных лиц, не связанных с лишением владения (негаторный иск)). Особую восстановительную роль играет такая мера защиты, как имущественная компенсация морального вреда. В третьих, это меры, направленные на обеспечение реального исполнения обязанности должником (принуждение должника к возврату долга, передаче покупателю проданной вещи; исправление или замена вещи должником по гарантийному обязательству; возмещение ответчику той части расходов, которые он понес на изготовление вещи и т.п.).

Таким образом, способы защиты гражданских прав – активно развивающаяся область гражданского права, требующая к себе внимания с целью совершенствования основ правового регулирования данной сферы правоотношений^[5].

 

3.3 Дискуссионные вопросы способов защиты гражданских прав

 

Как показал анализ, проведенный в главе 1 настоящей работы, если следовать буквальному (грамматическому) толкованию современного содержания ст. 12 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что в настоящее время защита гражданских прав может осуществляться только способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. В связи с изложенным уместно воспроизвести содержание касающейся обсуждаемого вопроса части проекта Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этому проекту «содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав, сформулированный как открытый (неисчерпывающий), ограничивается указанием на то, что иные способы могут быть использованы при условии упоминания их в законе. Перечисление в ст. 12 ГК РФ наиболее общих и часто применяемых способов защиты, во-первых, ориентирует участников оборота на выбор наиболее оптимального для них способа защиты прав, во-вторых, препятствует в использовании защитных конструкций не только ошибочных, но и противоречащих гражданскому законодательству, его общим началам и смыслу. Положения ст. 12 ГК РФ обеспечивают возможность защиты всяких гражданских прав при всем их многообразии. Следовательно, ограничение, введенное указанием на допустимость использования только тех способов защиты прав, которые установлены законом, является в настоящее время оправданным и необходимым».

Если проанализировать содержание ст. 12 и 14 ГК РФ, их соотношение, то можно сделать вывод о том, что законодатель характеризует самозащиту как форму защиты, указывает на допустимость ее применения и на способы самозащиты, а в ст. 12 ГК РФ, раскрывая способы защиты в рамках различных форм (включая и самозащиту), имеет в виду, по существу, и способы самозащиты. Согласно ст. 14 ГК РФ «допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения». По существу, названная статья допускает самостоятельную защиту нарушенных (нарушаемых, оспариваемых) гражданских прав самим управомоченным лицом, предоставляет ему возможность самому защищать принадлежащее ему право, устанавливать фактические обстоятельства нарушения и в зависимости от характера и вида нарушения избирать адекватный способ защиты, применять нормы материального права, принимать конкретное решение и воплощать его в жизнь.

Представляется необходимым дополнить ст. 12 ГК РФ указанием на то, что защита гражданских прав осуществляется допустимыми законом и договором фактическими и юридическим действиями в рамках самозащиты. Указание в законе (ГК РФ) всех форм защиты гражданских прав позволит сформировать четкую систему органов и лиц, уполномоченных на защиту прав, более полно и ясно определить их место и роль в системе защиты права, сравнить преимущества и недостатки полномочий, предоставляемых уполномоченному лицу при использовании каждой из форм защиты.

Было бы логично включить в ст. 11 ГК РФ не только судебную, административную формы защиты гражданских прав, но и защиту с помощью нотариальных, адвокатских, общественных организаций, третейских судов, а также самозащиту (как самостоятельную форму защиты).

Авторы проекта Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации считают, что «помимо обозначенных в ст. 11 ГК РФ судебного и административного порядка защиты субъективных гражданских прав, следует указать и на возможность применения неюрисдикционной формы защиты, реализуемой в виде совершения управомоченным лицом предусмотренных законом действий»[6].

В.П. Грибанов характеризовал самозащиту как совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов. Характеризуя самозащиту, В.П. Грибанов подчеркивал, что право на защиту по своему материально-правовому содержанию, в частности, включает возможность: 1) управомоченного лица использовать дозволенные законом средства собственного принудительного воздействия на правонарушителя, защищать принадлежащее ему право собственными действиями фактического порядка; 2) применения непосредственно самим управомоченным лицом юридических мер оперативного воздействия на правонарушителя.[7]

Содержание последнего абзаца ст. 12 ГК РФ (о существовании иных способов, предусмотренных законом) воспринимается в юридической литературе неоднозначно. Большинство исследователей называют способы, перечисленные в ст. 12 ГК РФ, общими. Как правило, общие способы защиты применяются для защиты любого нарушенного права, «когда для этого содержатся основания в самом характере совершенного действия, без особого, адресованного данному виду правоотношений, указания закона». Применение общих способов защиты вытекает из особенностей защищаемых прав и характера правонарушений и может быть ограничено законом или иным нормативным актом.

Р.С. Бевзенко утверждает, что открытым перечень способов защиты гражданских прав мог быть признан только в том случае, если бы в ст. 12 ГК РФ отсутствовала фраза «иными способами, предусмотренными законом», а сам перечень начинался бы словами «в частности». В то же время ученый выдвигает интересную мысль о том, что перечень способов защиты не исчерпывается перечнем, содержащимся в ст. 12 ГК РФ: к нему должны быть добавлены способы, закрепленные в иных нормах ГК РФ и в нормах иных федеральных законов[8].

В то же время современное содержание ст. 12 ГК РФ не в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 45 Конституции РФ: в то время как названная конституционная статья предоставляет каждому гражданину РФ право защищать свои права и свободы «всеми способами, не запрещенными законом», последний абзац ст. 12 ГК РФ указывает только на «способы, предусмотренные законом». Представляется необходимым привести содержание названного абзаца ст. 12 ГК РФ в полное соответствие с конституционной нормой и указать в последнем абзаце названной статьи на иные способы, не запрещенные законом. Для гражданско-правового регулирования характерен общедозволительный принцип «Разрешено все, что не запрещено законом». Этот принцип допустим и для обсуждаемой нами ситуации в поисках возможностей (допустимости) иных способов защиты, хотя и не предусмотренных той или иной конкретной нормой федерального закона, но не противоречащих законам и нормам ст. 45 Конституции РФ. Законодатель не в состоянии предусмотреть заранее все возможные способы гражданско-правовой защиты для многочисленных конфликтных ситуаций, имеющих место при различных формах защиты, включая судебную и самозащиту. Источниками гражданского права, как известно, являются не только федеральные законы, но и общепризнанные принципы и нормы международного права, а также Конституция РФ, принципы гражданского права, аналогия закона и аналогия права, обычаи делового оборота. Поэтому невозможно только с помощью правовых норм федеральных законов предусмотреть все способы правовой защиты на все случаи жизни.

Приведение содержания последнего абзаца ст. 12 ГК РФ в полное соответствие с нормами ч. 2 ст. 45 Конституции РФ значительным образом расширит правовую возможность защиты субъективных гражданских прав физических и юридических лиц, позволит применять более многочисленный набор правовых средств, не запрещенных законом и не противоречащих духу и принципам гражданского законодательства, будет способствовать субъектам гражданского права действовать по своему усмотрению и в своем интересе в зависимости от той или иной гражданско-правовой ситуации, характера возникшего правонарушения и даст возможность дозволительного поведения, выбора наиболее эффективного, не запрещенного законом пути (способа) восстановления своих нарушенных прав.

 

3.4 Актуальные вопросы возмещения убытков как способа защиты гражданских прав

 

В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Так, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2006 автомобиль марки HYUNDAI Н-100 (AU) Porter, год выпуска 2006, идентификационный номер XKN7FP6M003269, номер двигателя D4BF5219897, являлся предметом договора залога от 13.09.2006 № 284974/1-Ф, заключенного между Матвеевым Е.И. и ООО «Русфинанс Банк», и был обременен правами третьего лица (ООО «Русфинанс Банк»). Истец определил размер убытков (400 000 рублей), исходя из соглашения с Веселовой Н.И. от 03.04.2008 и залоговой стоимости имущества, определенной судом общей юрисдикции. При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков[9].

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Например, при отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса может быть взыскана без квалификации ее в качестве неосновательного обогащения или убытков[10].

Иными словами, убытки в гражданском праве — это выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого. Так, например, поклажедатель вправе взыскать убытки с хранителя, не принявшего вещь на хранение[11].

Следует отметить, что в советском праве механизм взыскания убытков не играл ту центральную роль, которую он играл и играет в развитых капиталистических странах, где взыскание убытков направлено на компенсацию как реальных потерь кредитора, так и восполнение той коммерческой выгоды, которую кредитор не смог получить из-за нарушения. В советском праве считалось, что компенсация убытков не может удовлетворить кредитора, заменив ему ценность реального исполнения, так как вопрос о договорной дисциплине был не столько вопросом частного права, сколько являлся элементом стабильного функционирования всей сложнейшей схемы планово-административной экономики. Из-за неактуальности темы взыскания договорных убытков она оказалась детально не изученной в отечественной цивилистике советского времени, а некоторые имевшиеся советские методические наработки в отношении доказывания убытков просто устарели в связи кардинальным сломом политико-экономической системы общества.

Отчасти поэтому судьи, не имея наработанной практики и каких-либо четких методов в отношении того, как должны доказываться те или иные убытки, предъявляют крайне строгие требования к доказательствам и зачастую любые сомнения толкуют в пользу презумпции недоказанности убытков.

Но прежде чем объявлять новый курс по отношению к договорным убыткам, следует лучше понять причины имеющегося ограничительного подхода. Они не сводятся исключительно к силе инерции советских традиций. Есть еще одна глубинная и действительно вполне серьезная причина, которая, по всей видимости, подпитывает настороженность судов в отношении взыскания убытков и удерживает от либерализации подхода к их доказыванию. Речь идет о крайне низком уровне деловой и правовой культуры в нашем обществе. В этих условиях судьи просто боятся, и причем отчасти вполне обоснованно, что в случае снижения контроля за достоверностью доказательств причиненных кредитору убытков это средство защиты будет использоваться в целях злоупотребления правом. Соответственно, боясь оказаться орудием в руках недобросовестных участников оборота, судьи ужесточают контроль.

Таким образом, нельзя не заметить, что у либерализации режима взыскания убытков есть и обратная сторона. Та цена, которую придется заплатить при либерализации режима доказывания убытков, состоит в том, что ради большей защиты прав кредитора в одних случаях мы приоткрываем возможности для недобросовестных кредиторов по злоупотреблению и необоснованному отбору средств у своих контрагентов в других случаях.

В результате юристы, сталкиваясь со значительными сложностями при взыскании убытков и не имея под рукой ясных методических наработок, касающихся сбора доказательств, зачастую сторонятся данного средства защиты, предпочитая более простые инструменты, такие, как неустойка или проценты годовые, которые, к сожалению, полностью компенсировать их потери могут далеко не всегда (в силу активного применения судами ст. 333 ГК, выявления убытков, превышающих размер неустойки, и других причин).

В данной ситуации от права требуется разработка такого регулирования этого средства защиты, которое могло бы, с одной стороны, облегчить кредиторам процесс доказывания и взыскания убытков, а с другой стороны, минимизировать негативные последствия этой либерализации.

Вывод по главе 3:

При разработке норм, совершенствующих современное правовое регулирование способов защиты права, содержание касающейся обсуждаемого вопроса части проекта Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо дополнить ст. 12 ГК РФ указанием на то, что защита гражданских прав осуществляется допустимыми законом и договором фактическими и юридическим действиями в рамках самозащиты. Указание в законе (ГК РФ) всех форм защиты гражданских прав позволит сформировать четкую систему органов и лиц, уполномоченных на защиту прав, более полно и ясно определить их место и роль в системе защиты права, сравнить преимущества и недостатки полномочий, предоставляемых уполномоченному лицу при использовании каждой из форм защиты.

Следует включить в ст. 11 ГК РФ не только судебную, административную формы защиты гражданских прав, но и защиту с помощью нотариальных, адвокатских, общественных организаций, третейских судов, а также самозащиту (как самостоятельную форму защиты).

Кроме того, необходимо привести содержание названного абзаца ст. 12 ГК РФ в полное соответствие с конституционной нормой и указать в последнем абзаце названной статьи на иные способы, не запрещенные законом.

Заключение

 

В ходе исследования автор пришел к следующим выводам:

1) под гражданско-правовым механизмом защиты гражданских прав в рамках настоящей работы понимаются эффективно действующая, динамичная, внутренне согласованная, взаимно обусловленная система правозащитного регулирования и защиты, элементов защиты, используемых в определенной взаимосвязи и последовательности (стадии);

2) процессуалисты определяют форму защиты права как регламентированный правом комплекс особых процедур, осуществляемых правоприменительными органами в рамках правозащитного процесса, как организационные мероприятия, направленные на восстановление (подтверждение) нарушенного (оспоренного) права;

3) согласно ст. 12 ГК РФ гражданско-правовые способы защиты классифицируются на общие (универсальные) и специальные. Если следовать буквальному (грамматическому) толкованию современного содержания ст. 12 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что в настоящее время защита гражданских прав может осуществляться только способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. Современное содержание ст. 12 ГК РФ не в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 45 Конституции РФ: в то время как названная конституционная статья предоставляет каждому гражданину РФ право защищать свои права и свободы «всеми способами, не запрещенными законом», последний абзац ст. 12 ГК РФ указывает только на «способы, предусмотренные законом»;

4) самозащита является формой защиты, в рамках которой используются (применяются) различные способы защиты самим управомоченным лицом — обладателем нарушаемого (нарушенного) субъективного гражданского права с соблюдением законных требований и пределов самозащиты;

5) меры оперативного воздействия также предпринимаются защищающимся лицом без обращения к юрисдикционным и иным органам, но в то же время имеют для правонарушителя юридическое значение и влекут юридически обязательные для правонарушителя неимущественные последствия.;

6) в рамках возникших охранительных правоотношений реализуется не только субъективное право на защиту, реально осуществляются регулятивные субъективные гражданские права, самозащита, но и правоприменительная деятельность органов (лиц), осуществляющих охранительно-защитную функцию.

На основании выводов автором вносятся следующие предложения:

1) в связи с изложенным уместно при разработке норм, совершенствующих современное правовое регулирование способов защиты права, содержание касающейся обсуждаемого вопроса части проекта Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этому проекту «содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав, сформулированный как открытый (неисчерпывающий), ограничивается указанием на то, что иные способы могут быть использованы при условии упоминания их в законе. Перечисление в ст. 12 ГК РФ наиболее общих и часто применяемых способов защиты, во-первых, ориентирует участников оборота на выбор наиболее оптимального для них способа защиты прав, во-вторых, препятствует в использовании защитных конструкций не только ошибочных, но и противоречащих гражданскому законодательству, его общим началам и смыслу»;

2) дополнить ст. 12 ГК РФ указанием на то, что защита гражданских прав осуществляется допустимыми законом и договором фактическими и юридическим действиями в рамках самозащиты. Указание в законе (ГК РФ) всех форм защиты гражданских прав позволит сформировать четкую систему органов и лиц, уполномоченных на защиту прав, более полно и ясно определить их место и роль в системе защиты права, сравнить преимущества и недостатки полномочий, предоставляемых уполномоченному лицу при использовании каждой из форм защиты;

3) включить в ст. 11 ГК РФ не только судебную, административную формы защиты гражданских прав, но и защиту с помощью нотариальных, адвокатских, общественных организаций, третейских судов, а также самозащиту (как самостоятельную форму защиты);

4) привести содержание названного абзаца ст. 12 ГК РФ в полное соответствие с конституционной нормой и указать в последнем абзаце названной статьи на иные способы, не запрещенные законом. Для гражданско-правового регулирования характерен общедозволительный принцип «Разрешено все, что не запрещено законом». Этот принцип допустим и для обсуждаемой нами ситуации в поисках возможностей (допустимости) иных способов защиты, хотя и не предусмотренных той или иной конкретной нормой федерального закона, но не противоречащих законам и нормам ст. 45 Конституции РФ.

Список использованных источников

 

I. Нормативные правовые акты

1. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»//Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)//Парламентская газета, № 4, 23-29.01.2009
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) //Российская газета, № 238-239, 08.12.1994
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 12.07.2011)// Российская газета, № 137, 27.07.2002
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)// Российская газета, № 220, 20.11.2002
6. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Бюллетень нотариальной практики. 2009. № 3

II. Научная, учебная и специальная литература

1. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010
2. Баринов Н.А. Проблема обеспечения субъективного права граждан на удовлетворение имущественных потребностей // Проблемы обеспечения субъективных прав в современной России: Тезисы докладов юбилейной научно-практической конференции. Волгоград, 2001
3. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Оперативные санкции как средство защиты гражданских прав // Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. СПб., 2003
4. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2009
5. Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004
6. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008
7. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009
8. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2008
9. Гражданское право Общая часть: Учебник: в 4 т. / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1
10. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1
11. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. М., 2005
12. Гражданское уложение. Кн. 1: Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. М., 2007
13. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000
14. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. М., 2008
15. Живихина И.Б. Формы защиты права собственности // Гражданское право. 2010. № 1
16. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007
17. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., 2004
18. Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009
19. Лушина И.А. Бесспорный порядок взыскания денежных средств как форма защиты гражданских прав: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006
20. Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права / Отв. ред. А.К. Кравцов. СПб., 2006
21. Ненашев М.М. О соотношении регулятивных, охранительных и процессуальных правоотношений // Иски и судебные решения: Сб. статей / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2009
22. Основные институты гражданского права зарубежных стран / Отв. ред. В.В. Залесский. М., 2009
23. Прокошкина Н.И. О соотношении юрисдикционной и неюрисдикционной форм защиты прав и законных интересов членов семьи // Семейное и жилищное право. 2011.№ 1
24. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.:Юристъ, 2009
25. Ситдикова Л.Б., Сахарова Ю.В. Способы самозащиты гражданских прав заемщиков в договоре потребительского кредитования // Юридический мир. 2010. № 4
26. Устимова С.А. Судебная защита прав вкладчиков в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. — с. 68; Сахапов Ю.З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2007
27. Филиппов П.М., Белоножкин А.Ю. Новое определение субъективного гражданского права и злоупотребление им. Волгоград: ВА МВД России, 2009
28. Чиркин В.Е. Конституционное право России: Учебник. М., 2003

III. Юридическая (судебная) практика

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»//Вестник ВАС РФ, № 9, 1996
36. Определение ВАС РФ от 09.02.2011 № ВАС-539/11 по делу № А56-39927/2009//СПС «КонсультантПлюс»
37. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2007 г. по делу № А09-1322/06-10 // СПС «КонсультантПлюс»
38. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2009 по делу № А43-16363/2008-46-315//СПС «КонсультантПлюс»
39. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 по делу № А33-21976/2009//СПС «КонсультантПлюс»

---

Страницы:   1   2   3   4