Глава 3. Использование фейковых новостей в рамках президентской электоральной кампании США 2016 года
3.1 Социальные медиа как ключевое пространство формирования и распространения фальшивых новостей
Цифровые медиа- платформы произвели революцию в политике в контексте предвыборной гонки в США 2016 года. Парламент и Конгресс Соединенных Штатов постепенно перестают быть главными общественными форумами для ведения дискуссий, а граждане всё реже полагаются на выборных должностных лиц или правительственные учреждения для представления своих интересов. В их распоряжении есть мгновенные сообщения и глобальные сети для трансляции своих взглядов. Традиционные институты не успели этого понять и провести радикальные реформы, чтобы идти в ногу с меняющимися представлениями о демократическом равенстве и прозрачности. Социальные платформы расширили гражданский дискурс, потому что у всех сегодня есть голос «онлайн».
По данным исследований, проведённых центром Nature Communications, изданием The Journal of Economic Perspectives, аналитическим центром Pew Research социальные медиа-платформы использовались в ходе электоральной кампании США 2016 года для размещения поддельных новостей чаще средств массовой информации. 4 [1] [2] Это обосновано в первую очередь тем, что социальные медиа гарантируют фиксированную и крайне маленькую стоимость, которая тратится на производство контента и выход на рынок. Более того, новостной формат социальных сетей — короткие отрывки информации, просматриваемые на телефонах или в окнах новостной ленты, что затрудняет оценку достоверности статьи.
Стоит отметить, что большинство населения США старше 18 лет — 62% читают новости в социальных сетях, из них 18% используют исключительно социальные медиа, согласно исследованию, проведенному центром Pew Research. Для сравнения, в 2012 году лишь 49% взрослых в США сообщили, что читают новости на цифровых платформах. При этом, две трети пользователей Facebook (66%) читают новости только на данной платформе, шесть из десяти пользователей Twitter (59%) получают новости исключительно в Twitter, не переходя на новостные сайты и другие активные ссылки. [3]
В рамках исследования социальных сетей и новостей исследовательский центр Pew Research проанализировал охват публикаций и характеристики потребителей новостей в социальных сетях. Facebook, безусловно, является крупнейшей социальной сетью, охватывающей 67% взрослого населения США. Таким образом, две трети пользователей Facebook, которые читают там новости, составляют 44% от общей численности населения США. У Twitter следующий по численности охват с точки зрения общего использования, в 48% взрослых США. Но только около пятой части его пользователей получают новости непосредственно с данного сайта, что составляет 16% взрослого населения Соединенных Штатов. 35 Результаты исследования показали, что традиционные средства массовой информации недооценили силу альтернативных источников новостей.
Брэд Парскейл, специалист по цифровым технологиям, возглавляющий отдел интернет-операций штаба Дональда Трампа, в ноябре 2016 года заявил: «Facebook и Twitter стали причинами нашей победы. Twitter помог выиграть самому Дональду Трампу, Facebook собрал для этого средства». [4] Именно эти социальные платформы стали основными ресурсами фальшивых новостей в ходе предвыборной гонки 2016 года в США.
Частота публикации и передачи ложных новостей пользователями Facebook возрастала по мере приближения финального дня президентской гонки. Самые эффектные фейковые новости привлекли больше внимания, чем громкие публикации таких новостных агентств, как New York Times, Washington Post, Huffington Post и NBC News. В последние критические месяцы кампании 20 фальшивых историй о фальсификациях результатов выборов с фальшивых сайтов стали причиной для 8 711 000 публикаций и комментариев в Facebook. За этот же период времени 20 самых успешных новостей, опубликованных 19 основными новостными сайтами, спровоцировали в общей сложности 7 367 000 публикаций и комментариев в Facebook. [5]
Из 20 сфабрикованных историй о выборах, получивших наибольшую популярность на платформе Facebook, авторы 17 агитировали явно за Дональда Трампа или против Хиллари Клинтон. Фальшивая новость о том, что Папа Римский недвусмысленно поддержал Дональда Трампа на пост президента Соединенных Штатов (960.000 публикаций), а также публикация о том, что Хиллари Клинтон занималась поставками оружия Исламскому Государству (789.000 публикаций), стали самыми просматриваемыми и комментируемыми новостями. Единственными вирусными ложными историями, которые противоречили интересам Дональда Трампа, были ложная цитата Майка Пенса о Мишель Обаме, и фейковое сообщение о том, что Ирландия принимала американских беженцев, спасающихся от режима Трампа. 36
В предвыборной кампании кандидата от республиканцев также большую роль сыграло использование им социальной сети Twitter. Дональд Трамп публиковал около 20 сообщений в день, которые часто носили провокационный характер. Из интернета заявления Трампа переходили в публикации средств массовой информации, что повышало рейтинг кандидата. Аудитория республиканца в социальных сетях на несколько миллионов превышала аудиторию Клинтон.
Twitter стал основным медиа- инструментом Дональда Трампа. В интервью 2017 года в Овальном кабинете президента спросили, не сожалеет ли он о нелепых высказываниях в сторону союзников, политических оппонентов и мировых проблемах. Он ответил: «Я ни о чем не жалею, потому что уже поздно что- либо менять. Знаете, если вы выпускаете сотни твитов, и время от времени среди них появляется ложь, это не так уж и плохо… Без Twitter меня бы здесь не было. У меня более 100 миллионов подписчиков в Facebook, Twitter и Instagram… Мне даже не нужно обращаться в фальшивые СМИ».[6]
Исследовательский центр Nature Communications провёл анализ возможного влияния фейковых новостей, размещённых в Twitter, на исход предвыборной гонки США 2016 года. В ходе исследования был охвачен набор данных из 171 миллиона твитов, отправленных 11 миллионами пользователей, что покрыло практически всю активность пользователей в отношении двух основных кандидатов в президенты США, Хиллари Клинтон и Дональда Трампа, собранных в течение пяти месяцев, предшествовавших дню выборов. Аналитиками выявлено, что среди 30,7 миллионов твитов, содержащих URL-адрес, указывающий на веб-сайт новостного агентства, 10% указывают на веб-сайты, содержащие фальшивые, и 15% — на веб-сайты с предвзятыми новостями. При этом, частота публикации твитов, содержащих поддельные новости без указания URL- ссылок, в четыре раза превысила частоту использования фейковых новостей в твитах с отмеченным источником, что свидетельствует о самостоятельном распространении фальшивых фактов пользователями Twitter. [7] Сам кандидат от республиканской партии ежедневно использовал данную социальную сеть для размещения своих мыслей, заявлений и новостей. Каждый день Дональд Трамп публиковал от 7 до 16 моментальных сообщений, из них каждое восьмое- фальшивое или частично правдивое. Среди фейковых твитов, получивших наибольшее количество просмотров и комментариев, самой популярной стала публикация о сомнениях нынешнего президента в гражданстве Барака Обамы. [8] [9]
Однако сфабрикованные новости не являются чертой непосредственно республиканского штаба. Анализ, проведенный BuzzFeed, показал, что 38% постов, размещенных сообществами правых политиков в Facebook, содержали «ложную или вводящую в заблуждение информацию». То же делали и сообщества левой направленности, но среди опубликованных ими новостей лишь 19% оказались фальшивыми. [10] Уникальной республиканской чертой является продвижение поддельных новостей ныне избранным президентом. Дональд Трамп регулярно повторял фальшивые факты и выдвигал теории заговора — будь теория о ложных тенденциях в изменении климата или сомнения в здоровье оппонентки Хиллари Клинтон — во время громких митингов, призывая своих последователей не доверять коррумпированным традиционным СМИ.
Нельзя не упомянуть, что в 2016 году руководство Facebook отреагировало на растущее количество фейковых новостей в социальной сети. В ходе предвыборной гонки в США компания предприняла попытку создания группы специалистов, которые бы занимались изъятием фальшивых новостей из социальной платформы. Многие журналисты увидели причину обеспокоенности Facebook искаженными фактами именно в неожиданном успехе Дональда Трампа. Одна за другой крупные компании начали разрабатывать проекты по исследованию новостей. В 2017 году поисковая система Google также запустила функцию, позволяющую сортировать все заявления в интернете на реальные и вымышленные. Однако главный редактор издания Financial Times Тим Харфорд заявил, что такой способ борьбы не сработает, так как пользователям просто всё равно, где правда, а где ложь. Если новость вызывает интерес у множества людей, то её будут продвигать вне зависимости от истинности.[11]
Таким образом, цифровые платформы, внесли свой вклад в яростный трайбализм, так как стали основной площадкой для распространения фальшивых фактов и новостей в ходе предвыборной гонки в Соединённых Штатах в 2016 году. Они поспособствовали дальнейшему подрыву веры в авторитетные СМИ, поскольку многие представители поляризованного электората нашли на просторах интернета готовое обоснование предрассудкам и подозрениям, которые уже давно испытывали. В то время, как средства массовой информации перестали быть главным источником новостей о текущем предвыборном процессе.
3.2 Роль традиционных средств массовой информации в освещении предвыборной гонки в США 2016 года
Во время президентской кампании 2016 года в США как традиционные медиа, так и социальные сети, безусловно оказали влияние на электорат. До президентских выборов 2016 года предполагалось, что любые новости и заявления кандидатов, опубликованные в традиционных средствах массовой информации, воспринимаются публикой как более авторитетные, эффективные и правдивые, чем новости, отправленные через социальные сети. Однако в ходе предвыборной гонки 2016 года всё явно изменилось. На данном современном этапе трансформации американской политики представляется сложным однозначно сказать, резонируют ли сообщения о кампаниях, размещённые на цифровых платформах, в равной степени с новостями в авторитетных СМИ.
Исследователи аналитического центра Pew Research выяснили, какие именно источники информации граждане США находят наиболее полезными для получения новостей. На лидирующей позиции находится кабельное телевидение, которое 24% опрошенных признали самым информативным ресурсом. Это как минимум на 10% больше, чем у любого другого типа источника. Далее по 14% набрали сайты социальных сетей и локальное телевидение. Наиболее низкий у печатных версий как местных, так и общенациональных газет (3% и 2% соответственно), а также у ночные комедийных шоу (3%).[12] Таким образом, аудитория находит телевидение и интернет самыми удобными и авторитетными ресурсами для получения информации, в то время как печатные СМИ перестают быть основным источником новостей. Многие люди называют поздние ночные комедийные шоу столь же полезными, как печатные газеты.56
«Это самый большой кризис, с которым сталкивалась наша демократия- неудачная бизнес-модель реальной журналистики», — заявила в ноябре 2016 года сенатор Клэр МакКаскилл.[13] Когда кампания 2016 года только началась, традиционные новостные организации уже столкнулись с неутешительными прогнозами в их сфере деятельности: снижение доходов от печати в газетах и журналах ускорялось, интернет-реклама, как запасной план этих предприятий, не помогла.[14] Тем временем, цифровые социальные сети привлекали миллионы пользователей к старым и новым формам освещения новостей. Отчасти виновата индустрия журналистики за медленную адаптацию, поскольку интернет целиком трансформировал свою бизнес-модель, а социальные сети стали здоровыми конкурентами авторитетным СМИ, чему поспособствовали ложные новости.
Примерами удачной работы печатных СМИ в ходе предвыборной гонки США в 2016 году однозначно стали публикации двух влиятельных авторитетных изданий. Цифровая версия статьи из газеты The Times, в которой автор повествует о том, что в 1995 году г-н Трамп потерял около 1 миллиарда долларов, собрала около 5,5 миллионов просмотров.[15] Руководство The Washington Post не публикует статистику издания, но более 13000 комментариев в электронной версии набрала одна из статей Дэвида Фарентольда о том, как Дональд Трамп управлял своей благотворительностью таким образом, что это противоречило филантропическим моральным устоям.[16] Стоит отметить, что авторы вышеуказанных публикаций предоставили ряд документов в качестве подтверждения истинности своих работ. Таким образом, по мере того, как Facebook и Google поглощают всё большее количество аудитории на цифровые платформы, привлекая читателей ложными фактами и неподтверждёнными слухами, печатные СМИ теряют влияние на электорат, несмотря на производство достоверной проверенной информации. Многие эксперты видят такой «провал» печатной журналистики в неспособности СМИ донести правду с достаточной силой и нарушением баланса информации.[17] Иными словами, охват аудитории у печатных средств массовой информации оказался слишком узким, чтобы повлиять на читателей должным образом. Более того, СМИ концентрировались на скандале с электронной почтой Хиллари Клинтон, судебном процессе над Биллом Клинтоном и не произвели достаточного количества материала, который подвергал бы критике Дональда Трампа.
По сравнению с практически безуспешной работой печатных СМИ в ходе президентской гонки 2016 года, рейтинги телевизионных компаний были весьма высоки, так как именно там кандидатам предоставили площадку для обращения к аудитории. Кабельное телевидение является наиболее предпочтительным новостным ресурсом среди американской публики на протяжении многих лет.56 Аналитики из Pew Research Center выяснили, что телеканалы Fox (19%) и CNN (13%) являлись главными источниками новостей о проходящей предвыборной борьбе для граждан США. [18] Несмотря на то, что данные телеканалы являются авторитетными и одними из ведущих в Соединённых Штатов и вне контекста президентской гонки, Дональд Трамп не раз обвинял CNN в производстве фальшивых новостей как во время предвыборной кампании, так и после вступления в должность президента США. [19] [20] [21] Все высказывания в сторону телекомпании CNN о ложных новостях были безосновательными, так как журналисты канала аргументировано обосновывали все заявления.
До выдвинутых Дональдом Трампом обвинений в сторону телеканала CNN, кандидат от республиканской партии являлся наиболее частой темой репортажей и новостных выпусков канала. В 1968 году у Роджера Эйлса, будущего босса Fox News, возникла проблема: показать Ричарда Никсона по телевидению так, чтобы это не контролировали и не освещали конкурирующие СМИ. Роджер Эйлс решил данный вопрос, создав собственные срежиссированные ролики с участием Ричарда Никсона и предложив их телевизионным станциям.61 Спустя 48 лет телеканал CNN фактически делал то же самое для Дональда Трампа. Это позволило повысить рейтинг канала, в то время как кандидат в президенты получал рекламу на бесплатной основе.
Стоит отметить, что основной функцией всех видов СМИ в ходе президентской гонки стало освещение, анализ и обсуждение дебатов. Хотя сами дебаты длятся всего 90 минут, противостояние среди аудитории средств массовой информации продлится ещё несколько дней. Более того, некоторые политологи утверждают, что именно СМИ формируют у аудитории представление о том, что действительно произошло во время дебатов, и кто превзошёл соперника.[22]
Таким образом, сегодня СМИ, в частности телевидение, увеличили влияние политической информации на электорат, что позволяет привлечь внимание даже самых незаинтересованных граждан. Именно средства массовой информации вызывают интерес у зрителей, позволяют создавать цифровые публичные площадки, где можно открыто делиться мнениями. В то же время, слияние традиционных медиа и общества эры пост-правды привело к нестабильной ситуации, которая подрывает качественно полезные аспекты СМИ. В настоящее время не существует достаточного количества инструментов для эффективной проверки растущей волны ложной информации, что ставит под сомнение каждый опубликованный факт. Важно признать, что американская журналистика никогда не переживала «золотой век», когда в СМИ всегда преобладали факты, а новости и репортажи были абсолютно истинными. Однако нынешняя эпоха может ознаменовать радикальную трансформацию центральной функции свободной прессы, что неизбежно приведёт к отказу от традиционных средств массовой информации как авторитетного ресурса.
3.3 Использование фейковых заявлений в ходе дебатов кандидатов на пост президента США 2016 года
Президентские дебаты в Соединённых Штатах Америки с давних пор являются неотъемлемой частью предвыборной гонки. Безусловно, ключевой целью процесса является предоставление избирателям возможности услышать обсуждение кандидатами ключевых вопросов политики в то время, как для соперников дебаты — это шанс привлечь электорат и поделиться своими взглядами и намерениями. Несмотря на разногласия в обществе относительно роли президентских дебатов в современных избирательных процессах, до сих пор не было выдвинуто убедительных аргументов в пользу отмены дебатов как части президентской гонки в США.
В сентябре 2016 года PolitiFact провели анализ публичных заявлений Дональда Трампа и Хиллари Клинтон, чтобы выявить процент ложных и вводящих в заблуждение высказываний. Исследование показало, что 69% из 260 фактов, озвученных Дональдом Трампом, являлись «в основном ложными», «ложными» или «вовсе абсурдными». Для сравнения, только 28% из 255 заявлений Хиллари Клинтон можно было отнести к тем же трём категориям. [23] После того, как кандидат от республиканской партии не раз публично заявлял, что Америка является одной из стран с «самыми высокими налогами» в мире, и говорил о том, что оппонентка Хиллари Клинтон хочет отменить Вторую поправку к Конституции США, штаб демократической партии, наряду со многими СМИ и авторитетными политиками, требовали проверки заявлений во время дебатов, чтобы противостоять фейковым фактам.
Медиа-аналитик Клэй Ширки заявил, что проверка фактов сама по себе стала частью «культурной войны».[24] Однако исторически проверка фактов и заявлений оппонентов исторически не являлась ролью модераторов дебатов. Тем не менее, эксперты по проверке новостей согласились с требованием кампании Хиллари Клинтон по этому вопросу: чтобы дебаты имели наибольшее влияние на аудиторию и итоги выборов, модераторы должны моментально проверять всю информацию, которой оперируют соперники.
Дебаты между Дональдом Трампом и Хиллари Клинтон стали рекордными в истории США по количеству собранной аудитории: 84 миллиона человек наблюдали за дискуссией. [25] Традиционно дебаты проходили в три раунда, каждый из которых подробно разбирался аналитическими центрами и средствами массовой информации для выявления фейковых фактов.
26 сентября 2016 года состоялись первые дебаты между представителями республиканской и демократической партий США, в ходе которых соперники обсуждали преимущественно экономические проблемы, национальную безопасность США и отвлеченные от политики вопросы. PolitiFact провели исследование, в котором проанализировали высказывания кандидатов на пост президента. Из 33 наиболее громких заявлений 13 оценены экспертами как ложные или «вводящие в заблуждение», из них 9 принадлежат Дональду Трампу.[26] [27] Самыми публикуемыми после дебатов стало заявление кандидата от республиканской партии о его прямом влиянии на антитеррористическую программу НАТО, а также обвинение в сторону администрации Барака Обамы в выплате Ирану 400 миллионов долларов за выкуп заложников. Ложные факты, которые использовала Хиллари Клинтон в ходе дебатов, чаще всего касались личности и бизнеса её оппонента. Например, она обвинила Дональда Трампа в неуплате федеральных подоходных налогов, что позже опровергли факт-чекеры PolitiFact. 47
Опрос CNN / ORC, проведенный после первых дебатов между кандидатами на пост президента США, показал, что 62% избирателей, которые смотрели прямой эфир, отдали победу Хиллари Клинтон, и только 27% проголосовали за г-на Трампа. Эти данные основаны на интервью с 521 зарегистрированными избирателями, которые были случайно выбраны для сбора статистических данных. Официальный опрос CNN показал, что 62% людей считают, что г-н Трамп победил, а 27% уверены в успехе Клинтон. В результате опроса общественного мнения, проведенного официальной организацией Public Policy Polling из 1 002 зрителя, наблюдавшего за дебатами, 51% избирателей проголосовали за г-жу Клинтон, 40% отдали победу Дональду Трампу, а 9% аудитории не смогли дать однозначный ответ.[28]
Таким образом, сентябрьские дебаты между кандидатами на пост президента США показали, что единого мнения среди электората не сформировалось. Стоит отметить, что соперники в ходе выступления на первом этапе не предоставили аудитории качественно новой информации друг о друге или о своих программах, что могло бы повлиять на изменения в отношении избирателей к кандидатам.
Второй этап дебатов состоялся 9 октября 2016 года, основными аспектами полемики стали миграция, расизм и безработица. В ходе данной дискуссии кандидаты были особенно резки в критике личных и профессиональных качеств друг друга: Хиллари Клинтон обвиняла оппонента в дискриминационных высказываниях о женщинах и меньшинствах, а Дональд Трамп угрожал заключить соперницу в тюрьму за использование одного почтового ящика, будучи госсекретарём США, как для личной переписки, так и для служебных писем.[29] Из 29 утверждений, проанализированных исследователями PolitiFact, 21 принадлежали кандидату от республиканской партии, 12 из которых ложные или «вводят в заблуждение».[30] Среди высказываний Хиллари Клинтон в ходе вторых президентских дебатов аналитики выявили лишь два неверных заявления. Высказывание Дональда Трампа о выплате Соединенными Штатами 150 миллиардов долларов Ирану стало наиболее вводящим публику в заблуждение. Цифра в 150 миллиардов долларов относится к оценке количества ранее замороженных иранских активов, которые были выпущены в результате ядерной сделки Ирана. Иными словами, эти деньги уже принадлежат Ирану, при этом большинство экспертов также говорят, что реальная цифра ближе к 100 миллиардам долларов.[31] Однако неподготовленный слушатель, анализируя слова Дональда Трампа, склонен думать о том, что США действительно выделяют слишком большую сумму денег государству, где «процветает терроризм».50
Единственным в корне фальшивым заявлением Хиллари Клинтон стали её слова о том, что она покинула пост госсекретаря до того, как США начали проводить против применения химического оружия в Сирии, и не поддерживала данной политики со стороны США. Хиллари Клинтон была в должности госсекретаря в августе 2012 года, когда Барак Обама заявил, что, если режим Асада пересечёт «красную линию», если использует химическое оружие, после чего президент США незамедлительно рассмотрит вопрос о применении военной силы в Сирии. В течение нескольких месяцев после этого заявления Хиллари Клинтон повторила позицию Барака Обамы. Год спустя, администрация Белого дома заявила, что Сирия перешла «красную линию». К этому моменту Клинтон покинула Государственный департамент, однако в последующие дни после этого она несколько раз встречалась с Бараком Обамой и его сотрудниками для консультаций и публично поддерживала позицию Белого дома о том, как реагировать на действия Сирийского правительства.51
Согласно анализу компании YouGov, занимающейся опросами общественного мнения, из 812 опрошенных зарегистрированных избирателей, которые наблюдали за дебатами, 47% зрителей уверены в победе Хиллари Клинтон, и 42% проголосовали за Дональда Трампа.[32] Результаты опроса, проведённого аналитиками CNN, показали, что за Хиллари Клинтон отдали голос 57%, в то время, как за её оппонента- лишь 34%.[33]
Итак, вторые дебаты имели большее значение как для соперников, так и для аудитории, чем предыдущие. В первую очередь, это обосновано тем, что Дональд Трамп совершил гораздо меньше дисциплинарных ошибок в ходе второй дискуссии, а значит, аудитория могла сфокусироваться на фактах, а не на скандалах. Тем не менее, без взаимных нападок и ложных новостей вторые дебаты не обошлись.
Хиллари Клинтон и Дональд Трамп встретились для третьей и последней президентской дискуссии 19 октября 2016 года после необоснованных претензий кандидата от республиканской партии о фальсифицированных выборах и публикации электронных писем руководителем президентской кампании Клинтон. Кроме разногласий по личным вопросам, мнения оппонентов также разошлись по проблемам внутренней и внешней политики, а также по теме миграции. Эксперты PoiltiFact проверили 36 высказываний кандидатов на пост президента, из них 20 принадлежали Дональду Трампу. 13 заявлений г-на Трампа являются ложными или «вводящими в заблуждение» в то время.[34] В выступлении Хиллари Клинтон аналитики выявили лишь одно фальшивое заявление о том, что её финансовый план не добавит ни единого пенни к федеральному долгу, с чем резко не согласились независимые эксперты по бюджету и экономисты The New York Times.[35]
Самым обсуждаемым ложным утверждением Дональда Трампа после финальных дебатов стало его обвинение в сторону соперницы о потери 6 миллиардов долларов во время пребывания Хиллари Клинтон в должности государственного секретаря США.55 Однако позднее данный факт был опровергнут множеством экспертов.[36] 58 В марте 2014 года генеральный инспектор Госдепартамента просмотрел предыдущие проверки и предупредил, что контрактные документы на сумму более 6 миллиардов долларов с 2008 по 2014 год, что охватывает весь срок пребывания Хиллари Клинтон на посту государственного секретаря США, «были неполными или не были найдены». Документы отсутствовали, но сумма в 6 миллиардов долларов не пропала и не была украдена, она была продана в контрактах. [37]
Хиллари Клинтон выиграла третьи и последние дебаты цикла президентских выборов 2016 года согласно большинству опросов. 46% зрителей NBS News заявили, что Хиллари Клинтон выиграла дебаты, а 37% сказали, что победил её оппонент.[38] В соответствии со статистикой National Tracking Poll 43% опрошенных отдали голос за Хиллари Клинтон, и 26%- за Дональда Трампа. [39]
Несмотря на то, что финальные дебаты в политической традиции США представляются аудитории наиболее интересными, так как день выборов приближается, что несомненно влияет на выступления кандидатов, в 2016 году последние дебаты повторили заданное первыми двумя этапами отношение соперников друг другу и к политической дискуссии. Взаимная критика оппонентов вытеснила рациональную дискуссию и ценную для зрителя информацию за рамки дебатов.
Таким образом, теледебаты по-прежнему играют важную роль в политической традиции Соединённых Штатов. Однако стоит отметить, что последняя серия президентских дебатов в США стала показателем вхождения общества в эпоху пост- правды. Дискуссия перестала быть рациональным разговором, с аргументацией и чёткими позициями соперников, теледебаты 2016 года больше напоминали шоу. У зрителей, получивших информацию о кампании преимущественно из трёх раундов дебатов, могло сложиться впечатление, что вся президентская гонка состояла из обвинений кандидата от республиканской партии в промискуитете и сокрытии неуплаченных налогов, а кандидата от демократической партии – в пренебрежительном отношении к информации государственной важности и финансовых нарушениях. Минимальное количество полезной электорату информации потерялось на фоне взаимных оскорблений, именно поэтому теледебаты не оказали должного влияния на рейтинг кандидатов на должность президента США
Заключение на стадии разработки
Мысли:
Рост влияния социальных платформ был большим во многих отношениях.
Примечательно, что, когда каждый может настроить свой собственный информационный пузырь, людям легче распространить выдуманные факты и новости.
Оценить влияние фейков на итоги выборов сложно