Глава 2. Связь социальной справедливости с идеологиями.
Параграф 2.1 Научное понимание идеологии
В этой главе мы рассмотрим теории связи социальной справедливости с реальными идеологиями. Начнём мы с того, что определим, что же такое идеология. Как и у любого термина у термина «идеология» существует множество значений, примеры некоторых из них.
• Идеология — Комплекс всеобъемлющих и внутренне связанных друг с другом идей, в соответствии с которыми любая социальная группа воспринимает и оценивает мир, например, католицизм, ислам, либерализм и марксизм.
• Идеология — система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности.
• Идеология — понятие, введенное в начале девятнадцатого века А.Л.К. Дестютом де Траси для обозначения науки, предметом которой должны стать всеобщие законы образования идей.
Мы же будем придерживаться следующего определения:
Идеология — это системное выражение идей, отражающих либо критическое, либо апологетическое, отношение к конкретному общественному состоянию .
У идеологии, как и практического всего в мире есть свои функции. И прежде всего, следует обратить внимание на гносеологическую функцию идеологии. Всякая идеология выполняет эту функцию, так как является некой системой взглядов и идей. Она всегда содержит в себе определенную информацию о знаниях или же о явлениях действительности. Следующая функция идеологии логическая, суть данной функции в том, чтобы упорядочить те знания которые несёт идеология. Другая функция методологическая, так как задача идеологии состоит в том, чтобы решать на практике задачи, ставшие перед обществом. Практическая реализация идеологических установок требует определения средств, с помощью которых идеи могут быть воплощены в жизнь людей. А это и есть методологическая работа идеологии. А если есть методологическая, то присуща и методическая функция идеологии. Ещё одна функция идеологии информационная. Суть данной функции заключается в следующем – благодаря предыдущим функциям соединение информации с сознанием людей. Распространение этих идей в обществе это и есть выражение информационной функции. Функция пропаганды логично вытекает из функции инфморматизирования. Эти две функции очень близки друг с другом. Однако существует различие между ними и заключается оно в следующем. Функция информационная – это лишь передача людям определённых знаний о представлении мира. Функция пропаганды в свою очередь — не просто передача информации, а укоренение её в сознание людей и более интенсивное распространение по сравнению с информационной функцией. Вместе с тем, идеология выполняет функцию агитационную. Идеология не только передаёт и накапливает у людей знания о мире и обществе, но и побуждает к действиям даёт им мотивы для действий. Логичным и необходимым продолжением названных функций идеологии является ее мобилизационная функция. По сути, агитация – первый шаг к организованным действиям людей в соответствии с содержанием той или иной идеологии. Вместе с тем, она не исчерпывает всего содержания мобилизационной функции. Последняя интегрирует в себя возможности всех вышеназванных функций: гносеологической, логической, методологической, методической, информационной, пропагандистской, агитационной. Практика показывает, что наиболее отмобилизованными на практические действия люди являются тогда, когда «отработали» все вышеперечисленные функции идеологии. Информация, которую несет в себе каждая идеология, ее нацеленность на решение практических задач, влияет на состояние, развитие, содержание мировоззрения людей. Идеология формирует взгляды человека на мир, развивает и изменяет их. Отсюда, с полным основанием можно вести речь о мировоззренческой функции идеологии. Еще раз заметим – она присуща всем без исключения идеологиям, существующим в современном обществе. Идеология, как показывает жизнь, выполняет телеологическую функцию, функцию определения целей действий людей. Она органично присуща всем без исключения идеологиям. Ведь реализовать на практике задачи любой идеологии возможно только тогда, когда строго от фиксированы ее цели. Наконец, нельзя, по нашему мнению, оставить без внимания оценочную, аксиологическую функцию идеологии. Ведь очевидно, что с позиций тех идей, которые формируют содержание конкретных идеологий, люди, социальные группы оценивают процессы, происходящие в мире. Делают они это в интересах реализации целей, которые отражены в сущностях тех или иных идеологических систем. Таким образом, у каждой идеологии есть довольно широкий «набор» функций. Последние, с одной стороны, являются инструментами выражения в среде их содержаний. С другой – решают задачу практической работы идеологий. Обеспечивают соединение их содержаний с практической деятельностью людей.
Существует следующая типология различных идеологий.
• По характеру деятельности идеологии:
Теоретическая
практическая;
• По направлению распространения:
Идеологизация — усиление роли идеологического начала, придание ей доминирующего характера,
Деидеологизация — отказ от искусственного внедрения основ той или иной идеологии в культуру, искусство, науку и тому подобное,
Реидеологизация — процесс возрождения идеологии, обновленная вера в идеологию;
• По содержанию отношений:
Диалог идей,
Идейный взаимообмен,
Борьба между идеологиями и идеями;
• По источнику возникновения идеологий:
Объединение существующих идеологий,
Заимствование
Эмпирическое происхождение идеологий);
• По характеру взаимодействия идеологии на массового сознания
Полная идеологизация
Частичная, не полная идеологизация
Задача идеологии состоит не столько в создании новых парадигм справедливости, сколько в оформлении законом новых, более рациональных и пригодных для внедрения в жизнь людей социально-экономических отношений. В данной главе мы рассмотрим три самые яркие из представленных идеологий, а именно: либерализм, консерватизм, и идеи левого дискурса.
Параграф 2.2 Неолиберализм.
После того, как либерализм потерпел крах, в связи с тем, что, свободная рыночная конкуренция привела к тому, что более могущественные предприниматели уничтожили или же поглотили более слабых конкурентов, и вместе с тем в сфере экономики главенствовали монополистические организации, что точно так же было и в политической сфере, появился неолиберализм или другими словами «социальный либерализм».
Основоположники идеологии неолиберализма обращались к идеям уважения и самоуважения человека, а также к невмешательству в его жизнь других людей и особенно государства, и считали эти ценности главными для цивилизации.
Самыми важными идеями неолиберализма принято считать:
• Согласие между руководством и подчинёнными;
• Потребность участия общества в жизни государства;
• Внесение принципов демократии в процесс осуществления государственных постановлений;
• Лимитированное участия власти в сферах экономики и общества;
• Уменьшение влияния монополистических организаций со стороны власти;
• Обеспечения обязательств и защиту социальных прав;
• Обеспечение гарантий индивиду в случае получения результатов, отрицательно повлиявших на него со стороны рыночной системы.
Главные постулаты неолиберализма не были придуманы идеологами, а были взяты с других идеологий. Но интерес к неолиберализму вызывает то, что в данной идеологии главная мысль есть равенство.
Сподвижники данной идеологии говорили, что дикторский режим, такой как фашизм или коммунизм угрожает данным ценностям, но помимо этой угрозы, опасность представляет вмешательство государства в экономику. Эта опасность выражается в том случае, когда свобода выбора подменяется решением коллектива. В неолиберализме ключевым положением является принцип личной свободы, гарантированный свободой рынка и торговли. Это же было основополагающим направлением политики некоторых стран по отношению к другим странам мира. Идеология того времени представлена в рассуждениях двух знаменитых социологов Роберта Дала и Чарльза Линдблома, опубликованных в 1953 году. Суть их теории заключался в следующем, отдельно взятый капитализм и коммунизм как пути развития прогорели и не привели к должному результату, и реален лишь один путь развития – баланс между государственной властью рынком и институтом демократии. В неолиберализме главная задача государства включала в себя обеспечение частичной занятости, поддержание экономического роста и благополучия граждан. Для того, чтобы достигнуть эти цели помимо власти государства разрешались и рыночные процессы. Главным гарантом отсутствия волнений в стране был компромисс между буржуа и рабочим классом. Это достигалось тем что, государство совало свой длинный нос в проеденную политику и решало какой будет уровень социального обеспечения, путём создания различным систем, таким как здравоохранение или образование. Данная форма организации политической и экономической сферы приобрела название «встроенный либерализм.» Неолибералисты в свою очередь считали, что таких ограничений со стороны государства быть не должно. Одной из структурных составляющих неореализма считается перераспределение и рост социального неравенства, так как они стали естественной его частью. В результате проведения неолиберальной политики в конце 1970-х доля национального дохода в распоряжении 1% наиболее богатых граждан США взлетела к концу столетия до 15% (почти достигнув предвоенного уровня). Доля национального дохода, приходящегося на 0,1% самых богатых граждан США, увеличилась с 2% в 1978 году почти до 6% к 1999-му. При этом соотношение средней заработной платы топ-менеджера и рабочего в американских корпорациях выросло с 30:1 (в начале 1970-х) до почти 500:1 к 2000 году. Итак, говоря о неолиберализме его можно рассматривать либо как о фантастической программе, суть который заключается в том, чтобы изменить капитализм в международном плане, либо как о политическом проекте, который соотносится с возрождением условий для увеличения капитала и укрепления экономической элиты во власти. Дэвид Харви, считает, что – «что на практике доминировала вторая из двух целей. Неолиберализация оказалась не очень эффективной для возрождения глобального процесса накопления капитала, но она оказалась невероятно успешной в отношении восстановления, а в некоторых случаях и предоставления власти новой (как это произошло в России или Китае) экономической элиты. Теоретический утопизм неолиберальной теории, я думаю, оказался действенным прежде всего в качестве системы оправдания и легитимизации любых средств, способствовавших достижению этой цели. Более того, факты подтверждают, что когда неолиберальные принципы вступают в конфликт с потребностью восстановления или укрепления власти элиты общества, то именно от этих принципов либо отказываются вовсе, либо изменяют их до неузнаваемости. Тем не менее становится очевидным наличие некоего «творческого» трения между влиянием неолиберальных идей и реальной практикой неолиберализма, изменившей процесс функционирования всего мирового капитала на протяжении последних тридцати лет.» Хобсбаум говорит о том, что происшедшая культурная революция в конце ХХ века можно описать как проигрыш общества от человека или же потеря нитей связывающих людей в общественные организации. Огромный элемент для организации общественной жизни людей и связи между собой исчез в связи с тем, что устаревшие институты и устои общества перестали существовать. Люди выражали собственный выбор и требовали, чтобы государство услышало их. «Историческая ирония неолиберализма, ставшего модным в 1970-е и 1980-е годы и смотревшего свысока на рухнувшие коммунистические режимы, заключалась в том, что он победил в тот самый момент, когда перестал внушать прежнее доверие .» — Эрик Хобсбаум «эпоха, крайностей короткий двадцатый век»
В заключении можно сказать следующее.
Во-первых, неолиберализм считает социально справедливым только то, что относится к политической жизни общества, в экономической же сфере то, что поддаётся регулированию со стороны рынка.
Во-вторых, после того как происходит отказ от правительственного регулирования общественных возможностей неолибералами, происходит социальный кризис в обществе.
В-третьих, увеличивается дифференциация между богатым и бедными как в социальной, так и в экономической сфере. Повышается уровень бедности.
В-четвёртых, идеи общественной пользы от денационализации и самостоятельной ответственности не приносят блага в общество, а говорятся лишь для привлечения внимания к идеологии неолиберализма.
В-пятых, в неолиберализме уменьшаются права рабочего пролетариата для повышения рыночного капитала.
Параграф 2.3 Консерватизм.
Великая французская революция повлияла на мир по-разному. Одни идеологи восхваляли её другие же наоборот считали, что она является корнем всех проблем.
Одним из тех кому французская революция не пришлась по душе был английский парламентарий и публицист Эдмунд Бёрк (1729 – 1797 гг.). Он считал, что революция во Франции может нести угрозу государству Англия. увидел в этой революции угрозу для Англии. Его книга “Размышления о французской революции” (1790 г.) приобрела широкую известность. Его идеями восхищались многие другие мыслители современники.
Бёрк выбрал метод отторжения, и в своей работе оспаривал идеи французских революционеров. Он считал, что революционеры игнорируют опыт прошлого, не связывают свои действия с ним. Это, по мнению Бёрка, и является определителем ошибочного описания теорий революционеров во Франции.
Наиболее известным из осуждающих Французскую революцию был Жозеф де Местр (1753–1821 гг.). Всю силу своего недюжинного таланта Жозеф де Местр обрушил на Просвещение и революцию.
Особое внимание де Местр уделил, тому, что критиковал теории о всесилии разумного законодательства. Человек, писал де Местр, не может сочинить конституцию так же, как не может сочинить язык. Он не может создать даже насекомое или былинку, но вообразил, что он источник верховной власти, и стал творить конституции. Однако в конституционных актах Франции периода революции – все вверх дном. Они умозрительны и учреждены для человека вообще. Но человека вообще нет – есть французы, итальянцы, русские, персы и другие народы. Задача конституции – найти законы, подходящие для конкретного народа с учетом населения, нравов, религии, географического положения, политических отношений, добрых и дурных качеств народа.
Де Местр, считал, что суть написанных конституции в том, чтобы утверждать уже существующие права. В английской конституции большинство положений нигде не записано – она заключается в общественном духе и потому действует. В Конституции США прочно лишь то, что унаследовано от предков.
Наконец, суть основного закона в том, что никто не имеет права его отменить; поэтому он и не может быть установлен кем бы то ни было, ибо тот, кто вправе установить, тот вправе и отменить.
Подлинные конституции, писал де Местр, складываются исторически, из незаметных зачатков, из элементов, содержащихся в обычаях и характере народа. В младенческом состоянии обществ конституции по воле бога создавались людьми, возвещавшими божью волю и соединявшими религию с политикой. В последующие времена законы лишь собирали и развивали то, что лежит в естественном устройстве народной жизни. Всегда при создании конституций действовали не воля человека, а обстоятельства; во всяком случае, никакая конституция не была предметом предварительного обсуждения, причем исторические конституции создавались практиками (цари, аристократы), но никогда – теоретиками. Де Местр призывал французов вернуться к своей старинной конституции, которую им дала история, и через монарха получить свободу. Тогда Франция снова станет честью и украшением Европы, заявлял он.
Политическая программа де Местра крайне реакционная. Она основана на представлении о греховной природе человека, способного делать только зло. Человек слишком зол, чтобы быть свободным, в его же интересах он нуждается в порабощении. Равным образом равенство противоречит и законам природы, и законам общежития. Греховность человека неизбежно порождает бесконечные преступления и требует наказаний. Человеком можно управлять, лишь опираясь на страх, даже на ужас, который внушает палач. Де Местр призывал вернуться к средневековым порядкам и идеалам. Только монархическая форма государства соответствует воле бога. Поскольку религия является основанием всех человеческих учреждений (политический быт, просвещение, воспитание, наука), католическая церковь должна восстановить былую роль вершительницы судеб народов. Просвещение и образование вредны, знания разрушают интуитивный стиль жизни и лишают традицию ее “магической власти”. Светская и духовная власти должны соединиться в борьбе против инакомыслия. Благодетельным учреждением, спасшим Испанию от гибельных новшеств, де Местр называл инквизицию. Пролив несколько капель нечистой крови, рассуждал де Местр, испанские короли предотвратили потоки крови самой благородной.” Универсальным монархом может быть только папа”.
Обобщая всё выше изложенное мы делаем вывод, что основой идей консерватизма есть то, что соответствует традиционному укладу сословного общества — то и справедливо.
Параграф 2.4 Идеология левого дискурса.
Что касается левой идеологии, то лучше всего видно социальную справедливость в критике Госткой программы Марксом. Маркс рассуждает, о том, что такое справедливое распределение и в чём его смысл. Справедливое распределение — каждый работник должен получить «неурезанный трудовой доход».
По — словам Маркса – «Если выражение «трудовой доход» мы возьмём сначала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.
Из него надо теперь вычесть:
Во-первых, то, что требуется для возмещения потреблённых средств производства.
Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.» И это есть необходимость.
Так же Маркс считает, что распределение продуктов труда это следствие распределения самих условий труда. Распределение условий труда показывает суть производства. Пример по Марксу – «, например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой.»
Так же у Маркса есть мысль об устранении наёмного труда и правлении олигархии и элиты. И уничтожение необходимо и того и другого без отрыва друг от друга. Необходимо по мнению Маркса устранить и классовое различие – «…с уничтожением классовых различий само собой исчезнет и всякое вытекающее из них социальное и политическое неравенство.»
Один из идеологов левого политического дискурса был Субкоманданте Маркос. Он написал статью «Семь деталей мировой головоломки.» В данной статье идеолог рассуждает о мировой системе экономики и политики, убеждая читателей в то, что система не справедлива и говорит об необходимости сопротивления ей. Маркос считает, что глобализация есть нечто иное как борьба в котором участниками являются мировые компании и цель их состоит в увеличении своей территории путём захвата. В общем идеолог указывает на семь характеристик мировой системы.
Во-первых, в мире происходит увеличение процента бедноты и сосредоточения богатства у имущих. Распределение благ и ресурсов в мире происходит несправедливо. С одной стороны, малая элитарная группа имеет богатства, а с другой бедность же распространяется на большое количество групп людей. Автор говорит о том, что сосредоточение власти и ресурсов у мировых компаний идёт в убыток развитым странам, так как население этих стран утрачивают часть доходов. По итогу можно сделать вывод, что несправедливость и неравенство есть одни из главных деталей современного мира.
Во-вторых, увеличение количества эксплуатации в мире. Этот факт говорит о том, что безработица — это плохо и нечеловеческие условия труда недопустимы. Так же автор утверждает, что изменения не возможно и улучшения ситуации не будет. Увеличение данного фактора идеолог объясняет ростом промышленности, цель которой повысить количество товара, производимого и продаваемого.
В-третьих, Маркос отмечает, что в мире постоянно идёт процесс миграции значительного количества граждан. Он считает, что данный феномен является вынужденной мерой для людей, однако государству выгодно это, поскольку мигранты выступают в роли врагов и являются, по словам Маркоса: «оправданием расистского абсурда».
В-четвёртых, для автора немало важным является соединение экономических институтов на мировом уровне и коррупция и преступность на глобальном уровне. Маркос считает, что мировое объединение привело к тому, что появились и криминальные глобальные организации. Данные организация имеет цель получить капитал в запрещённой деятельности путём инвестирования в легальные сферы предпринимательства. Из этого можно сделать вывод что глобализация – несправедлива и носит антинародный характер.
В-пятых, идеолог говорит о том, что в миру присуще легальное насилие со стороны незаконной власти. Данная мысль на практике выражается карательной деятельностью государства в отношении населения. Цель данной деятельности получение тотального контроля над социумом.
В-шестых, Маркос отмечает, что в современному миру присуще противоречие между всемирным объединением и разделением общества которое глобализация несёт в себе. Автор говорит, что при этом невозможно сотрудничество государств.
В-седьмых, идеолог говорит о том, что в мире постоянно появляются новые места противодействия направленные против правящей власти. Одним из таких примеров оппозиции есть «Сепатистская армия национального освобождения.»
По итогу, Маркос выдвигает идею создания общества для всех и для каждого. Если разбирать левосторонние взгляды, то можно прийти к следующим выводам, говорящим о социальной справедливости или же о социальной несправедливости. Итак, первое, сторонники данной идеологии используют мобилизацию и привлечение сторонников путём бунтарского состояния из-за того, что сдвигают упор со справедливости на несправедливость.
Второе, сторонники левой идеологии не говорят о твёрдой, насыщенной идеи справедливости, которая могла бы описать вид будущего с помощью различных деталей. Они лишь подразумевают справедливость в своём дискурсе. И в большей степени речь ведётся о полной, и глубокой концепции несправедливости.
Третье, толкование понятия несправедливости у левых, обычно, происходит с помощью общественной жизни, которая может быть связана с тем какой у них уровень доходов, с тем какое место в социуме занимает человек, с тем как происходит распределение материальных благ. Описание же справедливости в большей степени опирается на морально этические понятия, такие как: терпимость, равенство, честность и другие.
Четвёртое, левый политический дискурс для описания несправедливости опирается на яркий образ нищеты, такой как грабёж богатыми бедных и тому подобное. Задача этого состоит в том, чтобы на эмоциональном уровне «подогревать» людей к протестным выступления.
И пятое, суть несправедливости обозначается через мысль о неравенстве, при том, что оно не должно существовать в обществе. Оно – неравенство, угнетает нас, людей, мы не заслужили его и должны искоренить. Может быть потому что, у человека ущемленно чувство собственного достоинство, данный политический дискурс будет находит всё новых и новых сторонников в борьбе с несправедливостью.