Уголовно-правовая характеристика кражи. Часть 4

1  2  3  4

Заключение

Собственность как социально-экономическая категория включает в себя отношения по присвоению материальных благ. Обладание и распоряжением имуществом – выступает гарантией благосостояния граждан и их экономической свободы. Конституционное право иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им – не ограждает от преступных посягательств на собственность. Данный защитный механизм содержится в уголовном законе.

Исходя из распространенности преступлений против собственности и причиняемого ими высокого совокупного ущерба, государство занимает активную позицию по установлению ответственности за их совершение, а также по созданию мер их предупреждения.

Наиболее распространенным видом, согласно данным официальной статистики, является кража. На наш взгляд, это и наиболее социально-опасное явление.

Родовым объектом данных преступлений является совокупность однородных общественных отношений в сфере экономики России, обеспечивающих ее нормальное функционирование как целостного народнохозяйственного комплекса.

Видовым объектом рассматриваемых преступлений являются отношения собственности — отношения, складывающиеся между экономическими субъектами в процессе пользования, распоряжения и владения материальных и нематериальных благ.

Непосредственным объектом выступает конкретная форма собственности: государственная, муниципальная, частная или иная.

Конкретное имущество (благо), относительно которого совершается преступление – составляет предмет данного деяния.

Понятие имущества раскрывается в смежной отрасли права – в гражданском праве.

Предметом кражи является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками.

Объективная сторона кражи выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Имущество при хищении обращается в пользу виновного или других лиц. Это значит, что эти лица получают возможность извлекать его полезные свойства точно так же, как они делают это в отношении своего имущества.

Кража характеризуется тайностью изъятия имущества.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

На практике следует обращать внимание на тщательное разграничение смежных форм хищений.

Рекомендации по конкретным вопросам, выработанные на основе обобщения судебной практики – даны в тематических постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Также тщательному установлению подлежат квалифицирующие признаки кражи.

Как правило, квалифицирующие признаки отражают те общественные отношения, те модели совершения деяния, которые встречаются достаточно часто, и избранный способ или последствие (например, групповая кража в крупном размере) – свидетельствуют об особой дерзости, о повышенном степени противопоставления виновного лица установленным уголовно-правовым запретам.

Квалифицированные виды кражи регламентированы на законодательном уровне и их введение позволяет дифференцировать уголовную ответственность за содеянное.

Реализация ряда квалифицированных составов кражи требует решения вопросов, возникающих на практике. Среди таких вопросов – присоединение второго лица к первому на стадии уже начавшейся преступной деятельности; значение способа предварительной договоренности для квалификации; вопрос о квалификации действий члена преступной группы, который по не зависящим от него обстоятельствам не получил возможности распорядиться имуществом (применительно к групповым кражам); соответствие понятиям помещение или хранилище зданий, в которые в любое время свободен доступ посторонних лиц; уточнение юридической конструкции признака “из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем”, и др.

В целом, преступления в виде кражи (именуемые на бытовом языке воровством) – имеют многовековую историю, в криминальной среде накоплен и продолжает накапливаться опыт совершения данных деяний. Достаточно стабильна ценностная система взглядов, установок, оправдывающих, убеждающих в антисоциальных мотивах и побуждающих к совершению краж.

Для предотвращения подобных преступлений требуется скоординированная работа правоохранительных органов и государственной власти, а также меры профилактики для снижения уровня регистрируемой преступности по ряду направлений в сфере преступных посягательств на чужое имущество.

Проведенное исследование позволило нам сформулировать некоторые предложения по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за хищения в форме кражи.

Несовершенство юридической конструкции “из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем”, обусловило то обстоятельство, что связь с обстановкой совершаемого преступления ограничилась лишь указанием на предметы, которые находятся при потерпевшем.

Предлагаем квалифицирующим признаком хищения считать обстановку совершаемого преступления в общественном месте, на транспорте. Как правило, именно там присутствует значительное количество посторонних лиц либо такие места оборудованы камерами фото- и видеонаблюдения. Поэтому хищение в указанных местах подчеркивает дерзость преступления, а следовательно, должно влечь более строгое наказание, чем «обычная» кража.

Полагаем, что целесообразно было бы выделить самостоятельный состав преступления, обособив его в ст. 158.1 УК РФ следующего содержания: «Незаконное подключение к газопроводу, совершенное с целью хищения». С учетом этого из п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть исключено указание на совершение кражи из газопровода.

В целом, считаем поставленную в работе цель — реализованной и позволим предположить, что интерес к совершенствованию уголовно-правового механизма противодействия хищениям в форме кражи, в совокупности с мониторингом особенностей их квалификации — могут послужить основой для разработки весомых прикладных результатов, направленных на их снижение.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (по сост. на 21.07.2014 N 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

Научная и учебная литература

1. Акинина Н.Ю. Уголовно-правовая характеристика нарушения неприкосновенности жилища. Ханты-Мансийск: Югорский государственный университет, 2014. С. 66 — 72.
2. Байтурин А.Н., Асахов Р.Г. Проблемы законодательного регулирования уголовной ответственности за кражу и грабеж // Перспективы развития науки в современном мире Сборник статей по материалам II Международной научно-практической конференции. 2017. С. 94-98.
3. Башков А.В. Кража имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: спорный вопрос квалификации // Российский юридический журнал. 2014. N 6. С. 70-75.
4. Борисов А.Б. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С постатейными материалами и практическими разъяснениями. М.: Инфра-М, 2012. С. 98.
5. Василевич С.Г. Административная ответственность за мелкое хищение // Проблемы управления (Минск). 2012. № 4 (45). С. 128-133.
6. Векленко В.В., Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений. Омск: Омская академия МВД России, 2014. С. 150 — 151.
7. Винокуров С.И. Уголовная политика и права потерпевшего в свете Конституции Российской Федерации: от деклараций к справедливости // Российская юстиция. 2014. N 3. С. 54 — 57.
8. Галахова А.В. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: Научно-практическое пособие. М.: Норма, 2014. С. 557.
9. Гармышев Я.В. Особенности установления оценочных понятий при квалификации отдельных видов преступлений // Российский следователь. 2015. N 19. С. 35 — 39.
10. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному праву России (историко-теоретическое исследование): автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. Томск, 1999. С. 9.
11. Ермакова О.В. Законодательная конструкция состава кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ) // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2012. № 1 (22). С. 85-86.
12. Ершов О.Г., Карпов К.В. О компенсации вреда потерпевшему от преступления // Российский следователь. 2013. N 15. С. 13 — 16.
13. Ефимова М.П. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию // Молодой ученый. 2017. № 11 (145). С. 340-342.
14. Жадан В.Н. К вопросу о подходах выделения причин преступности несовершеннолетних // Проблемы современной науки. 2014. № 12. С. 87-95.
15. Загумённый К.И., Тимошенко Н.А. Разграничение мелкого хищения и тайного хищения чужого имущества // Наука и инновации в современных условиях сборник статей международной научно-практической конференции: в 4 частях. 2017. С. 135-139.
16. Задирако Ю.О. Проблемные аспекты тайного хищения чужого имущества // Уголовная политика и правоприменительная практика Сборник материалов V Международной научно-практической конференции. Отв. ред. Е. Н. Рахманова. 2018. С. 395-397.
17. Иванова О.М. Отдельные аспекты реформирования уголовного законодательства о тайном хищении чужого имущества // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. 2018. № 4-1 (4). С. 103-109.
18. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. М.: Юриспруденция, 2014. С. 84.
19. Колоколов Н. Карманная кража // ЭЖ-Юрист. 2015. N 42. С. 4-5.
20. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 10, 23.
21. Кошелева Е.В. Криминологический анализ преступлений несовершеннолетних против собственности // Российский следователь. 2015. N 13. С. 29 — 32.
22. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Приор, 2007. С. 208.
23. Лазарева Н. Новая уголовная политика // ЭЖ-Юрист. 2015. N 34. С. 1, 3.
24. Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве — нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. N 3. С. 64 – 71.
25. Макаров А.В., Жукова А.С. Некоторые законодательные особенности конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера по устранению корыстной мотивации совершения преступлений // Российский следователь. 2013. N 5. С. 17 — 20.
26. Палий В.В. Преступление и проступок: проблемы соотношения // Lex russica. 2017. N 7. С. 124 — 136.
27. Понятовская, Т.Г. Иные меры уголовно-правового характера // Уголовно-правовое воздействие: Монография / Под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2012. 288 с.
28. Просочкин А.М. Административная преюдиция как новый этап борьбы с хищениями чужого имущества // Юристъ — Правоведъ. 2016. № 3 (76). С. 63-68.
29. Ревин, В.П. Современная реформа уголовного законодательства как отражение уголовной политики России // Российский следователь. 2015. N 21. С. 12 — 15.
30. Рогова Е.В. Уголовно-политические основы дифференциации уголовной ответственности // Безопасность бизнеса. 2017. N 5. С. 53 — 58.
31. Сергеева А.А. Кража, как тайное хищение чужого имущества // Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум Электронный сборник статей по материалам IV студенческой международной научно-практической конференции. 2018. С. 259-262.
32. Сидоренко Э.Л. Некоторые вопросы квалификации хищений в свете последних изменений УК РФ // Мировой судья. 2017. N 3. С. 21 — 25.
33. Сирик М.С. Признаки объективной стороны кражи, совершенной из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода // Условия, императивы и альтернативы развития современного общества: экономика, управление, социономия, право Материалы международной научно-практической конференции / под ред. Е.В. Королюк. 2016. С. 106-110.
34. Смольянинов Е.С. Реформирование отдельных концептуальных положений уголовной политики России в сфере охраны экономической деятельности // Российский следователь. 2014. N 21. С. 26 — 28.
35. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Никитина. М.: Городец, 2014. С. 161 — 162.
36. Сумачев А.В. О превентивных возможностях уголовного закона // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 — 19 октября 2013 г.): избранные материалы / Под ред. А.А. Ананьевой. М.: Статут, 2014. 368 с.
37. Уголовно-правовое воздействие: монография / Под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2014. 288 с.
38. Феонычев В.В. Причины преступности несовершеннолетних // Современное развитие экономических и правовых отношений. 2014. № 1. С. 367-375.
39. Филиппов О.Ю., Юрицин А.Е. Мелкое хищение: проблемы возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 4 (33). С. 127-131.
40. Хакимова Э.Р., Яхутов М.Р. К вопросу о тайном хищении чужого имущества // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина. 2015. № 18-3. С. 59-64.
41. Цуканова О.В. Особенности взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании преступлений, совершенных на транспорте // Российский следователь. 2015. N 19. С. 8 — 11
42. Шенмайер Н.В. Понятие предупреждения тайных хищений чужого имущества и классификация таких предупредительных мер // Молодой ученый. 2018. № 16 (202). С. 242-244.
43. Шеслер А.В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Законность. 2014. № 2. С. 35-38.
44. Шеслер А.В. Соучастие в преступлении. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2013. С. 42 — 44.
45. Шнайдер А.В. К вопросу о краже, совершенной из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода // Вестник молодого ученого Кузбасского института ФСИН России Сборник научных статей. Ответственный редактор А.Г. Чириков. Новокузнецк, 2017. С. 109-110.
46. Щербаков В.П. Характеристика уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества в нормах отечественного законодательства // Современное общество и власть. 2017. № 3. С. 171-179.
47. Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном праве России // Журнал российского права. 2009. N 10. С. 5 — 16.
48. Яни П.С. Квалификация групповых хищений в судебной практике // Законность. 2016. N 1. С. 40 — 45.
49. Яни П.С. Кража из одежды, сумки и другой ручной клади // Законность. 2016. N 5. С. 34 — 37.
50. Ярковой С.В. Понятие и основные черты административной правоприменительной деятельности // Административное право и процесс. 2017. N 4. С. 73 — 76.

Материалы судебной практики

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2.
52. Бюллетень судебной практики по уголовным и делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда 2004г. [Электронный ресурс] URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RASVR&n=7174#08985145942787854.
53. Апелляционное постановление Вологодского областного суда по уголовному делу № 22-1810/2016 от 10 октября 2016 г. // СПС Консультант Плюс: судебная практика (дата обращения: 08.04.2019).
54. Постановление президиума Саратовского областного суда от 2 сентября 2013 г. по делу N 44у-147/13 // СПС Консультант Плюс: судебная практика (дата обращения: 08.04.2019).
55. Апелляционное определение Московского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-3857/2013 // СПС Консультант Плюс: судебная практика (дата обращения: 08.04.2019).
56. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.01.2016 по делу N 33-101/2016 // СПС Консультант Плюс: судебная практика (дата обращения: 08.04.2019).
57. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда « 22-5495 от 06.08.2003 \\ [Электронный ресурс] – URL: http://www.ekboblsud.ru/show_doc.php?id=2698.
58. Приговор Асиновского городского суда Томской области от 20 декабря 2016 г. по делу № 1-173/2016 // СПС Консультант Плюс: судебная практика (дата обращения: 08.04.2019).
59. Приговор Томского районного суда Томской области от 20 декабря 2016 г. по делу № 1-253/2016 // СПС Консультант Плюс: судебная практика (дата обращения: 08.01.2019).
60. Приговор Верхнекетского районного суда от 27 декабря 2016 г. по делу № 1-86/2016 // СПС Консультант Плюс: судебная практика (дата обращения: 08.04.2019).
61. Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2017 г. по делу № 5-1702/2017 // СПС Консультант Плюс: судебная практика (дата обращения: 08.04.2019).
62. Приговор Кожевниковского районного суда Костромской области от 19 декабря 2016 г. по делу № 1-74/2016 // СПС Консультант Плюс: судебная практика (дата обращения: 08.01.2019).
63. Приговор Волжского городского суда (Волгоградская область) от 12.04.2012 по делу № 308/2012. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru.
64. Приговор Старожиловского районного суда (Рязанская область) от 20.02.2015 по делу № 1-9/2015 [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/zeeUYDdRo3Lx/.
65. Дело № 1-310/2018 Архив Советского районного суда города Новосибирска за 2017 год.
66. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2006 № 46-Д06-З \\ [Электронный ресурс] – URL: https://www.lawmix.ru/vas/124333.
67. Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула №1-122/2017 от 17 мая 2017 г. По делу № 1-122/2017 [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/t0fvSoJvbBNp/.

Интернет-ресурсы

68. Официальный сайт МВД РФ. Адрес электронного доступа: https://мвд.рф/folder/101762/item/8306504/ (дата обращения 08.05.2019).
69. Официальный сайт Судебного Департамента РФ. Адрес электронного доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3383 (дата обращения 08.05.2019).

1  2  3  4