Особенности грамматического компонента речи у дошкольников с общим недоразвитием речи и пути их коррекции. Часть 3

1  2  3  4

---

2.3 Содержание методики констатирующего эксперимента

 

При общем недоразвитии речи формирование грамматического строя происходит с большими трудностями, чем овладение словарем. Это связано с тем, что грамматические значения абстрактны и грамматика организована на основе большого количества правил.

Грамматика состоит из взаимосвязи морфологии и синтаксиса, а это значит, что диагностика грамматического строя речи у дошкольников проводится по следующим направлениям:

— особенности построения предложений;

— особенности словообразования;

— особенности словоизменения.

Содержание методики констатирующего эксперимента было выбрано с учетом методов и приёмов, предложенных в работах Л.Н. Ефименкова, Р.И. Лалаевой, Т.В. Тумановой, Т.Б. Уваровой [29,30,31,32,34].

В зависимости от видов грамматических операций, изучаемых у дошкольников, представленные экспериментальные задания соединились в следующие три блока:

1 экспериментальный блок объединяет задания направленные на проверку производных имен существительных, глаголов и прилагательных, на образования имен существительных и прилагательных суффиксальными способами, глаголов путем присоединения приставки.

2 экспериментальный блок объединял задания, направленные на анализ : согласования существительных в числах, родах и падежах; согласования прилагательных с существительными; согласования глаголов с существительными; согласования числительных 2 и 5 с существительными.

3 экспериментальный блок соединил задания, направленные на исследование : составление предложений из слов в начальной форме; добавление пропущенных слов в предложении.

Содержание методики констатирующего эксперимента отражены в Приложении.

 

Глава 3. Особенности нарушений грамматического строя речи и ее компонентов у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи

 

Анализ результатов констатирующего эксперимента происходил по направлениям: исследование словообразовательных умений; исследование умений словоизменений; исследование синтаксических умений.

При оценке выполнения задания на грамматическое структурирование учитываются следующие критерии: правильность выполнения и способ выполнения задания. Каждое задание оценивается следующим образом:

Высокий уровень выполнения заданий (4 балла) — самостоятельное и правильное выполнение задания;

Уровень выше среднего (3 балла) — правильное выполнение задания с помощью экспериментатора или единичные ответы с ошибками;

Средний уровень (2 балла) – правильное выполнение лишь половины заданий;

Низкий уровень (1 балл) – неправильное выполнение большинства или всех заданий.

 

3.1 Анализ экспериментальных данных нарушения словообразования у дошкольников с общим недоразвитием речи

 

Особенности верификации производных наименований

Проведение верификации слова предполагает достаточную ориентировку ребенка в его звуковом и морфемном составе. Подобная ориентировка возможно лишь тогда, когда у ребенка сформирована базовая словообразовательная операция вычисления словообразовательных морфем в рамках слова и их начального осознания [31].

С целью изучения начальных словообразовательных возможностей во время эксперимента детям предлагается ряд заданий, направленных на исследование возможностей ребенка ориентировки в звуковом составе производных имен существительных, прилагательных и глаголов. А именно успешность проведения операции вычленения и осознания аффиксов производных существительных, прилагательных, глаголов детьми с нормальным и нарушенным речевым развитием.

Проведя анализ заданий направленных на верификацию имен существительных, прилагательных и глаголов, показал определенно значительное различие в успешности выполнения заданий у детей контрольной и экспериментальной групп. Без ошибок задания 1.1 в контрольной группе выполнили 6 детей, задание 1.2 – 7 детей, задание 1.3 — 9 детей, но в экспериментальной группе задание 1.1 безошибочно не выполнил никто из детей, задание 1.2- 2 ребенка, 1.3- 1 ребенок (смотри таблицу 1)

Таблица 1 – Количественные результаты выполнения заданий на верификацию производных наименований у детей контрольной и экспериментальной группы (в баллах)

 

По итогам исследования было обнаружено, что у детей экспериментальной группы недостаточно развита ориентировка в звуковом и морфемном составе имен существительных, имен прилагательных и глаголов.

У детей контрольной группы возникли единичные затруднения при выполнении заданий 1.1-1.3. Эти затруднения были вызваны следующими заданиями направленными на верификацию пары слов «цветник- цветочница», «кошкин-кошачий» . Подобные колебания в выборе слова, на наш взгляд, обусловлены трудностями доминированием определенного речевого стереотипа, заданного в детской литературе. Успешность выполнения данных заданий определяется полноценной когнитивной и языковой зрелостью детей контрольной группы.

Показатель успешности выполнения верификации производных имен существительных у экспериментальной группы более ниже, чем у контрольной группы детей. В задании экспериментальной группой были сделаны такие ошибки, как смешение производных имен существительных, в составе которых есть омонимичные суффиксы. При восприятии производных имен существительных, дети экспериментальной группы ориентировались и на корневой, и на аффиксальный элементы слов. Доминирование значение корневой части создает такие условия, при которых последующие за ней словообразовательные элементы не вычленяются как автономные знаки и не противопоставляются друг другу.

Такие ограниченные возможности Туманова Т.В. объясняет, недоразвитием когнитивных процессов у детей с общим недоразвитием речи. Также автор отметила трудности в обработке вербальной информации и проведения операции спецификации ситуации. У дошкольников с общим недоразвитием речи центральный процесс овладения грамматикой речи — процесс генерализации, отвечающий за установление связи между аналогичными явлениями и аналогичными словоформами находится еще в стадии зарождения [31,33].

Анализ задания направленного на верификацию производных имен прилагательных, показал, что у детей экспериментальной группы не до конца сформирована система значений словообразовательных аффиксов. Дети самостоятельно не могу определить соответствует ли языковой норме произведенное ими слово. Пример: вместо «лисья» ребенок выбирает «лисиная», вместо «волчий»- «волчачий», вместо «апельсиновой»- «апельсиное».

Анализ неверных ответов на задания, позволил выявить, что у детей экспериментальной группы, что они либо воспринимают слово как целый, неразложимый на отдельные фрагменты звукокомплекс, либо только начинают ориентироваться в его звуковом и морфемном составе.

При этом у детей данной группы превалирует ориентировка на корневой, а не аффиксальный элемент слов. В отличие от детей с нормальной речью, имеющих единичные затруднения в ориентировке в морфемном составе производных слов, у дошкольников с общим недоразвитием речи подобные затруднения носят выраженный и стойкий характер.

Анализ результатов заданий, направленных на верификацию производных глаголов, позволил выявить, недостаточность когнитивной и речевой зрелости у детей экспериментальной группы. Наиболее частотными вариантами ошибочных ответов были случаи, когда ответ не соответствовал предлагаемой экспериментатором наглядной ситуации, например, к картинке «дети поливают огород» предлагалось слово «наливают», к картинке «мама пришила пуговицу»-«зашила».

Задания направленные на верификацию производных глаголов, вызвали у детей экспериментальной группы наибольшие затруднения. Недостаточность навыков спецификации ситуации, ограниченность речевой практики детей, недостаточная сформированность системы словообразовательных аффиксов и правил их применения – все это причиной ошибочного выбора глаголов в предлагаемой речевой ситуации.

Особенности словообразовательной деятельности дошкольников с общим недоразвитием речи

Анализ заданий по словообразовательной деятельности, позволил выявить существенные отличия в проведении интегративных операций детьми с общим недоразвитием речи по сравнению с нормально развивающимися сверстниками. Типичным для дошкольников с недоразвитием речи явилось непринятие словообразовательных задач, что выражалось в разных проявлениях: от полного отказа выполнять задание до ошибочных замен возможного производного слова на готовую лексему. Результаты статистической обработки экспериментальных данных показали, что задания на словообразования имен существительных, прилагательных и глаголов, оказались для детей экспериментальной группы менее доступными, чем их верификация.

Проанализируем более детально результаты выполнения заданий, направленных на изучение словообразовательных возможностей детей в продуцировании производных имен существительных и прилагательных суффиксальным способом и глаголов префиксальным способом.

Особенности словообразования имен существительных и прилагательных суффиксальным способом

Анализ результатов выполнения задания 1.4, направленного на словообразование имен существительных суффиксальным способом, показал существенные различия между языковыми возможностями детей контрольной и экспериментальных групп. Безошибочно задание 1.4 не выполнил ни один ребенок из двух групп (смотри таблицу 2). Все дети контрольной группы получили 3 балла, тогда как 8 детей экспериментальной группы получили 1 балл, 2 балла- 1 ребенок, 3 балла- 1ребенок. Иногда дети с речевым недоразвитием вообще отказывались давать ответ, объясняя это тем, что они не знают «как надо ответить», когда как в контрольной группе не было ни одного отказа, от выполнения задания.

Таблица 2 — Количественные результаты выполнения заданий на словообразование имен существительный, прилагательных и глаголов суффиксальным и префиксальным способами у детей контрольной и экспериментальной группы (в баллах)

Проведя анализ ошибок, были выделены следующие группы неправильных ответов, типичных для детей с общим недоразвитием речи:

— использование готовых лексических единиц, например вместо «сваривает»— «повар», «ракетчик» — «летчик»;

— повтор за экспериментатором мотивирующих слов;

— замена словообразования словоизменением, например вместо «ворсинка»— «ворса», «грибник» — «грибы»;

— ассоциативно-ситуативные высказывания, например «лесохранитель» вместо «лесник», «друг лилипут» вместо «дружок»;

— образование окказиональных форм различных видов:

1. использование суффиксов-заместителей, которых нет в русском языке: вместо «юность» — «юнын», вместо «победитель» — «победис»;
2. словообразовательные операции, сопровождающиеся грубыми нарушениями звукослоговой структуры слова: вместо «шахматист» — «шахматник», «победитель» — «победник» и т.д.
3. использование аффиксов, соответствующих другой части речи, нежели существительному: вместо «тракторист» — «тракторил», вместо «хранилище» — «хранил» и т.д.

Особенности словообразования имен прилагательных суффиксальным способом

Анализ результатов выполнения задания 1.5 и 1.6, направленных на словообразование имен прилагательных суффиксальным способом, показал сильные различия результатов между языковыми способностями контрольной и экспериментальной. Никто из двух групп детей не смог выполнить безошибочно задания 1.4 и 1.5. Все дети контрольной группы за оба задания получили по 3 балла, когда как за задание 1.5 в экспериментальной группе 3 ребенка получили 1 балл, 2 балла— 5детей, 3 балла—2 ребенка, за задание 1.6 в той же группе 1 балл получили 8 детей, 2 балла— 1 ребенок, 3 балла— 1 ребенок (смотри таблицу 2). Иногда дети с речевым недоразвитием вообще отказывались давать, мотивируя это тем, что они «не умеют это делать», у детей в контрольной группе не было зафиксировано ни одного отказа от выполнения задания.

Наибольшие трудности возникли у дошкольников с недоразвитием речи при образовании следующих слов: льняной, ржаной, оловянный, свинцовый, ключевой, корневой, прыткий, заводской, пестроватый, басистый, бревенчатый, сетчатый, чванливый. Перечисленные примеры лексического материала выходят за рамки часто употребляемых в речевой практике детей. Дошкольники с речевым недоразвитием в условиях ограниченности своей речевой практики не имеют возможности овладеть целым рядом словообразовательных моделей.

Проведя анализ ошибок, были выделены следующие группы неправильных ответов, типичных для детей с общим недоразвитием речи:

— пропуск словообразующего суффикса, например, вместо «льняной» — «леной», вместо «ржаной» — «рожий», вместо «льняной» — «ленной», вместо «оловянный» — «оловый» и т.д;

— грубое нарушения в звукослоговой структуре слов, например, вместо «ржаной» — «рожемый», вместо «льняной» — «леновый», вместо «корневой» — «коревый» и т.д.;

— повтор за экспериментатором мотивирующего слова, так, вместо «неряшливый» ребенок повторял «неряха», вместо «чванливый» — «чванится» и т.д.;

— замена нормативного словообразовательного суффикса на неподходящие, но присутствующие в русском языке, например, вместо «заводской» — «заводик», вместо «сетчатый»-«сетчной», вместо «ворсистый» — «ворсиный», вместо «пчелиный» — «пчелный», вместо «свинцовый» — «свинцевой» и т.д.

На рушения звукослоговой структуры слов отмечены при словообразовании производных имен прилагательных по наиболее сложным словообразовательным моделям. Следует отметить, что словообразовательные способности имен прилагательных достаточно плохо развиты у дошкольников с общим недоразвитием речи.

Особенности словообразования глаголов префиксальным способом

Анализ результатов выполнения задания 1.7, направленного словообразование глаголов префиксальным способом, показал разницу между языковыми возможностями детей контрольной и экспериментальных групп. Безошибочно задание 1.7 выполнили 5 человек контрольной группы и ни один из экспериментальной. 5 детей контрольной группе получили 4 балла, 5 детей— 3 балла, в экспериментальной группе 3 ребенка получили 3 балла, остальные 7 – 2 балла (смотри таблицу 2). Случаи отказов давать ответ, не были зафиксированы ни разу.

Анализ результатов выполнения задания 1.7 показал, что наиболее часто ошибки у детей с речевым недоразвитием возникали на этапе выбора словообразовательного аффикса. Даже услышав контекст, у ребенка при выборе словообразовательной модели будущего слова и соответствующего ей префикса происходит сбой в применении тех языковых фильтров, которые в норме должны регулировать сочетаемость морфем внутри слова. Часто это приводит к механическому соединению отсылочной и формантной частей слов. Наиболее часто в роли этих формантов выступают сверхгенерализованные префиксы, а именно: до, по.

Бедность лексикона, недостаточность речевой практики не позволяют дошкольникам с речевыми нарушениями полноценно оценить полученное слово как правильное или не правильное.

Особенности интерпретации производных слов дошкольниками с недоразвитием речи

Важнейшим условием овладения ребенком словообразовательными операциями, является полное понимание обращенной к нему речи. Полноценное овладение словообразованием родного языка основывается на усвоении исторически сложившихся в нём моделей. Это указывает, прежде всего, на познание семантики конкретных производных слов, представленных в речевом общении с взрослыми носителями языка. В процессе восприятия производных слов происходит овладение формами, значением и способами сочетаемости того языкового «строительного материала», который в дальнейшем может быть использован ребёнком при самостоятельном воспроизведении слов. Умение верно интерпретировать значение производного слова является показателем того, что ребенок осознает и может передать его смысловую структуру [31].

Анализ результатов задания 1.8 показали различия между детьми экспериментальной группы и контрольной. Безошибочно задание 1.8 выполнили 2 ребенка контрольной группы и ни один – экспериментальной. 2 ребенка контрольной группы получили 4 балла , 8 детей – 3 балла, в экспериментальной группе 10 детей получили 3 балла (смотри таблицу 3). Анализ результатов выполнения детьми словообразовательных заданий показал значительные различия детей разных категорий в успешности понимания и объяснения значения производных слов. Иногда дошкольники с общим недоразвитием речи отказывались давать ответ мотивируя это тем, что они « не знают как надо ответить», в контрольной группе, наоборот, отказов не было зафиксировано.

Таблица 3 — Количественные результаты выполнения заданий на интерпретацию производных слов у детей контрольной и экспериментальной группы (в баллах)

У детей обеих групп вызвали трудности такие слова, как: сеятель, песенник, кипятильник, умывальник. Это можно объяснить тем, что данные примеры лексического материала почти не используются в речевой практике детей обоих групп. Дошкольники контрольной группы, владеющие большим рядом словообразовательных моделей, при помощи направляющих вопросов экспериментатора, во многих случаях сумели адекватно объяснить смысл незнакомых слов. Дошкольники экспериментальной группы, не владеющие полной мере всеми словообразовательными моделями, при схожей помощи, реже объясняли адекватное значение слов. Но стоит отметить достаточно высокий процент правильных ответов детей, что можно объяснить успешным коррекционным воздействием на протяжении 2-3 лет обучения в детском саду.

 

3.2 Анализ экспериментальных данных нарушения словоизменения у дошкольников с общим недоразвитием речи

 

Особенности дифференциации единственного и множественного числа существительных

Анализ ответов на задание 2.1 показал существенные различия дифференциации единственного и множественного числа существительных детьми контрольной группы и экспериментальной. Правильно и безошибочно задание 2.1 выполнили 3 ребенка контрольной группы и 1- из экспериментальной. 3 ребенка контрольной группы получили 4 балла, 7 детей — 3 балла, в экспериментальной группе 1 ребенок получил 4 балла, 8 детей —3 балла, 2 ребенка — 2 балла (смотри таблицу 3). Но также дошкольники с общим недоразвитием речи иногда отказывались давать ответ, мотивируя это тем, что « не знают, как это сделать», тогда как в контрольной группе таких отказов не обнаружено.

Таблица 4 — Количественные результаты выполнения заданий на дифференциацию единственного и множественного числа имен существительных

Дети экспериментальной и контрольной групп, одинаково хорошо справились с заданием на дифференциацию единственного и множественного числа в импрессивной речи. В экспрессивной речи трудности вызвали такие слова, как: пни, листья, львы. Дети давали неверные ответы, которые не соответствовали правилам русского языка, такие как: «пени», «листы», «левы».

Особенности согласования существительных в единственном числе в косвенных падежах

Результаты выполненных заданий 2.2—2.5 показали разницу языковых способностей детей контрольной и экспериментальной группы. Верно и без ошибок задание 2.2 сделали 9 детей из двух групп. Задание 2.3 в экспериментальной группе без ошибок не выполнил ни один ребенок, в контрольной группе верно выполнили 3 ребенка. Все дети контрольной группы за задание 2.3 получили по 3 балла, в экспериментальной группе 2 ребенка получили 4 балла, 3 балла— 8 детей. Задания 2.4 и 2.5 в экспериментальной группе правильно выполнило 9 детей, в контрольной группе все 10 детей. Все дети контрольной группы за оба задания 2.4 и 2.5 получили по 4 балла, в экспериментальной группе 9 детей получили 4 балла, 3 балла— 1ребенок (смотри таблицу 5).

Таблица 5— Количественные результаты выполнения заданий на согласования существительных в единственном числе в косвенных падежах

Задания 2.2-2.5 показали, что употребление существительных в единственном числе в косвенных падежах не предоставляет больших сложностей для детей с общим недоразвитием речи. Следует отметить такие редкие ошибочные ответы детей, например: вместо «льва» — «лева» (устранение беглости гласных), вместо «волк без уха»- «волк без уша» (игнорирование чередования согласных), вместо «расческа без зубьев» — «расческа без зубев», вместо «топором» — «топором» (ударение на второй слог), вместо «ведром» — «вёдром» (ударение на первый слог).

Особенности употребления предложно-падежных конструкций единственного числа

Результаты задания 2.6, направленного на изучение особенностей понимания и употребления предложно-падежных конструкций единственного числа, показали различия ответов детей контрольной и экспериментальной группы. В контрольной группе все дети выполнили задание 2.6 без ошибок, в экспериментальной группе задание 2.6 выполнило 6 детей из 10.В экспериментальной группе 6 детей получило 4 балла, 4 ребенка- 3 балла. В контрольной группе 10 детей получили 4 балла (смотри таблицу 6).

Таблица 6- Количественные результаты выполнения задания на изучения особенностей понимания и употребления предложно-падежных конструкций единственного числа

Анализ исследования особенностей понимания и употребления предложно-падежных конструкций единственного числа показал, что дети с общим недоразвитием речи хорошо владеют предложно-падежными конструкциями в импрессивной речи, но в экспрессивной речи не все дети могут использовать такие предлоги как: «над», «под», «около». Так же встречались такие ошибки, как замена форм единственного числа, формой множественного, пример: «на тарелках», вместо «на тарелке».

Особенности согласования существительных во множеством числе в косвенных падежах

Результаты заданий 2.7-2.10, направленные на согласование существительных во множественном числе в косвенных падежах, показали различия ответов детей контрольной и экспериментальной группы. Задание 2.7 в контрольной группе выполнило 4 ребенка, тогда как в экспериментальной группе безошибочно не сделал никто. Задание 2.8 в контрольной группе выполнило 10 детей, а в экспериментальной безошибочно выполнило 7 детей. В контрольной группе все дети за задание 2.8 получили по 4 балла, в экспериментальной группе 3 ребенка получили 4 балла, 3 балла- 7 детей. Правильно и безошибочно задание 2.9 в каждой группе выполнило по 7 детей. В контрольной группе за задание 2.9- 7 детей получило 4 балла, 3 ребенок — 3 балла, в экспериментальной группе 4 балла получили 7 детей, 2 ребенок — 3 балла и 1 ребенка – 2 балла. Задание 2.10 в контрольной группе без ошибочно выполнило 10 детей, а в экспериментальной без ошибок выполнило 5 детей. В контрольной группе 10 детей, за задание 2.10, получили 4 балла, тогда как в экспериментальной группе 5 детей – 4 балла, 3 ребенка — 3 балла, а 2 ребенок -2 балла (смотри таблицу 7).

Проведя анализ результатов заданий 2.7-2.10 , было обнаружено, что детям с общим недоразвитием речи сложно правильно использовать существительные во множественном числе в косвенных падежах. Характерные ошибки, которые встречались у дошкольников из экспериментальной и контрольной групп: замена продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний; замена формы множественного числа на форму единственного числа; замена ударения. Наиболее сложным заданием для детей контрольной и экспериментальной групп, было употребление существительных родительного падежа во множественном числе. При использовании дательного и предложного падежа сложности возникли только у детей экспериментальной группы. Примеры таких ошибок были такие слова : «дорог»- вместо «дорогами», «деревов» -вместо «деревьях». У детей контрольной и экспериментальной групп возникли одинаково трудности при использовании творительного падежа множественного числа, пример ошибок: «сосна», вместо «соснами», «поляв», вместо «полями».

Таблица 7- Количественные результаты выполнения заданий на согласование существительных в единственном числе в косвенных падежах

Особенности согласования прилагательных с существительными

Изучив результаты заданий 2.11,2.12, направленных на согласования прилагательных с существительными, показали различия между языковыми способностями детей контроль и экспериментальных групп. Без ошибочно задание 2.11 выполнил 1 ребенок экспериментальной группы, в контрольной 6 детей. За задание 2.11 в экспериментальной группе 1 ребенок получил 4 балла, 3 балла- 1 ребенка, 2 балла- 8 детей, в контрольной группе 6 детей- 4 балла, 3 балла – 2 ребенка, 2 балла- 2 ребенка. С заданием 2.12 хорошо справились обе группы детей, в каждой группе без ошибочно сделали задание по 7 детей. В экспериментальной группе за задание 2.12 7 детей и получили 4 балла, 3 балла-2 ребенка, 2 балла- 1 ребенок, а в контрольной 7 детей 4 балла, 3 ребенка- 3 балла (смотри таблицу 8).

Таблица 8- Количественные результаты выполнения заданий на согласование прилагательных с существительными

Результаты задания 2.11 показали, что в импрессивной речи согласование прилагательных с существительным в роде и числе усвоено хорошо, но в экспрессивной речи возникают трудности при выполнении задания, даже если при выполнении упражнения была помощь экспериментатора. Анализ результатов задания 2.12 показал, что согласование прилагательных с существительными в родительном падеже множественного числа, вызывает у обеих групп детей сложности при выполнении, встречались такие неправильные ответы как «много больших яблоков», вместо « много больших яблок», «кони скакают», вместо «кони скачут», вследствие неправильно выбранной модели.

Особенности согласования глаголов с существительными

Результаты заданий 2.13-2.16, направленные на согласование глаголов с существительными, показали различие между способностями детей контрольной и экспериментальной группы. Без ошибочно задания 2.13-2.16 выполнили все 10 детей контрольной группы, а также задания 2.14,2.16 выполнили 10 детей экспериментальной группы. В экспериментальной группе задание 2.13 выполнило безошибочно 7 детей, задание 2.15 – 9 детей. В экспериментальной группе за задание 2.13 4 балла получили 7 детей и 3 балла- 3 ребенка, за задание 2.15- 4 балла получили 9 детей и 3 балла- 1 ребенок (смотри таблицу 9).

Таблица 9- Количественные результаты выполнения заданий на согласование глаголов с существительными

Анализ результатов выполнения заданий 2.13, направленного на дифференциацию глаголов единственного и множественного числа настоящего времени, показал единичные ошибки у детей с речевым недоразвитием в экспрессивной речи, пример: «скачат лошади». Результаты задания 2.15 , направленного на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида показал единичную ошибку у ребенка экспериментальной группы в экспрессивной речи. Пример ошибки: «домыла руки», вместо «вымыла руки», такая ошибка связанна неправильным выбором префикса.

Особенности согласования числительных 2 и 5 с существительными

Задание 2.17, направленное на согласование числительных 2 и 5 с существительным, показал различия ответов детей контрольной группы и экспериментальной. Задание 2.17 без ошибок в экспериментальной группе выполнил 1 ребенок, в контрольной из 10 детей, выполнило 5. В экспериментальной группе 1 ребенок получили 4 балла, 3 ребенка-3 балла,3 ребенка-2 балла, 3 ребенка- 1 балл. В контрольной группе 5 детей- 4 балла, 5 детей-3 балла (смотри таблицу 10).

Таблица 10- Количественные результаты выполнения заданий на выявление синтаксических умений

В контрольной группе задание 2.17, на согласование числительных «2» и «5» с существительными, почти не вызвало затруднений. Неправильные ответы были в виде речевых ошибок по отношению к речевой норме, которые были правильными с точки зрения системы языка. Примеры ошибок: «пять яблоков», «пять мяча».

Анализ задания показал, что дети с общим недоразвитием речи с большим трудом образуют правильные словоформы, поэтому ошибки у таких детей носят более стойкий характер, иногда дети не только искажают слова, а просто повторяют их за экспериментатором. При ответах отмечалось большое число окказионализмов у детей по внутренней аналогии, например, «пять левов», число окказионализмов по внешней аналогии, например, «пять яблоков».Также встречались ответы- окказионализмы без видимой аналогии, например, «пять стуля», «пять деревий», «два лево» и ответы- повторы, например, «два яблоко» и д.р.

---

1  2  3  4