Понятие убийства. Часть 4

1  2  3  4

---

3.2. Особенности квалификации убийства: анализ правоприменительной практики

 

Главный принцип квалификации простого убийства заключается в том, что она осуществляется методом исключения. Убийство считается простым, если при его совершении не было смягчающих или квалифицирующих обстоятельств. Могут ли возникать трудности квалификации по субъекту? Да, речь идет о времени наступления смерти потерпевшего с одной стороны, и возраста виновного с другой. Для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности, оно должно ко времени совершения преступления достигнуть установленного законом возраста.

Допустим, 13-летний подросток накануне дня своего рождения в ссоре нанес однокласснику множество травм и оставил того умирать. Потерпевший скончался через два дня, когда виновному уже исполнилось 14 лет. Наступает ли в таком случае уголовная ответственность за убийство? Нет, так как время преступления – это время совершения деяния, а не последствий. Все ситуации, когда жизни еще или уже нет, должно квалифицировать по направленности умысла, то есть как покушение на убийство (потерпевший уже мертв, но виновный об этом не знает и умышленно наносит ему смертельные раны).

По результатам рассмотрения уголовного дела с вынесением обвинительного приговора в отношении П. и С. судьей Оренбургского областного суда в адрес руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области вынесено частное определение о допущенных фактах нарушения закона. Как указано в постановлении по делу видно, что потерпевший О. 28 февраля 2013 года обратился в отдел полиции № 4 УМВД РФ по г. Оренбургу с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за то, что тот угрожал ему убийством и ножом причинил телесные повреждения. Личность нападавшего была сразу установлена, однако срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался. Позже в отношении указанного лица было возбуждено уголовное по ч.2 ст. 105 УК РФ. Срок следствия по делу с 14 апреля по 12 декабря 2013 года с учетом объема обвинения не вызывался необходимостью. По сути уголовное дело по разбою от 14 апреля было возбуждено только 4 сентября 2013 года, следователем была допущена грубая небрежность при расследовании дела, неправильно установлены данные о личности обвиняемого. Изложенные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии исполнительской дисциплины, невыполнении требований УПК РФ и служебного долга должностными лицами, фактическое бездействие правоохранительных органов привело к совершению Пискуновым еще ряда особо тяжких преступлений. Подобное отношении к исполнению служебного долга как указано в постановление терпимым быть не может и требует принятия мер.

По другому делу Б. признан виновным в совершении убийства М., с особой жестокостью, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Одним из факторов, способствовавших совершению осужденным преступлений, суд посчитал недостаточный уровень исполнения служебных обязанностей по профилактической работе участковых уполномоченных ОУУП ПДН УМВД России по г. Орску. Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ПДН УМВД России по г. Орску Б. постоянного места жительства не имел, по месту проживания в г. Орске отношений с соседями не поддерживал, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Вместе с тем, в нарушение требований закона и нормативных актов МВД РФ) (и. п. 4.5 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», Приказ МВД РФ «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлении»), целенаправленной индивидуальной работы с Б., имеющим непогашенную судимость и нуждающимся в повышенном внимании и контроле, со стороны сотрудников правоохранительных органов, не велось, эффективных мероприятий профилактического и правового воздействия не проводилось, контроль за поведением и образом жизни Б. осуществлялся не на должном уровне. По мнению суда работниками полиции на соответствующем административном участке не были приняты достаточные меры, в пределах своих полномочий, по анализу и устранению условий, способствовавших совершению Б. преступлений, по пресечению его противоправной деятельности. Упущения в работе ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орску не позволили обеспечить безопасность граждан и привели к возможности совершения Б. особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. Указанное выше свидетельствовало о недостатках в деятельности ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орску и необходимости активизации работы по профилактике преступлений. По указанным причинам в адрес начальника УМВД России по г. Орску вынесено частное постановление с требованием обратить внимание на допущенные нарушения. Аналогичные причины послужили основанием для вынесения в адрес начальника ОМВД России по г. Новотроицка частного постановления по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами ОМВД по выявлению лиц склонных к совершению преступлений и проведению с ними индивидуальной профилактической работы.

Кроме того, одно частное постановление вынесено в адрес руководства СУ СК РФ по Оренбургской области в связи с необходимостью проведением следователем более тщательной и масштабной проверки территорий, на которые указали задержанные с использованием специальных средств, поисковых собак и при достаточном освещении, возможность обнаружения трупа в декабре 2011 года (то есть в момент задержания подозреваемых и указания ими места) была более вероятной.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении М. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, являющегося гражданином Республики Узбекистан, в адрес руководителя УФМС по Оренбургской области Д. вынесено частное постановление в связи с осуществлением ненадлежащего государственного контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан на территории России.

Следует отметить, что по одному делу вынесено частное постановление в адрес начальника УМВД РФ по Оренбургу о мужественном поступке гражданина М., являющего оперуполномоченным ОСО МВД, не находясь на работе, будучи случайным очевидцем совершенного особо тяжкого преступления (убийства и разбоя) под угрозой в отношении него вооруженного убийства (преступник угрожал ножом) преследовал вплоть до задержания преступника.

Следует различать причинение смерти по неосторожности и простое убийство. Разграничение, как видно из названия, проводится по форме вины. В случае простого убийства виновный осознает, что в результате его деяния наступит смерть человека, но относится к этому безразлично или сознательно допускает. В случае же причинения смерти по неосторожности виновный не желает смерти потерпевшему, но самонадеянно полагает, что она не наступит, либо вообще не предвидит наступление смерти, хотя мог и должен это сделать. Если преступник хотел убить одного человека, но по ошибке убил другого, квалификация от этого не меняется.

Несмотря на то, что законодатель прямо не указывает мотивы и цель данного преступления, в судебной практике сложились типичные разновидности простого убийства, которые встречаются чаще всего: в драке или ссоре, из мести или зависти, из ревности, с согласия потерпевшего, другие, якобы «безмотивные убийства».

Убийство в драке или ссоре. Обязательным пунктом будет отсутствие хулиганских мотивов. Убийства данного вида чрезвычайно разнообразны. В первую очередь сюда относятся «бытовые убийства» между родственниками, друзьями, соседями, часто в состоянии сильной нетрезвости. Причины для разногласий со столь страшными последствиями могут быть любыми. Так, в 2014 году на Урале, бывший педагог убил своего знакомого в ходе ссоры из-за литературы, что же является настоящим искусством – проза или поэзия.

Убийство из мести или зависти. Месть – один из сильнейших мотивов человеческого поведения вообще, и довольно частый для совершения преступлений. К данной категории относятся те убийства, которые не попадают под другие составы преступлений, где месть – обязательный признак. Речь идет только о личных неприязненных отношениях между виновным и потерпевшим, не связанными с выполнением общественного долга. Убийство из мести это своего рода самосуд, так как виновный не использует легальные способы возмещения вреда, если он был, а зачастую, он может быть и гиперболизирован в сознании преступника или вовсе отсутствовать.

Не является простым убийством и убийство, совершаемое по мотиву кровной мести. Убийство из зависти следует считать простым аналогичным образом.

Убийство из ревности. Данная категория убийств возникает чаще всего на почве ревности из-за измен, мнимых или реальных, в любовных отношениях между людьми. Однако возможна и ревность между родственниками. Так, простым убийством из ревности следует считать братоубийство, когда виновному кажется, что другого ребенка любят сильнее. Убийство при наличии согласия потерпевшего. Эвтаназия запрещена российским законом, поэтому убийство даже из благородных побуждений с целью облегчить муки потерпевшего, является уголовно преследуемым. Примечательно то, что наличие «доброго мотива» уменьшить страдания больного не считается смягчающим обстоятельством, и ответственность за убийство наступает на общих основаниях. Другая возможная ситуация, когда два лица решили покончить с жизнью, и один из них передумал это делать, после того, как убил другого.

Согласно статье 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, которая охраняется государством посредством уголовного закона, любое умышленное посягательство на жизнь другого человека, причиняющее смерть, является убийством.

На почве ревности совершается множество насильственных действий и даже убийств: со времен Шекспира «синдром Отелло» вовсе не стал более редким, и пример венецианского мавра никого не научил.

По определению Толкового словаря русского языка, ревность — это «страстная недоверчивость, мучительное сомнение в чьей-нибудь верности, в любви, в полной преданности».

Приговором Асбестовского городского суда осужден 28 летний житель г.Асбеста-Столяров Дмитрий за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (судья Виноградов М.С.).

Подсудимый в судебном заседании показал, у него была девушка-Снегирева Людмила (имя и фамилия изменены), с которой он поддерживал отношения, они с ней собирались в дальнейшем жить. В течении трех месяцев отношение с ней стали портиться, он стал замечать что она ему изменяет с неким Иваном. 01 мая 2012 года подсудимый стоял возле дома, где проживала Людмила, хотел с ней увидеться. К дому подъехал автомобиль, в котором находились Людмила и Иван. У Столярова взыграла ревность, он подбежал к автомобилю, открыл заднюю дверь, где сидела девушка, достал нож, и начал наносить удары ножом около трех раз по телу Людмилы. Перепуганная девушка успела вырваться и выбежать из автомобиля, но ревнивец догнал свою жертву, после чего она сама упала на асфальт. Он подбежал к ней и начал наносить удары клинком ножа по телу девушки, не менее 10 ударов. После того, как преступник добил свою жертву, он убежал в лес, а через некоторое время обратился в отдел полиции г. Асбеста. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, при этом подчеркивал, что убивать девушку не хотел и объяснял свои действия взрывом ярости и неким помрачением сознания.

В ходе следствия близкие погибшей рассказали, что «ревнивый бойфренд» Людмилы давно допекал свою девушку своей ревностью, преследовал ее, угрожал ей словами: «Если не будешь со мной, то ни с кем». Сама для себя она давно решила, что не будет встречаться с ревнивым молодым человеком, опасалась за свою жизнь, но не уберегла свою жизнь. Погибшей девушке было всего 34 года, у нее остался малолетний ребенок.

Приговором Асбестовского городского суда ревнивый Отелло был признан виновным в совершении убийства молодой Снегиревой Людмилы, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Следует иметь в виду, что у конкретных лиц помимо ревности побуждение к убийству могут породить, как месть, озлобление, зависть и т. п. Именно чувства озлобления и мести в первую очередь толкают в подобных случаях на совершение убийства, а не ревность как таковая, хотя эти мотивы тесно переплетаются. Однако, поскольку месть и озлобление обусловливаются в таких случаях чувством ревности, порождаются этим чувством, совершенные на почве этих мотивов убийства относят к преступлениям из ревности.

Убийство из сострадания. Необходимо помнить о том, что при убийстве по просьбе потерпевшего виновный совершает действия не потому, что он так хочет, не ради какой-то выгоды, а потому что вынужден, по его мнению, так поступить. Это необходимо учитывать при назначении наказания.

В данный момент законодатель не видит необходимости в выделении убийства по просьбе потерпевшего в отдельный состав, что представляется не совсем корректным, т.к. убийство в состоянии аффекта, схожее, по сути, но неидентичное, с убийством по просьбе потерпевшего, выделено в отдельный состав.

Вопрос о выделении убийства по просьбе потерпевшего в отдельный состав обсуждается давно и довольно много. Большинство теоретиков видят необходимость в выделении отдельного состава.

Анализ судебной практики по делам об убийстве потерпевшего показывает наличие довольно большого интервала сроков заключения, назначенных за аналогичные убийства (от 4 лет условно до 9 лет колонии строгого режима), что говорит о необходимости конкретизации санкции за убийство по просьбе потерпевшего. При назначении наказания многое зависит от дискреционных полномочий судьи и прокурора, что нарушает, по нашему мнению, принцип справедливости.

Хотелось бы отметить то, что в зарубежном законодательстве встречается криминализация таких действий.

Соответствующие положения Уголовного кодекса Швейцарии предусматривают следующее: «Статья 114. Убийство по просьбе потерпевшего. Убийство человека по достойным внимания мотивам, а именно из сострадания, по его серьезному и настойчивому требованию, наказывается лишением свободы сроком до трех лет или денежным штрафом».

Однако ст. 7 главы 24 Уголовного кодекса Швеции определяет, что деяние, совершенное одним лицом с согласия другого лица, против интересов которого оно было направлено, образует преступление, только если это деяние ввиду характера вреда, насилия или опасности, которую оно повлекло, его цели и других обстоятельств не является оправданным.

В России убийство по просьбе потерпевшего квалифицируется по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г., т.к. не выделено в отдельный состав. По санкции данной статьи предусмотрено лишение свободы на срок от 6 до 15 лет.

Однако, стоит отметить то, что такая позиция российского законодателя не являлась постоянной. Например, в ст. 143 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., устанавливающей ответственность за убийство, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, называлось согласие потерпевшего на расставание с жизнью. В примечании к этой статье было сказано, что убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается. На сессии ВЦИК IX созыва (октябрь — ноябрь 1922 г.) Н. Крыленко предложил отменить его, обосновывая тем, что факт настояния проверить можно, а наличие сострадания — нельзя. Предложение было принято. В последующем уголовном законодательстве России подобной нормы не было.

При детальном анализе состава –»простого» убийства видно, что оно не соотносимо с убийством по просьбе потерпевшего. Непосредственным объектом убийства является жизнь человека (любого). В убийстве по просьбе потерпевшего специальный непосредственный объект – жизнь человека, который испытывает сильные физические и(или) духовные страдания, подтвержденные в установленном порядке (например, наличием установленного диагноза, медицинского заключения, показаний свидетелей).

Убийство может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия (приложение 2). Убийство путем бездействия может иметь место лишь в тех случаях, когда виновное лицо обязано было заботиться о потерпевшем и когда оно должно было и могло совершить определенные действия, направленные на предотвращение смерти. Специфика убийства по просьбе потерпевшего заключается в том, что оно может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Бездействие в данном случае заключается в отказе от искусственного продления жизни, в отказе от оказания квалифицированной помощи. Если медицинский работник, в обязанности которого входит поддержание жизнеспособности и обеспечение достойного ухода за больным, не исполняет должным образом возложенных на него обязанностей, это можно расценивать как убийство путём бездействия.

Способ совершения убийства по просьбе потерпевшего при квалификации данного преступления практически перестает быть факультативным признаком, т.к. при убийстве по просьбе потерпевшего способ совершения преступления должен быть максимально гуманным, безболезненным для потерпевшего. В противном случае убийство следует квалифицировать как простое.

Обстоятельства времени при убийстве по просьбе потерпевшего можно понимать немного шире, то есть преступление должно быть совершено после просьбы потерпевшего лишить его жизни, избавить от страданий.

Факультативные признаки преступления, как правило, не влияют на квалификацию содеянного, за исключением ситуаций, когда они названы законодателем в качестве конструктивных признаков объективной стороны преступления либо отягчающих или смягчающих обстоятельств в ч. 2 ст. 105, ст.106-108 Уголовного Кодекса.

В убийстве по просьбе потерпевшего перечисленные факультативные признаки объективной стороны преступления должны рассматриваться как обязательные признаки преступления и влиять на квалификацию преступления.

Убийство по просьбе потерпевшего характеризуется умышленной формой вины, мотивом сострадания и целью избавления близкого человека от страданий, удовлетворения просьбы потерпевшего о причинении ему смерти.

Здесь следует отметить, что близким человеком в данном контексте необходимо понимать лицо, имеющее с потерпевшим тесные родственные и (или) дружеские связи, для которого мнение потерпевшего имеет превалирующее значение. Если на момент совершения преступления потерпевший и близкий ему человеком находились в состоянии конфликта или ссоры, убийство, совершенное даже при наличии ранее высказанной просьбы, должно квалифицироваться по ч. 1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Анализ теоретических работ, наличие споров и множества статей в периодической печати свидетельствует о том, что проблема несоответствия убийства по просьбе потерпевшего и простого убийства (к которому данное преступление отнесено) много лет волнует юристов. Необходимость выделения убийства по просьбе потерпевшего в отдельный состав оговаривалась давно. В ст. 106 проекта Уголовного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой в первом чтении, признаки соответствующего состава преступления были сформулированы следующим образом:

Лишение жизни из сострадания к потерпевшему (эвтаназия) в связи с его тяжелой неизлечимой болезнью и (или) непереносимыми физическими страданиями при условии его добровольного на то волеизъявления.

В окончательной редакции Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. эта норма не сохранилась. Это связано с большими сомнениями, которые она вызывала. Наряду с тем, что, как отмечалось выше, расширение перечня привилегированных составов убийства нежелательно само по себе, сомнения вызывает возможность точного применения данной нормы ввиду преобладания оценочных и субъективных признаков.

Так например, в Камчатском крае вынесен приговор супругу, убившему свою тяжелобольную жену, которая, по его утверждению, сама просила избавить ее от страданий, сообщает пресс-служба прокуратуры региона.

Петропавловск-Камчатский городской суд признал ранее не судимого 50-летнего местного жителя виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное причинение смерти другому человеку).

Установлено, что 14 мая в доме № 9 по улице Школьная в Петропавловске-Камчатском мужчина сначала пытался задушить женщину бельевой веревкой, однако, по информации пресс-службы суда, женщина смогла вырваться. Затем муж нанес жене не -менее шести ударов-, от которых она скончалась.

Гражданка в 2005 году перенесла инсульт, была частично парализована, плохо передвигалась и не могла самостоятельно себя обслуживать. По словам супруга, она неоднократно просила его избавить ее от мучений. При этом и сам муж не мог работать, их содержала его 80-летняя мать, в квартире которой супруги проживали отдельно.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы, мужчина в момент совершения преступления в полной мере осознавал свои действия. После убийства жены он пытался покончить с собой, бритвенным станком порезав себе вены и нанеся ножом несколько ударов в живот. Перед этим убийца написал предсмертную записку, в которой признался в преступлении. Несмотря на большую потерю крови, врачам удалось спасти ему жизнь.

Суд назначил супругу наказание в виде семи лет колонии строгого режима.

На наш взгляд, состав убийства по просьбе потерпевшего больше похож на убийство, совершенное в состоянии аффекта. И санкция должна быть схожей, если не идентичной.

По каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку судом устанавливались причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований принимались меры реагирования в предусмотренном процессуальным законом порядке.

По результатам проведенного исследования можно придти к следующим выводам.

Во-первых, в убийстве по просьбе потерпевшего есть специальный объект – жизнь лица, находящегося в терминальном состоянии болезни.

Во-вторых, в убийстве по просьбе потерпевшего есть два специальных субъекта:

— лицо, имеющее возможность и мотив (сострадания) для удовлетворения просьбы потерпевшего, близкий человек (родственник, друг).

— медицинский работник, в обязанности которого входит уход за потерпевшим.

Следует обратить внимание, что для близких для потерпевшего людей санкция за преступление меньше, т.е. сам факт родства и близости относится к привилегирующим признакам, а для медицинского работника, в обязанности которого входит уход за больным, — к квалифицирующим.

В-третьих, для признания убийства, совершенным по просьбе потерпевшего, обязательно выполнение таких условий, как:

1) наличие явки с повинной;

2) абсолютное содействие следствию (наличие и предоставление всех медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, причиняющего страдания потерпевшему)

3) предоставление доказательств существования просьбы (письменные доказательства, свидетельства третьих лиц, наличие попыток суицида и т.п.).

4) максимально гуманный способ убийства (т.е. максимально безболезненный для потерпевшего).

При соблюдении данных условий я считаю целесообразным выделение убийства по просьбе потерпевшего в отдельный состав в следующей редакции:

«Статья 107.1

1. Убийство лица, находящегося на терминальной стадии болезни, связанной с невыносимыми душевными и (или) физическими страданиями, совершенное близким для потерпевшего лицом, по мотивам сострадания, — наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Убийство лица, находящегося на терминальной стадии болезни, связанной с невыносимыми душевными и (или) физическими страданиями, совершенное должностным лицом, в обязанности которого входит уход за больным, — наказывается лишением свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такого, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на неопределенный срок-.

«Безмотивные убийства» то есть убийства, в которых мотив не установлен и нет возможности его установить. Чаще всего сюда относят ритуальные убийства, каннибализм, некрофилию, однако квалификация таких преступлений сложна и во многом зависит от конкретных обстоятельств дела. Например, каннибализм, совершенный с целью экономить на еде, является, по сути, корыстным преступлением, и должен квалифицироваться по части второй. Некоторые ритуальные убийства могут быть квалифицированы как убийства, совершенные из хулиганских побуждений и т.д.

 

Заключение

 

Обобщая материал выпускной квалификационной работы, можно заключить следующее.

Убийство – это лишение жизни другого человека, то есть умышленное причинение смерти(ст. 105 УК РФ). Законодатель делит все убийства на три категории: простое; квалифицированное ;привилегированное ;

Квалифицированное убийство – это убийство, которое виновный совершил при отягчающих обстоятельствах, а привилегированное – при смягчающих. За простое убийство законодателем предусмотрено следующее наказание: лишение свободы длительностью от 6 до 15 лет вместе с ограничением свободы до 2 лет, либо без такового.

Как известно, нет состава – нет и преступления, а, значит, нет и ответственности, поэтому важно определить субъективные и объективные признаки этого преступления.

Субъект в данном случае общий, т.е. вменяемое физическое лицо, которому уже исполнилось четырнадцать лет. Вина в субъективной стороне в простом убийстве предстает в виде умысла, прямого или косвенного. Не следует употреблять выражения «умышленное убийство» и «неосторожное убийство», т.к. в первом случае налицо тавтология, а во втором – безграмотность. Существует отдельный состав преступления для причинения смерти с неосторожной формой вины. Виновный должен иметь ясное представление об общественной опасности деяния, предвидеть неизбежность смерти потерпевшего, либо осознавать ее возможность, а также сознательно желать такого исхода либо относиться к нему безразлично. При этом покушение на убийство невозможно с косвенным умыслом, только с прямым.

Верховный Суд уточняет, что для данного вида преступления необходимо верно установить факультативные признаки, особенно мотив, субъективной стороны. Невозможно совершить убийство безмотивно, кроме того, точное определение данных признаков помогает разграничить простое убийство от смежных видов преступлений и определить меру наказания.

Непосредственный объект – это жизнь человека, то есть самостоятельное психофизиологическое бытие человека. Жизнь – не право, но самостоятельная ценность, охраняемая уголовным законом. У жизни есть момент начала – рождение, и момент конца – смерть. Принципиально важно юридически верно определить эти моменты, чтобы исключить возможность неверной квалификации. С какого момента начинать отсчет жизни и когда считать ее прекращение – вопрос сложный и вызывает немало споров. Более того, в различных отраслях права он решается по-разному. Например, в наследственном праве завещание может быть признано недействительным, если в нем не были учтены права нерожденных детей.

Следовательно, законодатель таким образом считает начало жизни с момента зачатия. Однако, в уголовном праве все иначе. Касательно начала жизни правовая наука выработала две точки зрения, одна из них считает началом жизни момент полного отделения плода от материнского тела, при этом у плода зафиксированы признаки жизни, такие, например, как дыхание. Второй подход более распространен – начало жизни связывают с моментом начала родов.

Представляется, что и законодатель придерживается второго подхода, так как в уголовном кодексе предусмотрена ответственность за те ситуации, когда мать умерщвляет своего новорожденного ребенка. При этом в законе уточняется, что оно совершается или во время родов, или сразу же после них. Окончание жизни – вопрос тоже спорный.

Остановка дыхания или сердцебиения не всегда означают смерть, так как в таком случае наступает то, что медики именуют клинической смертью, и как показывает практика, этот процесс, зачастую, обратимый. Один из законов в сфере здравоохранения говорит, что смерть – это смерть не сердца или других частей тела, головного мозга или непосредственно начало трупного разложения, то есть биологическая смерть. Альтернативное определение необходимо для реаниматологии, так как умирание – не одномоментный процесс и проходит в несколько стадий. С точки зрения юриспруденции для констатации смерти достаточно данных о смерти мозга. В одной из законодательных инструкций по определению смерти сказано, что смерть мозга эквивалента смерти человека, и там же указано, что под смертью мозга понимается необратимое прекращение всех его функций, даже при работающем сердце и вентиляции дыхания. Жизнь начинается с момента начала родов и заканчивается смертью головного мозга.

Преступление с материальным составом, что означает обязательное наступление смерти для возможности квалификации по части первой статьи 105 УК РФ. Простое убийство чаще всего совершают в форме действия, однако в редких случаях деяние может быть представлено и в форме бездействия. Для того чтобы инкриминировать виновному убийство, произведенное путем бездействия, необходимо одновременное сочетание следующих факторов: виновный обязан был выполнять действия по сохранению жизни потерпевшего, он мог это сделать в определенный момент времени, потерпевший сам не мог совершать действия, направленные на сохранения его жизни. В качестве примера подобного убийства чаще всего приводят ситуацию, когда мать умышленно не кормит свое новорожденное дитя. Но чаще всего убийство совершается через активные действия.

Объективная сторона преступления заключается в особом воздействии на человеческий организм различной силы, повлекшее в результате смерть потерпевшего. Выделяют 4 вида такого воздействия: непосредственное телесное, опосредованное телесное, непосредственное психическое, опосредованное психическое. Виновный может использовать для этого свою силу и чужую. В первом случае он совершает активные действия, направленные на разрушение целостности организма потерпевшего.

Сюда же относится и использование орудий преступления, в том числе холодного оружия. В качестве чужой силы выступают: явления природы, животные, механизмы, в том числе огнестрельное оружие и транспорт, другие люди, то есть невменяемые, малолетние соучастники. Приведенные примеры суть так называемое непосредственное телесное воздействие на потерпевшего, когда виновный использует факторы окружающий среды для причинения смерти. Однако в редких случаях воздействие на жертву может быть и опосредованным. Если при телесном воздействии виновный влияет на тело потерпевшего, то при психическом воздействии он взаимодействует с его психикой и эмоциями. Пример: намеренное сообщение какой-либо шоковой информации для чувствительного человека с целью вызвать сердечный приступ. Опосредованная форма психического воздействия осуществляется с использованием различных средств связи, телефона или интернета.

Обязательные последствия данного преступления – это смерть человека, при этом она может наступить значительно позже совершения деяния. Это разница во времени будет неважна, если будет установлена причинная логичная связь между гибелью потерпевшего и деянием виновного. Преступление окончено тогда, когда наступает смерть потерпевшего.

Главный принцип квалификации простого убийства заключается в том, что она осуществляется методом исключения. Убийство считается простым, если при его совершении не было смягчающих или квалифицирующих обстоятельств. Могут ли возникать трудности квалификации по субъекту? Да, речь идет о времени наступления смерти потерпевшего с одной стороны, и возраста виновного с другой.

Для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности, оно должно ко времени совершения преступления достигнуть установленного законом возраста.

Все ситуации, когда жизни еще или уже нет, должно квалифицировать по направленности умысла, то есть как покушение на убийство (потерпевший уже мертв, но виновный об этом не знает и умышленно наносит ему смертельные раны). Следует различать причинение смерти по неосторожности и простое убийство. Разграничение, как видно из названия, проводится по форме вины.

В случае простого убийства виновный осознает, что в результате его деяния наступит смерть человека, но относится к этому безразлично или сознательно допускает. В случае же причинения смерти по неосторожности виновный не желает смерти потерпевшему, но самонадеянно полагает, что она не наступит, либо вообще не предвидит наступление смерти, хотя мог и должен это сделать. Если преступник хотел убить одного человека, но по ошибке убил другого, квалификация от этого не меняется.

Несмотря на то, что законодатель прямо не указывает мотивы и цель данного преступления, в судебной практике сложились типичные разновидности простого убийства, которые встречаются чаще всего: в драке или ссоре, из мести или зависти, из ревности, с согласия потерпевшего, другие, якобы «безмотивные убийства».

Убийство в драке или ссоре. Обязательным пунктом будет отсутствие хулиганских мотивов. Убийства данного вида чрезвычайно разнообразны. В первую очередь сюда относятся «бытовые убийства» между родственниками, друзьями, соседями, часто в состоянии сильной нетрезвости. Причины для разногласий со столь страшными последствиями могут быть любыми.

Убийство из мести или зависти. Месть – один из сильнейших мотивов человеческого поведения вообще, и довольно частый для совершения преступлений. К данной категории относятся те убийства, которые не попадают под другие составы преступлений, где месть – обязательный признак. Речь идет только о личных неприязненных отношениях между виновным и потерпевшим, не связанными с выполнением общественного долга.

Убийство из зависти следует считать простым аналогичным образом. Убийство из ревности. Данная категория убийств возникает чаще всего на почве ревности из-за измен, мнимых или реальных, в любовных отношениях между людьми. Однако возможна и ревность между родственниками. Так, простым убийством из ревности следует считать братоубийство, когда виновному кажется, что другого ребенка любят сильнее. Убийство при наличии согласия потерпевшего.

Эвтаназия запрещена законом, поэтому убийство даже из благородных побуждений с целью облегчить муки потерпевшего, является уголовно преследуемым. Примечательно то, что наличие «доброго мотива» уменьшить страдания больного не считается смягчающим обстоятельством, и ответственность за убийство наступает на общих основаниях.

Другая возможная ситуация, когда два лица решили покончить с жизнью, и один из них передумал это делать, после того, как убил другого. «Безмотивные убийства» — то есть убийства, в которых мотив не установлен и нет возможности его установить. Чаще всего сюда относят ритуальные убийства, каннибализм, некрофилию, однако квалификация таких преступлений сложна и во многом зависит от конкретных обстоятельств дела. Например, каннибализм, совершенный с целью экономить на еде, является, по сути, корыстным преступлением, и должен квалифицироваться по части второй. Некоторые ритуальные убийства могут быть квалифицированы как убийства, совершенные из хулиганских побуждений и т.д.

Простое убийство – одно из самых распространенных преступлений среди насильственных преступлений против жизни и здоровья. Совершается оно единолично четырнадцатилетним вменяемым лицом по различным мотивам. На практике, чаще всего, это бытовые ссоры, ревность, пьяные драки без хулиганских мотивов.

Простое убийство, несмотря на название, вызывает известные сложности квалификации, связанные с тем, что к данному виду преступлений относятся все не попадающие под другие статьи и части статей схожие составы. Для простого убийства важно правильно определять мотив преступления, именно по нему чаще всего проходит разграничение квалификации. Способ, орудие и место совершения преступления, как правило, не играют значительной роли. Это преступление всегда умышленное, а покушение на него возможно только с прямым умыслом. Совершить простое убийство можно как бездействием, так и действием, воздействуя как на психику потерпевшего, так и на его тело как на физический объект.

Также достаточно остро стоит проблема отграничения убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, от иных преступлений.

Учитывая большую роль разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представляется необходимым внесение изменений и корректировок в некоторые положения постановления Пленума ВС РФ № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Так, пункт 6 указанного постановления нуждается в серьезной доработке, поскольку на сегодняшний день его разработчики так и не смогли найти подходящую форму разъяснения положений, содержащихся в названном пункте. В результате его буквального толкования может показаться, что, по мнению Верховного Суда РФ, должностные лица в принципе не имеют право на необходимую оборону, что безусловно противоречит положениям Конституции и Уголовного кодекса РФ. С учетом первоначальной проектной редакции документа, предлагаем заменить существующие положения пункта 6 следующими разъяснениями «Граждане имеют право на применение активных мер защиты и против заведомо преступных действий со стороны должностных лиц».

Кроме того, представляется важным внесение в указанное постановление разъяснений, посвященных вопросу соотношения необходимой обороны с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, и критерии их разграничения между собой (в частности с крайней необходимость, обоснованным риском или с исполнением приказа или распоряжения).

Также необходимо исключить из части 2 статьи 61 УК РФ пункта «ж», который предусматривает «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны…» в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данное предложение представляется весьма логичным и обоснованным, поскольку среди «нарушения условий правомерности необходимой обороны» только превышение ее пределов является основанием для смягчения наказания, а Особенная часть УК РФ не предусматривает каких-либо других составов преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, помимо убийства и причинения тяжкого вреда здоровью посягавшего.

Кроме того, мною было предложено предусмотреть в ст. 37 УК РФ часть четвертую, посвященную применению правил о необходимой обороне в случаях применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств.

В заключение отмечу, что вопросы о пределах необходимой обороны, а также вопросы, касающиеся преступлений, совершенных при их превышении, в частности убийства, до сих пор являются дискуссионными и нерешенными.

 

Список использованных источников

 

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Российская газета. – 2014. – № 274.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ по сост. на 19.02.2018 г. // Собрание законодательства РФ. – 1996.– № 25.– Ст. 2.
3. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22.11.2011
4. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»: по сост. на 07.03.2018 // Собрание законодательства РФ.– 2011.–№ 7.– ст. 900.
5. Закон РФ от 22.12.1992 N 4180-1 (ред. от 23.05.2016) «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости СНД и ВС РФ.– 1993. – № 2.– Ст. 62.
6. Уголовный кодекс ФРГ // Официальный сайт Федерального Верховного суда Германии [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.bundesgerichtshof. de/DE/Home/home_node.htm (Дата обращения 26.03.2018).
7. Уголовный кодекс Швейцарии // Официальный сайт Федерального суда Швейцарии. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.bger.ch (Дата обращения 27.03.2018)
8. Уголовный кодекс Франции // Официальный сайт Министерства юстиции Франции. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.justice.gouv.fr (Дата обращения 27.03.2018)

Материалы судебно-следственной практики

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета.- 1999.– № 24.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ.– 2003.– № 2.
11. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс
12. Обзор практики рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом материалов в порядке ст. 125 УПК РФ за первый квартал 2016 года // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс
13. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2013 по делу № 49-АПУ13-44 // Верховный Суд Российской Федерации [Офиц. сайт]. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vsrf. ru (дата обращения 27.03.2018 г.)
14. Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.09.2013 № 10-8214/13 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс
15. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 по делу № 66-АПУ13-83 // Верховный Суд Российской Федерации [Офиц. сайт]. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vsrf. ru (дата обращения 28.03.2018 г.).
16. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации [Офиц. сайт]. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vsrf. ru (дата обращения 22.03.2018.)
17. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 по делу № 4-О14-4 // Верховный Суд Российской Федерации [Офиц. сайт]. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vsrf. ru (дата обращения 22.03.2018.)
18. Решение Асбестовского городского суда по уголовному делу 1-18/2015 (1-333/2014) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-asbestovskij-gorodskoj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-540893250/ (Дата обращения 14.04.2018)
19. Приговор Алтайского краевого суда от 24.08.2014г. по делу 2-48/2014 — 167 ч.2; 105 ч.2 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-466866934/ (дата обращения 03.04.2018)
20. Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа : https://rospravosudie.com/court- ulyanovskij-rajonnyj-sud-ulyanovskaya-oblast-s/act-105652864/ (Дата обращения 12.04.2018)
21. Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2016 г. по делу № 1-184/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс
22. Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2015 г. по делу № 1-127/2015// Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс
23. Приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2012 г. по делу № 1-1/2012 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс
24. Приговор Оренбургского областного суда от 24 января 2012 г. по уголовному дело № 2-4/2012. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-orenburgskrj-oblastnoj-sud-orenburgskaya-oblast-s/act-104711307/ (дата обращения: 06.04.2018).

Научная литература

25. Бабичев А. Г. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах в некоторых странах Европейского союза [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы III междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2014 г.). – М.: Буки-Веди, 2014.- 511с.
26. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. 9-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2018.– 890с.
27. Бородин С.В. Новое уголовное право России. Особенная часть. – М., 2008. – 663с.
28. Бородин С.В. Преступления против жизни. – М.: Юристъ, 1999.- 520с.
29. Волков Ю.Г., Дакоро М.А., Сагалаева Е.С., Таланова К.С. Духовно-нравственный кризис в России: статические характеристики // Социально-гуманитарные знания. – 2014. – №12. – С. 7 – 13
30. Генрих Н.В., Квашис В.Е. К итогам новейших расследований убийств // Науч. портал МВД России. – 2014.– № 4.– С. 38-45.
31. Горский А.Д., Под общ. ред.: Чистякова О.И.: Российское законодательство X — XX веков: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. В 9-ти томах. Т. 2. – М.: Издательство: Юрид. лит., 2011.- 470с.
32. Есаков Г.А. Начало жизни человека при преступном причинении смерти: сравнительно-правовой анализ уголовного права России и Англии // «Черные дыры» в Российском законодательстве.– 2004. – № 2.
33. Жалинский, А. Э. Современное немецкое уголовное право/А. Э. Жалинский. — М., 2004. – 870с.
34. Загородников Н. И., Побегайло Э. Ф. Умышленное убийство и борьба с ним. Воронеж, 1965.- 203с.
35. Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. – М.: Проспект, 2002. – 120с.
36. Изосимов С.В., Кузнецов А.П., Попов В.Ф. Рекомендации по отграничению угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от обнаружения умысла, приготовления к убийству и покушения на убийство (на основе анализа материалов судебно-следственной практики) / С.В. Изосимов, В.Ф. Попов // Следователь. Федеральное издание. — М., 2008. — № 2 (118). — С. 20-26.
37. Кабурнеев Э. В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права.– 2014.– №7.– С.120-126
38. Калита Ю.В. Ограничение убийств от иных преступлений против жизни // Инновационные процессы: потенциал науки и задачи государства. Сборник статей Международной научно-практической конференции. / Под общ.ред. Г.Ю. Гуляева.– М.: МЦНС «Наука и Просвещение», 2017.– 350с.
39. Калужская А.В. К вопросу о единообразии квалификации преступлений, сопряженных с надругательством над телами умерших и местами их захоронения // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.– 2015. – №6. – С. 110 — 115.
40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — 13-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юрайт», 2013. – 878с.
41. Конституции зарубежных государств / сост. В. В. Маклаков. — М., 2003.– 148с.
42. Коньшин Е.И. К вопросу об отграничении убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны от простого и квалифицированного убийства // Вестник Московского университета МВД России.– 2015.– №3.– С.30-35
43. Костин Ю. В. Особенности развития уголовного права Российской империи в XIX в. // История государства и права. – 2010. – № 7. – С. 22-25.
44. Котов Т.В.Объективная сторона состава преступления как комплекс признаков, влияющих на квалификацию убийства. В Сборнике «Реформа уголовного законодательства в Российской Федерации (к 20-летию Уголовного кодекса Российской Федерации)» : мат. всерос. науч.-практ. конф. (Владивосток, 16 ноября 2016 г.) / редкол.: С. Н. Бакшутов [и др.] ;
45. Дальневосточный юрид. ин-т МВД России. — Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД России, 2017.– 620с.Курс уголовного права: Учеб. для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: Зерцало-М, 2012. – 588с.
46. Лаптев Д.Б., Танасейчук Я.В. К вопросу о субъекте убийства по мотиву кровной мести // Уголовное право. – 2017.– № 3. – С. 44 — 47.
47. Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. – М., 1905. – 102с.
48. Малешина А.В. Преступления против жизни в странах общего права. – М.: Статут, 2017.– 471с.
49. Малиновский, А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права/А. А. Малиновский. – М., 2012.- 582с.
50. Марченко, М. Н. Курс сравнительного правоведения / М. Н. Марченко. – М., 2012.– 690с.
51. Мелентьев Ф. И. Проблемы русской армии начала XVIII века по Уставу Воинскому // Макариевские чтения. Воинство земное – воинство небесное: Материалы XVIII Всероссийской научной конференции, посвященной памяти святителя Макария. Посвящается 65-летию великой Победы. – Можайск, 2011.
52. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. – М.: Юрид. лит., 2012. – 742с.
53. Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 1. – СПб, 1876.– 190с.
54. Нордис Д. Серийные убийцы / Пер. с английского. – М., 2016. – 299с.
55. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: РАН, 1999. – 1082с.
56. Орлова А.Р., Рыбакова З.П. Проблема отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего от убийства / А.Р. Орлова, З.П. Рыбаков // Актуальные проблемы теории и истории права и государства на современном этапе: Сборник научных трудов IX Международной научно-практической конференции. — Кострома: Изд-во Костром. гос. технол. ун-та, 2012. – 890с.
57. Осокин Р.Б. Изъятие органов и (или) тканей у трупа человека как способ надругательства над телами умерших // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2012. – Вып. 7 (111). – С. 309 — 310.
58. Осокин Р.Б. О необходимости разработки концептуальных основ противодействия преступлениям против общественной нравственности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2011. – Вып. 3 (95).– С. 236 — 239.
59. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности: история и зарубежный опыт противодействия: Монография. – Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2013.– 220 с.
60. Петренко А.А. Особая жестокость как признак состава убийства по УК РФ / А.А. Петренко // Актуальные проблемы российского права и законодательства: сборник материалов VII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых (27 марта 2014 г.). — Красноярск: НОУ ВПО СИБУП, 2014. — С. 160-163.
61. Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья / Избранные труды. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2008.- 202с.
62. Полный курс уголовного права. В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т II: Преступления против личности. – СПб: Питер, 2016.– 630с.
63. Попов А.Н. Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ) / А.Н. Попов. — СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос. Федерации, 2014. – 129с.
64. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. – М., 1953.
65. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб. для бакалавров. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013.- 448с.
66. Скляров С.В. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем, и разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего / С.В. Скляров // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2014. — № 5 (43). — С. 73.
67. Смирнов В.А. Уголовно-правовая характеристика целей убийства, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Томск, 2014. – 30 с.
68. Судебник Ивана III: Становление самодержавного государства на Руси / Под общ. ред. И. Я. Фроянова; Санкт-Петербургский государственный университет. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004.- 156с.
69. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. – М.: КОНТРАКТ, 2017. – 889с.
70. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: Учебник / Под общ. ред. Н.Г. Кадникова. – М.: Юриспруденция, 2013. – 808с.
71. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2015.– 890с.
72. Уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учеб. для бакалавров / отв. ред. И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013.– 742с.
73. Уголовное право. Особенная часть: учеб. / под ред. И.В. Шишко. – М.: Проспект, 2012.- 620с.
74. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. – М.: НОРМА, 2011. – 640с.
75. Шмарион П.В. Насильственные преступления против жизни и здоровья, совершаемые в семье в отношении несовершеннолетних: криминологический аспект // Российский следователь. – 2017. – № 9. – С. 41 — 45.
76. Штанькова А.П. Волеизъявление лица о причинении ему смерти — обязательный элемент для квалификации деяния в качестве привилегированного убийства (по УК зарубежных стран) // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2016. – № 6. – С. 23 — 26.
77. Шулепов Н. А.Уголовная ответственность за преступные посягательства на жизнь и здоровье человека по законодательству иностранных государств // Публичное и частное право.– 2011.– №2.– С.80-90.
78. Юртаева Е. А. Исторический опыт создания Свода законов Российской империи // Журнал российского права. — 1998. – № 1. – С. 140-149.

Интернет-ресурсы

79. Официальный сайт Министерства Внутренних дел Российской Федерации. Электронный ресурс. Режим доступа: https://мвд.рф/reports/item/12167987 (Дата обращения 12.04.2018)
80. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2017 года. Портал Правовой статистики. Электронный ресурс. Режим доступа: http://crimestat.ru/51 (Дата обращения 12.04.2018)
81. История России. Русская Правда Ярослава Мудрого. Электронный ресурс. Режим доступа: http://istoriarusi.ru/kiev/russkaja_pravda%20jaroslav_mudrij.html (Дата обращения 12.04.2018)
82. Негодное покушение // Закон сегодня: юрид. портал. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// goo.gl/693BSA (дата обращения: 12.04.2018).

---

1  2  3  4