СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
1.1. Понятие и правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
1.2. Уголовно-правовая характеристика лица, совершившего преступление, и основания для причинения ему вреда
1.3. Условия правомерности причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление
Глава 2. разграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и других обстоятельств, исключающих преступность деяния
2.1. Отличие задержания лица, совершившего преступление, от необходимой обороны
2.2. Отличие задержания лица, совершившего преступление, от крайней необходимости
2.3. Отличие задержания лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния
Глава 3. Ответственность за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
3.1. Ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК рФ)
3.2. Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК рФ), а также иного вреда при задержании лица, совершившего преступление
Заключение
Список литературы
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. нормальная деятельность государства и гражданского общества возможна только в условиях гармоничного взаимодействиях всех образующих их элементов и своевременного реагирования на возникающие угрозы. Безусловно, что преступность является одной из тех угроз, устранить которую в обозримой перспективе невозможно. Однако усилия, направленные на противодействие преступности, могут способствовать снижению её уровня.
Так, в 2014 году было совершено 2 190 578 преступлений, что на 1,8% меньше, чем в 2013 году. При этом тенденция снижения преступности наблюдается с 2008 года. Данные факты указывают на определенные успехи в деле борьбы с преступностью. немаловажное значение при этом имеет позиция общества и каждого его члена. непримиримое отношение общества к конкретным преступлениям способствует более эффективному противодействию преступности. При этом одной из самых действенных форм реагирования граждан на преступность является задержание лиц, совершивших преступление.
Подобные действия граждан наряду с профессиональной деятельностью сотрудников правоохранительных органов, занимающихся розыском и задержанием лиц, совершивших преступления, имеет большое превентивное значение, уменьшая иллюзию преступников избежать уголовной ответственности.
Вместе с тем, развитие института задержания лиц, совершивших преступление, повышение его эффективности и распространенности напрямую зависит от правовых гарантий, освобождающих задерживающих лиц от уголовной и иной ответственности при реализации ими своих гражданских прав. При этом, безусловно, большое значение имеет соблюдение мер, необходимых для задержания лица.
интересно отметить, что в 2013 году за убийство и причинение вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лиц, совершивших преступление, было осуждено всего 15 человек. Указанное обстоятельство, на наш взгляд, не снижает актуальности исследуемой темы, поскольку факты превышения пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления, особенно допущенные представителями власти, имеют большой общественный резонанс. Формирование у населения мнения о том, что задержание преступника может негативно обернуться для самого задерживающего, может оттолкнуть граждан (да и сотрудников правоохранительных органов) от выполнения своего гражданского долга. В то же время незнание условий правомерности задержания содержит потенциальную общественную опасность.
Это актуализирует необходимость проведения научных исследований, направленных на повышение эффективности уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление.
Степень научной разработанности темы. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, нашло свое отражение в научных трудах А.А. Арямова, А.А. Пионтковского, В.н. Кудрявцева, Б.В. Здравомыслова, А.В. Бриллиантова, Ю.В. Баулина, В.П. Диденко, В.н. Кудрявцева, А.В. наумова, н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Побегайло, А.и. рарога, А.и. Чучаева, Л.В. иногамовой-Хегай и др.
Целью исследования является изучение нормативных правовых актов, правоприменительной практики и доктринальных положений, затрагивающих условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления, а также особенности привлечения к уголовной ответственности за превышение подобных мер и разработка и обоснование теоретических положений и научных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства россии, регулирующего уголовно-правовой институт задержания лиц, совершивших преступление.
Достижение данной цели обеспечивалось постановкой и решением следующих задач:
- исследовать природу уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление;
- изучить условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- исследовать следственно-судебную практику привлечения к уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
- выявить недостатки уголовного законодательства, регулирующего институт задержания лица, совершившего преступление
- выработать предложения, направленные на разрешение сложных вопросов правоприменительной практики при рассмотрении фактов задержания лица, совершившего преступление.
Объектом исследования являются отношения, связанные с правовым регулированием и практикой реализации уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление, находящие отражение в правовых и организационно-управленческих документах, а также в уголовных делах и обзорах следственной практики.
Предметом исследования является содержание правовых норм, регулирующих условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также практика применения данных норм судами и правоохранительными органами.
Методологическую основу исследования составляет теория познания, ее всеобщий метод материалистической диалектики. В качестве общенаучных методов исследования применялись: формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез.
Правовой базой исследования послужили Конституция рФ, действующее уголовное законодательство российской Федерации, иные федеральные законы рФ, межведомственные и ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры рФ, Министерства внутренних дел рФ, имеющие непосредственное отношение к исследуемой проблеме.
Эмпирическая база исследования представлена результатами изучения и обобщения данных опубликованной судебно-следственной практики по применению норм, предусмотренных ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК рФ, а также материалы СМи, освещающие факты задержания лиц, совершивших преступления.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Основные положения, выносимые на защиту:
С целью недопущения различного толкования норм ст. 38 УК рФ о том, кто может признаваться лицом, совершившим преступление, предлагается дополнить ст. 38 УК рФ примечанием, которое изложить следующим образом: «Под лицом, совершившим преступление, в данной статье понимается лицо, в отношении которого имеются достоверные сведения о причастности его к совершению преступления».
Предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 38 УК рФ, изложив её в следующей редакции:
«1. не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для передачи органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер».
Следует дополнить ст. 38 УК рФ частью третьей следующего содержания:
«3. Причинение вреда, необходимого для задержания лица, совершившего преступление допустимо лишь в пределах сроков давности уголовного преследования, предусмотренных статьей 78 настоящего Кодекса»;
Предлагаем ст. 1066 ГК рФ изложить в следующей редакции:
«Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступление
не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны или меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление».
Предлагаем внести изменения в постановление Пленума Верховного Суда рФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в соответствии с которыми ст. 29 необходимо изложить в следующей редакции:
«29. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК рФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступления, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны или меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление».
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ и ПРИЗНАКИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
1.1. Понятие и правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относительно новый для российского уголовного законодательства. Впервые данный уголовно-правовой институт был закреплен законодательно Уголовным кодексом рФ 1996 года. Свое нормативное выражение он нашел в ст. 38 УК рФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления».
При этом следует отметить, что, несмотря на отсутствие в Уголовном кодексе рСФСР 1960 г. норм, регулирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления, в практике случаи причинения вреда при указанных обстоятельствах были довольно распространены, что объяснялось самой спецификой правоохранительной деятельности, характеризующейся непримиримостью к преступности. Сотрудники милиции обязаны были пресекать преступления, разыскивать лиц, их совершивших, и, как следствие, задерживать их для привлечения к уголовной ответственности.
Правомерность деятельности сотрудников милиции обеспечивали положения закона ст. 14 Закона рФ «О милиции». Однако, необходимо отметить, что в данном нормативном правовом акте не раскрывались ни правовые последствия причинения вреда лицу, совершившему преступление, ни пределы причинения вреда. Кроме этого, следует отметить, что сама политика КПСС и Советского правительства в то время исходила из необходимости вовлечения граждан в борьбу с преступностью. Это не могло не отразиться и на задержании преступников не только сотрудниками правоохранительных органов, но и гражданами, действующими в рамках народных дружин, а также простых граждан. например, хорошо известен эпизод из фильма «Джентельмены удачи», когда дворничиха погналась за главными героями фильма, решив, что они совершили преступление.
Устраняя пробел в праве, связанный с регулированием действий граждан по задержанию преступников, Пленум Верховного суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. указал, что действия граждан по задержанию преступника должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны. Однако подобный подход порождал новые трудности, связанные с соотношением пределов необходимой обороны, характеризующихся наличием фактического посягательства с необходимостью задержания преступника, совершившего преступление, скажем, неделю назад. Очевидно, трудности правоприменительной практики и предопределили включение законодателем в текст действующего уголовного закона россии нормы, посвященной причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Уже данный краткий экскурс в историю становления рассматриваемого уголовно-правового института позволяет нам отметить разнообразие правовой природы задержания лица, совершившего преступление. Кроме уголовно-правового регулирования, вопросы, связанные с задержанием лица, регулируются различными отраслями права.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 года право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. При этом интересно отметить, что, согласно исследованиям, в 63% случаев задержание производилось сотрудниками полиции и других правоохранительных органов, которые осуществляли действия по задержанию, руководствуясь нормами служебного права (рассматриваемого как подотрасль административного права), а именно ст. 18-24 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
Согласно указанному нормативному правовому акту в ходе задержания возможно применение физической силы, специальных средств и оружия, и, следовательно, и причинение вреда задерживаемому лицу. Вместе с тем Федеральный закон «О полиции» указывает на правовые последствия такого причинения вреда только в общем виде. Так, согласно ч. 9 ст. 18 данного закона сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами и другими федеральными законами. исходя из данной нормы, на наш взгляд, очевидно, что вопросы, связанные с охраной общественных отношений при задержании, регулируются нормами уголовного закона.
Так, в случае, если сотрудник полиции применил огнестрельное оружие или другие средства при выполнении служебных обязанностей вне применения мер к задержанию лица, совершившего преступления, его действия следует квалифицировать как превышение должностных полномочий по ст. 286 УК рФ.
В случае причинения задерживаемому смерти в процессе его задержания (убийство при эксцессе задержания) уголовная ответственность возможна только при наличии умысла со стороны сотрудника правоохранительного органа, совершившего деяние (по ст. 108 УК рФ). наконец, в случаях, когда смерть задерживаемого наступила не в процессе задержания, а уже после того, как подозреваемый перестал скрываться и не оказывает сопротивления, действия задерживающего должны квалифицироваться не как эксцесс задержания, а как расправа, т.е. простое либо квалифицированное убийство (ст. 105 УК рФ).
Вообще проблема соотношения уголовного закона и прав и обязанностей сотрудников полиции, закрепленных в Федеральном законе «О полиции» и иных ведомственных нормативных актах, довольно обширна и требует более детального изучения. Этой проблеме уделяли существенное внимание такие ученые, как Э. Кабурнеев, С. Милюков, В. Михайлов, А. никуленко и др. Будучи ограничены рамками предмета исследования, данные вопросы более детально мы рассматривать не будем.
В целом же следует отметить, что регламентируемые Федеральным законом «О полиции» положения о возможности причинения вреда при задержании, распространяются только на ограниченную категорию субъектов – сотрудников полиции – и предполагают возможность причинения вреда не только лицу, совершившему преступление, но и лицу, совершившему административное правонарушение. исходя из этого, нельзя, на наш взгляд, не указать и на собственно административное задержание, которое представляет собой принудительное кратковременное ограничение свободы действий и передвижения лица, совершившего деяние, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях. Данное задержание регламентируется статьей 27.3 «Административное задержание» Кодекса об административных правонарушениях рФ. необходимо отметить, что от уголовно-правового задержания административное задержание отличается не только характеристиками задерживаемого лица (которым является только административный правонарушитель), но и мерами воздействия на него, не связанными с причинением ему вреда, за исключением ограничения свободы.
Другим самостоятельным правовым институтом является уголовно-процессуальный институт задержания. В данном случае задержание является мерой процессуального принуждения, регламентируемой ст. 91-96 УПК рФ. В целом, уголовно-процессуальное задержание представляет из себя краткосрочное лишение свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, применяемое органами дознания и следователем. В целом же, уголовно-процессуальный институт задержания, хотя и сопряжен, в отличие от административного задержания, с совершением преступления, но характеризуется иным методом воздействия на преступника, не связанным с причинением ему вреда.
В уголовном праве задержание лица, совершившего преступление, воспринимается сквозь призму охраны общественных отношений посредством оценки вреда, причиненного задерживаемому, и условий правомерности задержания. ни процессуальные аспекты задержания, ни какие-либо иные ненасильственные акты задержания уголовное право не интересуют. Объективно уголовно-правовое задержание, регламентированное статьей 38 УК рФ, представляет из себя фактический захват и доставление гражданами в органы власти лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда (физического, имущественного, морального), являющимся его обязательным признаком. Уголовно-правовое задержание не связано с какой-либо общей процессуальной формой.
В целом, в науке уголовного права сформировалось единство в понимании сущности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Так, С.В. Борисов, А.П. Дмитренко, Е.А. русскевич под причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, понимают правомерное деяние, причинившее вред лицу, совершившему преступление, с целью доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, при наличии оснований и в пределах, установленных уголовным законом.
и.А. Тараканов, определяя рассматриваемое понятие, более точно использует признаки, содержащиеся в диспозиции ст. 38 Уголовного кодекса российской Федерации, указывая, что под причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует понимать предусмотренное ст. 38 УК рФ правомерное причинение вреда совершившему преступление лицу с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и не допущено превышение необходимых для этого мер. на наш взгляд, данное определение более верно отражает сущность рассматриваемого понятия, поскольку отражает одно из основных условий правомерности причинения вреда.
Анализ данных определений обращает наше внимание на признак правомерности причинения вреда. именно этот признак, на наш взгляд, позволяет определить правовую природу причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления. интересно отметить, что в уголовном праве вопрос о сущности правомерности причинения вреда при задержании является довольно спорным. Так, довольно распространена позиция, буквально толкующая норму уголовного закона. исходя из того, что ст. 38 размещена в главе 8 УК рФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, исключает сам уголовно-правовой юридический факт – событие преступления (при соблюдении пределов допустимости), устраняя при этом и необходимость установления всех признаков состава преступления в деянии лица. на наш взгляд, данная позиция не совсем верно отражает сущность как причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, так и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку факт причинения вреда имеет место и требует юридической оценки. Помимо этого, данная позиция не оценивает социальную значимость обстоятельств, исключающих преступность деяния, ставя их в один ряд с различными не уголовно-наказуемыми деяниями.
Согласно другой позиции, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления, следует рассматривать не в рамках отсутствия события преступления, а, наоборот, в рамках деяния, внешне схожего с преступным, но таковым не являющимся. В частности, С.Г. Келина указывает на исключение при наличии того или иного обстоятельства «общественной опасности, противоправности или вины». Согласно данной позиции для отдельных обстоятельств существуют разные основания для исключения преступности причиненного вреда: при задержании лица, совершившего преступление, это отсутствие общественной опасности. А.В. наумов считает, что все указанные обстоятельства исключают и уголовную противоправность (противозаконность), и общественную опасность, и виновность, и наказуемость деяния, а, следовательно, и его преступность. Сущность данного подхода фактически указывает на то, что преступность причиненного вреда исключается по абсолютному основанию – основанию отсутствия всех признаков преступления. Данная позиция, на наш взгляд, также не совсем отражает социальную сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Анализируя данную позицию, К.и. Попов отмечал, что при любом из обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует говорить о фактическом наличии вреда, причиненного объекту уголовно-правовой охраны, следовательно, общественная опасность никуда не исчезает. Поскольку правомерность и общественная опасность не являются взаимоисключающими понятиями в уголовном праве, совершенное деяние, будучи по определению общественно опасным, в то же время может характеризоваться как правомерное, т.е. допускаемое при определенных обстоятельствах самим уголовным законом и не противоречащее иным законам. Сказанное, по мнению К.и. Попова, позволяет сделать вывод о том, что при наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в деянии сохраняются все признаки определенного состава преступления. При этом деяние лица не может подлежать уголовно-правовой оценке в силу наличия такого дозволительного обстоятельства, которое аннулирует противоправность причинения вреда, т.е. исключает формальный признак преступности деяния. С другой стороны, нарушение условий правомерности обстоятельства позволяет такой же вред расценивать как преступный. несмотря на всю убедительность данной точки зрения, на наш взгляд, задержание лица, совершившего преступление, нельзя воспринимать через призму преступного поведения, поскольку это является не просто правом любого гражданина, но, по нашему мнению, и гражданским долгом, характеризующимся общественной полезностью, которые никак нельзя рассматривать как преступление, пусть даже и с оговорками.
Существует позиция, согласно которой наличие обстоятельства, исключающего преступность деяния, в том числе при причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, является основанием освобождения от уголовной ответственности. Однако, как совершенно справедливо указывает н.Ф. Кузнецова, освобождаться от ответственности могут только те лица, которые подлежат ответственности, т.е. совершившие преступление. наличие обстоятельства, исключающего преступность содеянного, и соблюдение критериев допустимости последнего не освобождают от уголовной ответственности, а исключают ее.
наконец, довольно распространена позиция, согласно которой причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует рассматривать как внешне схожее с преступлением общественно полезное действие, исключающее общественную опасность и противоправность деяния. Данная позиция, по нашему мнению, вполне соответствует правовой природе института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления. Действительно, общественную полезность задержания преступника трудно переоценить – оно позволяет не только привлечь лицо к уголовной ответственности, но и предупредить возможность совершения им новых преступлений. Причинение же вреда при этом является закономерным итогом сопротивления преступника предстать перед правосудием и единственным способом привлечь его к уголовной ответственности в конкретной обстановке.
необходимо отметить, что осуществить задержание лица, совершившего преступление, а, следовательно, причинить ему вред, имеет каждый, при соблюдении определенных условий, которые мы рассмотрим ниже. В общественном сознании пресечение преступлений и задержание преступников рассматривается как долг. В связи с этим мы полностью разделяем позицию А.В. Савинова о том, что правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, состоит в том, что его правомерность основывается на использовании субъективного права гражданина, осуществляющегося на основе и в пределах права объективного. При превышении пределов, необходимых для задержания преступника, в результате чего последнему была причинена смерть либо тяжкий или средней тяжести вред здоровью, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 108 УК рФ или ч. 2 ст. 114 УК рФ.
на основании изложенного отметим, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является самостоятельным уголовно-правовым институтом. Право на задержание лица, совершившего преступление, принадлежит всем гражданам. По своей правовой природе причинение вреда при задержании не является преступным.
1.2. Уголовно-правовая характеристика лица, совершившего преступление и основания для причинения ему вреда
реализация права на задержание лица, совершившего преступление, а, следовательно, и на причинение ему вреда, связана с рядом оснований. Причем данные основания находят свое отражение в положениях ст. 38 УК рФ. на наш взгляд, по-другому просто и не может быть, поскольку вред, причиняемый при задержании, является объектом уголовно-правового регулирования и, следовательно, в отношении него обязательна правовая оценка.
Одним из важнейших оснований для задержания лица является факт совершения им преступления. Это обстоятельство, как мы уже отмечали, является одним из признаков, отграничивающим уголовно-правовое задержание от административного. При этом необходимо отметить, что, несмотря на внешнюю простоту указанного основания, оно породило в научном мире ряд дискуссий, связанных с уголовно-правовыми признаками задерживаемого. Очевидно, что используемая законодателем формулировка «лицо, совершившее преступление» устраняет из сферы уголовного правового регулирования правомерности причинения вреда при задержании лиц, совершивших административные правонарушения, должностные или просто аморальные проступки.
Так, в Сыктывкаре, сотрудники полиции, двигавшиеся на патрульной машине, были остановлены мужчиной, удерживающим 13- летнего подростка, который кидал в него снежки. Сотрудники полиции решили задержать подростка и доставить его в ОВД, но при этом сломали ему ногу. Как мы видим, задержание осуществлено неправомерно, поскольку, очевидно, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления. При этом данный пример вскрывает довольно острый вопрос – кого можно рассматривать в качестве лица совершившего преступление, ведь в рассмотренном нами случае вполне можно допустить, что при бросании снежками мужчине могли быть причинены и побои.
исходя из понятия преступления как виновно совершенного общественно-опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом рФ под угрозой наказания, представляется, что лицо, совершившее такое деяние, должно быть, как минимум виновным. Причем признак вины относится не к субъекту преступления, а к субъективной стороне. Буквальное толкование положений ст. 38 УК рФ не обнаруживает ни одного упоминания об обязательных признаках задерживаемого.
При этом, ряд ученых придерживаются мнения, что задержанию подлежат любые физические лица, совершившие преступление. Более того, В.А. Блинников отмечает, что насильственное задержание правомерно и в отношении невменяемых лиц, то есть в случае, когда уголовно-наказуемое деяние совершено, фактически невиновно. Следует отметить, что данная позиция не лишена недостатков. Основываясь на формальном подходе, она в то же время не учитывает понятийный аппарат института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в целом.
Критикуя указанную позицию, С.В. Борисов, А.П. Дмитренко, Е.А. русскевич и др., на наш взгляд, совершенно верно отмечают, что анализ установленных законом оснований возникновения права на необходимую оборону (ст. 37 УК рФ) и права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, позволяет разграничить основание первого обстоятельства, связанного с «общественно опасным посягательством» и второго – выраженного в «совершенном преступлении». Очевидно, что различие указанных понятий позволяет более конкретно определить правовую природу задерживаемого лица, которое должно быть вменяемым (и, следовательно, может быть виновным). Данный подход представляется нам правильным.
При этом вызывает вопросы проблема возраста задерживаемого лица. Тот же В.А. Блинников полагает, что задержание возможно и в отношении лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. В противовес ему В.и. Ткаченко полагает, что к таким лицам не может применяться уголовно-правовое задержание. Поддерживая позицию В.и. Ткаченко, мы согласимся с мнением, что социальная функция института причинения вреда при задержании связана с реализацией принципа неотвратимости наказания. Учитывая, что в отношении лиц, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, не может быть назначено наказание, уголовно-правовое задержание их не имеет смысла. Помимо этого, следует признать, что указанное выше различие в основаниях обстоятельств, исключающих преступность деяния, также указывают на то, что лица, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, не могут быть задержанными по ст. 38 УК рФ.
Вместе с тем определенные нами уголовно-правовые характеристики задерживаемого лица, совпадающие с признаками субъекта преступления – физической природой, вменяемостью и достижением возраста уголовной ответственности (общий возраст – 16 лет, минимальный возраст – 14 лет) – не снимают вопроса о возможности задержания лиц, не обладающих указанными признаки в случаях, когда задерживающее лицо не знало и не могло знать об их отсутствии.
Большинство исследователей усматривают в подобных деяниях частный случай невиновного причинения вреда, который принято называть «мнимым» задержанием. Так, например, С.Ф. Милюков говорит о задержании мнимого преступника, причинение вреда которому будет извинительным, если задерживающий не должен был и не мог знать, что задерживаемый не является преступником. Мы согласимся с тем, что невозможно требовать от обычного гражданина, наблюдавшего совершение какого-либо преступления, точной юридической квалификации. необходимость принятия быстрого решения, очевидность только внешнего проявления преступного поведения не позволяет правильно квалифицировать деяние даже специалисту в этой области. Поэтому для признания причинения вреда задерживаемому лицу, впоследствии не признанному субъектом преступления, достаточно осознания задерживающего лица, основанного на объективных фактах, что деяние, совершенное задерживаемым, содержит состав какого-либо преступления.
В тех случаях, когда лицо не осознавало ошибочности своих действий, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было их осознавать, необходимо устанавливать факт неосторожного причинения вреда.
Помимо уголовно-правовой характеристики задерживаемого лица, исследователи выделяют еще одну группу признаков, его характеризующих – признаков, относящихся к совершенному преступлению. В рамках этих признаков возникает вопрос: все ли преступления позволяют осуществлять уголовно-правовое задержание. В этом аспекте выделяются несколько дискуссионных моментов.
Во-первых, возникает вопрос о допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего приготовление или покушение на преступление. Формально представляется, что совершение как оконченного, так и неоконченного преступления является основанием для возникновения права на причинение вреда при задержании лица, его совершившего. При этом необходимо отметить, что ст. 30 УК рФ признает преступным приготовление только к тяжким и особо тяжким преступлениям, поэтому очевидно, что приготовление к преступлениям иной категории не может выступать основанием причинения вреда лицам, их совершившим. Данного мнения придерживается большинство ученых-правоведов. Так, С.Ф. Милюков считает правомерным уголовно-правовое задержание при преступном посягательстве, уже завершенном или прерванном на предварительных стадиях. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда рФ от 27 сентября 2012 г. к лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление.
Во-вторых, аналогичным образом следует оценивать преступления, совершенные в соучастии, когда задерживаемый являлся не исполнителем преступления, а организатором, подстрекателем или пособником. Следует отметить, что в целом нет никаких основанных на законе ограничений, позволяющих признавать совершенное указанными лицами преступное деяние непреступным. Сложности могут возникнуть лишь при неправильной юридической оценке гражданами подобных фактов, однако заблуждения, если они будут установлены, могут предопределить «мнимость» задержания.
В-третьих, следует обратить внимание на дискуссионность вопроса о виде преступлений, совершение которых позволяет причинять вред при задержании лиц, их совершивших. Так, например, и.С. Тишкевич предполагает возможность возникновения права на задержание лица, совершившего преступление, только после совершения такого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В.П. Диденко, в свою очередь, указывает на возможность уголовно-правового задержания только при совершении определенных преступлений, к которым он относит преступления, отличающиеся повышенной степенью общественной опасности. исходя из буквального толкования положений ст. 38 УК рФ, никаких специальных требований к характеру совершенного преступления нет, поэтому указанные позиции представляются нам неубедительными.
Следует отметить, что в науке уголовного права существует мнение, согласно которому совершение лицом преступления является основанием причинения вреда при задержании данного лица, причем единственным основанием . на наш взгляд, подобная позиция не совсем верна. Во-первых, следует отметить, что задержание лица, совершившего преступление, осуществляется с целью привлечения его к уголовной ответственности. При этом, исходя из принципа гуманизма, меры уголовно-правового характера не могут иметь целью причинения страданий людям. Во-вторых, не исключено, что лицо, совершившее преступление, не стремится избежать уголовной ответственности и для его задержания не обязательно причинять вред. Данные аргументы, по нашему мнению, указывают, что факт совершения лицом преступления порождает основание для задержания, а не для причинения вреда. Вместе с тем, очевидно, что должны существовать и основания, которые порождают возможность причинения вреда при задержании.
ряд исследователей отмечают, что кроме совершения преступления ещё одним основанием задержания лица, совершившего преступление, является бегство лица, совершившего преступление от тех, кто намеревается его доставить в органы власти, а также нежелание выполнить требование следовать в полицию или другие органы власти. Мы согласны с данной позицией, поскольку очевидно, что необходимость задержания лица, совершившего преступление, выражающаяся в физическом его захвате и сопровождении в органы власти, обуславливается, в первую очередь, нежеланием лица добровольно туда следовать. Вместе с тем, именно данное обстоятельство и обуславливает зачастую необходимость применения в отношении задерживаемого физической силы.
Физическое состояние и поведение лица, совершившего преступление, при его задержании имеет существенное влияние на обстоятельства этого задержания и на пределы причинения вреда. Лицо, совершившее преступление, может быть достаточно физически развитым либо, напротив, быть слабо развитым.
Одновременно с этим, вне зависимости от физического состояния лица, оно может проявлять при задержании особую активность, сопротивляясь и препятствуя своему задержанию. Более того, сопротивление в отдельных случаях может перерастать в нападение на задерживающих. Тогда есть все основания говорить о возникновении у задерживаемого права на необходимую оборону. Бывают случаи, когда задерживаемый не оказывает активного сопротивления, но изо всех сил пытается скрыться (убежать) либо вообще не оказывает противодействия своему задержанию. Эти и другие обстоятельства относятся Ю.В. Баулиным к особенностям обстановки, в которой причиняется вред. Она может быть благоприятной и неблагоприятной и влияет на содержание того вреда, который возможно причинить в конкретной обстановке.
В целом, данные обстоятельства, как совершенно справедливо отмечает А.В. Савинов, и являются тем фундаментом, на котором основано право причинить определенный вред задерживаемому. Само по себе совершение преступления задерживаемым никаким образом не может являться основанием возникновения права на причинение ему вреда, так как это было бы нарушением принципа гуманизма. Основанием причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является невозможность иными средствами осуществить его задержание.
Таким образом, следует отметить, что уголовно-правовая характеристика лица, совершившего преступление, которому при задержании причинен вред, проявляется в обязательном наличии признаков, свойственных субъекту преступления – наличии вменяемости и достижения возраста привлечения к уголовной ответственности. При этом еще одним признаком такого лица является факт совершения им любого запрещенного уголовным законом деяния. Вместе с тем совершение преступления, стремление уклониться от задержания и наличие реальной возможности к такому уклонению является основаниями задержания указанного лица. Однако основанием причинения вреда при задержании является только лишь стремление уклониться от задержания, которое может проявиться в бегстве с места преступления, сопротивлении представителю власти и т.д.