Причинение вреда преступнику при его задержании и условия его правомерности по российскому уголовному праву. Часть 4

1  2  3  4

---

3.2. Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести здоровью (ч. 2 ст. 114 УК РФ), а также иного вреда при задержании лица, совершившего преступление

 

Кроме смерти, при задержании задерживаемому может быть причинен и другой вред. В частности, ч. 2 ст. 114 УК рФ регламентирует уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

необходимо отметить, понятие «вред здоровью» является новеллой современного российского законодательства. Советское уголовное право оперировало понятием «телесное повреждение». При этом единая точка зрения в определении понятия «телесное повреждение» отсутствовала. разногласия в понимании сущности телесных повреждений сводились, во-первых, к различному определению объекта телесных повреждений (здоровье или же телесная неприкосновенность); во-вторых, к возможности отнесения ударов, побоев, истязаний к телесным повреждениям и, в-третьих, к возможности отнесения к таковым иных насильственных действий, сопряженных с причинением физической боли. Безусловно, длительная научная дискуссия по данному вопросу и отсутствие его законодательного урегулирования не могли не отразиться на качестве правоприменения, поэтому замена Уголовным кодексом рФ данного понятия на понятие «вред здоровью» было закономерной. Однако, следует отметить, что при этом появилась новая задача: определение термина «причинение вреда здоровью».

В действующем уголовном законе критерии тяжкого и средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, изложены недостаточно полно, в связи с чем при квалификации деяний практические органы вынуждены руководствоваться критериями, выработанными судебной медициной, которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков и используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отраженными в приказе Министерства здравоохранения и социального развития россии от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека», под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В целом же восприятие вреда здоровью в судебной медицине и уголовном праве не идентичны. Медицинское понятие вреда здоровью свободно от юридических признаков, установление которых не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Однако судебная медицина рассматривает повреждение не только как вред здоровью сам по себе, но и как причинившее этот вред насильственное действие (бездействие). При этом насильственные действия эксперт рассматривает не с точки зрения правомерности или неправомерности, умысла или неосторожности, а как причину нанесенного здоровью вреда. Однако, помимо медицинских последствий, наступивших от насильственных действий и выразившихся в нарушении функций организма или заболевания, причиненный вред здоровью проявляется и в других обстоятельствах, например в материальных последствиях (экономический критерий), проявляющиеся в уроне трудоспособности потерпевшего.

Хотелось бы обратить внимание, что в науке уголовного права отсутствует единство восприятия и данного комплексного подхода, объединяющего медицинские критерии причинения вреда здоровью и экономический критерий. Так, некоторые авторы полагают, что медицинский критерий разграничения телесных повреждений достаточен для классификации вреда здоровью, а утрата трудоспособности является не самостоятельным критерием, а лишь обстоятельством, квалифицирующим телесное повреждение. Часть авторов вообще предлагали отказаться от потери трудоспособности как одного из критериев классификации телесных повреждений, поскольку это противоречит анатомо-патологическому фактору и является непригодным, когда потерпевшими от преступления оказывались пенсионеры и дети, поскольку они не вовлечены в трудовые отношения. на наш взгляд, подобный подход характеризуются некоторой однобокостью, поскольку существует масса примеров, когда пенсионеры продолжают осуществлять трудовую деятельность, а при уходе за больными детьми от выполнения своих трудовых функций вынуждены отказываться их родители или опекуны, нередко теряя при этом часть дохода.

Другие исследователи полагали, что при классификации телесных повреждений основным является экономический критерий. Данная позиция, по нашему мнению, также однобока, поскольку очевидно, что медицинские критерии являются неотъемлемым основанием для квалификации вреда здоровью, ведь вред, в первую очередь, причиняется именно здоровью.

В связи с этим мы согласимся с позицией А.С. никифорова, который совершенно справедливо, на наш взгляд отмечает, что в основу определения вреда здоровью человека должен быть положен как анатомо-патологический критерий, так и экономический, поскольку важность поврежденной части организма (органа, ткани), степень нарушения правильного функционирования этой части организма, время, в течение которого оказалась недействующей или неполноценной данная часть организма – все это комплексно указывает на характер и степень вреда, причиненного в том или ином случае здоровью.

Поскольку предметом нашего исследования является проблематика привлечения к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда или средней тяжести вреда здоровью человека при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, следует рассмотреть понятие тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Критерии тяжкого вреда здоровью выражены в альтернативных признаках, перечисленных в ч. 1 ст. 111УК рФ и проявляются: в опасности для жизни человека; в наступлении последствий (потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций); прерывании беременности; психическом расстройстве; заболевании наркоманией либо токсикоманией (последствия в виде указанных заболеваний представляются крайне маловероятными при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК рФ); в неизгладимом обезображивании лица; в значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заведомо для виновного полной утрате потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Для определения степени тяжести вреда здоровью человека достаточно наличия одного из перечисленных признаков. Следует отметить, что представленные в норме признаки тяжкого вреда здоровью имеют бланкетный характер, отсылая к медицинским критериям тяжкого вреда здоровья, исследование которых позволяет классифицировать вред здоровью, опасный для жизни, на: вред здоровью, непосредственно создающий угрозу для жизни (например, перелом свода черепа, перелом хрящей гортани, проникающие раны живота, грудной клетки, черепа и т.д.) и вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояние, проявившееся в расстройстве жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (кома II-III степени, острая, обильная и массивная кровопотери, острая сердечная, сосудистая, печеночная или почечная недостаточности, острое отравление химическими и биологическими веществами.

Характеризуя вред здоровью средней тяжести, следует отметить, что основные признаки его отражены в ст. 112 УК рФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью». В целом средней тяжести вред здоровью характеризуется:

1) отсутствием опасности вреда для жизни человека и иных последствий, предусмотренных ст. 111 УК рФ; 2) наличие длительного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) имеет продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее – длительное расстройство здоровья). Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть представляет из себя стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Определяя юридическую характеристику преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК рФ, отметим, что родовым объектом данного преступления (входящего в раздел VII «Преступления против личности» УК рФ) будут являться общественные отношения, обеспечивающие неотъемлемые права и свободы личности. Видовым объектом рассматриваемого преступления, входящего в главу 16 «Преступления против жизни и здоровья», являются общественные отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье человека. Учитывая, что диспозиция ч. 2 ст. 114 УК рФ признает преступным умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью человека, соответственно, непосредственным объектом данного преступления будут являться общественные отношения, обеспечивающие право на личную неприкосновенность и здоровье человека.

рассматривая объективную сторону умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление, следует отметить, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 114 УК рФ, имеет материальный состав, поэтому к числу обязательных его признаков относятся: общественно опасное деяние, общественно опасное последствие в виде причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью другому лицу и причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Криминообразующих факультативных признаков объективной стороны умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью лица, совершившего преступление, диспозиция ч. 2 ст. 114 УК РФ не содержит.

Характеризуя деяние в рамках объективной стороны состава рассматриваемого преступления, следует отметить, что в диспозиции ч. 2 ст. 114 УК РФ сущность деяния конкретно не определена. Учитывая, что, как и в ч. 2 ст. 108 УКФ, рассматриваемое преступление может быть совершено только путем действия, представляется что набор подобных действий (при отсутствии квалифицирующих признаков состава преступления) неограниченно велик.

Например, И., проходя вечером мимо склада, услышал, что в нем кто-то находится и, судя по разговорам, собирается совершить кражу зерна. И. решил задержать преступников, взял в руки палку и подошел к отверстию, выломанному злоумышленниками в нижней части стены здания. Когда из отверстия стал вылезать один из задерживаемых, И. спросил у него: «Что ты делаешь?», тогда последний, находившийся на уровне земли, схватил руками за ногу И. После этого И. ударил задерживаемого П. палкой по спине, а когда тот попытался схватить за вторую ногу, ударил его еще раз по голове, в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения. Второй задерживаемый, оказавшийся сыном П., находясь в амбаре, сопротивления не оказал. Суд признал, что И. вправе был принять меры по задержанию указанных лиц, однако принятые им меры по своему характеру, явно превысили меры, необходимые для их задержания. В результате И. был осужден по ч. 2 ст. 114 УК РФ. Как мы видим, вред был причинен с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме умысла – прямого или косвенного. Лицо должно осознавать, что своими действиями он причиняет вред, который не был необходим для задержания лица, совершившего преступление, и желал этого либо относился к этому безразлично. При этом факультативные признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, исходя из диспозиции, отсутствуют.

Следует отметить, что если в ходе задержания лица, совершившего преступление, будет по неосторожности причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью человека, то задерживающий уголовной ответственности не подлежит. Если же тяжкий вред здоровью лица, совершившего преступление, причиненный при его задержании, повлек по неосторожности смерть последнего, то содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 114 УК РФ, поскольку неосторожное причинение смерти при задержании не влечет уголовной ответственности.

Субъектом умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 114 УК РФ) с учетом положений ст. 20 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Следует отметить, что при задержании лица, совершившего преступление, задерживаемому может быть причинен вред здоровью меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ. По этому поводу Пленум Верховного Суда РФ указывает, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. То есть, если лицу при задержании был причинен легкий вред здоровью или нанесены побои, то даже в случае превышения необходимых для задержания мер такой вред уголовную ответственность не несёт.

При этом необходимо учитывать, что при задержании лица, совершившего преступление, задержанному может причиняться вред не только физический, но и моральный, в том числе и в условиях превышения мер, необходимых для задержания лица. Помимо этого, таким же образом может причинять и материальный вред. Очевидно, что любой причиненный вред должен быть подвергнут юридической оценке с учетом, разумеется, правомерности причинения такого вреда.

Анализ норм уголовного законодательства, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. позволяет нам допустить, что формально в случае, если при задержании лица будет причинен вред имуществу задерживаемого или третьих лиц (например, будет повреждены предметы из обстановки квартиры, в которой происходило задержание – разбита оргтехника, разломана мебель и пр.), содеянное можно квалифицировать по ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества» или ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», разумеется с учетом формы вины задерживающего. Наша позиция основана на отсутствии в законе и постановлении Пленума Верховного Суда РФ упоминания об обратном.

При этом, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 указывается, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы. Сходной дефиниции, касающейся вреда, причиненного при задержании лица, совершившего преступление, нет. При этом Пленум отсылает к положениям ст. 1066 ГК РФ.

Обращаясь к первому параграфу «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором и располагается указанная ст. 1066 ГК РФ, мы видим, что из всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, там упомянута только необходимая оборона, а в указанном выше контексте – и крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ). В последнем случае указано, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Сказанное, на наш взгляд, вполне отчетливо обнажает позицию законодателя по данному вопросу.

Итак, формальное допущение возможности привлечения к уголовной ответственности за причинение имущественного вреда, по нашему мнению, не соответствует сущности института задержания лица, совершившего преступление, поскольку ограничивает его возможности. В этом плане действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, представляется нам более защищенными. В связи с этим, полагаем необходимым внести изменение в ст. 1066 Гражданского кодекса РФ, изложив её в следующей редакции:

«Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступление

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны или меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление.»

Соответственно, необходимо внести дополнения и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», изложив её в следующей редакции:

«29. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступления, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны или меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление».

Подобные изменения, по нашему мнению, позволяют защитить права задерживающего и способствуют развитию рассматриваемого уголовно-правового института.

Таким образом, необходимо отметить, что непосредственным объектом ч. 2 ст. 114 УК РФ выступают общественные отношения, связанные с охраной права на здоровье человека. Объективная сторона состава данного преступления характеризуется действием, при этом обязательным является наступление общественно опасных последствий в виде тяжкой или средней тяжести вреда здоровью задерживаемому и причинно-следственной связью между ними. В рамках ч. 2 ст. 114 УК РФ предполагается только умышленная форма вины в виде прямого или косвенного умысла. Субъектом умышленного причинения вреда здоровью является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Формально, в случае, когда при задержании лица, совершившего преступление, задерживающее лицо допустило умышленное уничтожение или повреждение имущества, причинившее значительный ущерб, или по неосторожности уничтожило или повредило чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, содеянное следует квалифицировать по ст. 167 и ст. 168 УК РФ соответственно. Однако, в таком случае существенно ограничиваются возможности реализации уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление, в связи с чем требуется внесение изменений в законодательство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является самостоятельным уголовно-правовым институтом. Право на задержание лица, совершившего преступление, принадлежит всем гражданам. По своей правовой природе причинение вреда при задержании не является преступным.

Право на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, регламентируется ст. 38 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Уголовно-правовая характеристика лица, совершившего преступление, которому при задержании причинен вред, проявляется в обязательном наличии признаков, свойственных субъекту преступления – наличии вменяемости и достижения возраста привлечения к уголовной ответственности. При этом еще одним признаком такого лица является факт совершения им любого запрещенного уголовным законом деяния. Вместе с тем совершение преступления, стремление уклониться от задержания и наличие реальной возможности к такому уклонению является основаниями задержания указанного лица. Однако основанием причинения вреда при задержании является только лишь стремление уклониться от задержания, которое может проявиться в бегстве с места преступления, сопротивлении представителю власти.

С целью недопущения различного толкования норм ст. 38 УК РФ о том, кто может признаваться лицом, совершившим преступление, предлагается дополнить ст. 38 УК РФ примечанием, которое изложить следующим образом: «Под лицом, совершившим преступление, в данной статье понимается лицо, в отношении которого имеются достоверные сведения о причастности его к совершению преступления».

Законодательно выделяются четыре условия правомерности причинения вреда при задержании:

1. причинение вреда допускается только лицу, совершившему преступление;
2. вред причиняется лицу для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения новых преступлений;
3. причинение вреда лицу является единственным способом задержания: иными способами это сделать невозможно;
4. при задержании лица, совершившего преступление, не было допущено превышение необходимых для этого мер.

Кроме этого, в уголовно-правовой науке выделяется еще одно условие, связанное с возможностью причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление только в период течения сроков давности за преступление, за совершение которого оно задерживается.

В целях расширения пределов реализации уголовно-правового задержания, в ч. 1 ст. 38 УК РФ необходимо заменить слово «доставления» на слово «передачи», имеющее более широкое значение и охватывающее случаи, когда задерживаемое лицо удерживается на месте до прибытия представителей органа власти.

Кроме этого, для устранения противоречий в понимании временных пределов действия уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступления, предлагаем дополнить ст. 38 УК РФ частью третьей следующего содержания:

«3. Причинение вреда, необходимого для задержания лица, совершившего преступление, допустимо лишь в пределах сроков давности уголовного преследования, предусмотренных статьей 78 настоящего Кодекса».

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является одним из обстоятельств, исключающих преступление и имеет достаточно сходства с такими обстоятельствами, как необходимая оборона и крайняя необходимость. В то же время, причинение вреда обладает рядом специфических черт, что позволяет отнести его к отдельному институту уголовного права.

Различие между уголовно-правовыми институтами необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, проходит по нескольким основаниям: 1) основанием для причинения вреда при задержании лица выступает только совершение преступления лицами, подлежащими привлечению к уголовной ответственности, тогда как общественно опасное посягательство, порождающее основание для необходимой обороны, может выражаться как в уголовно наказуемом деянии (в том числе совершенное лицами, не являющимися субъектами в силу невменяемости или возраста), так и в административном правонарушении; 2) целью необходимой обороны является защита личности и прав обороняющегося и других интересов, тогда как для причинения вреда при задержании цель связана с доставлением лица в органы власти и пресечения совершения им новых преступлений; 3) необходимая оборона реализуется только во время общественно опасного посягательства, а причинение вреда при задержании возможно и после окончания преступных действий; 4) при необходимой обороне с учетом характера и опасности посягательства допускается причинение нападавшему любого вреда, а при задержании – меньшего, равного или чуть большего. Причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление, нецелесообразно.

Между уголовно-правовыми институтами причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимостью также имеется ряд существенных различий. Основанием для причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является факт совершения им преступления и уклонения от уголовной ответственности, а основанием для крайней необходимости являются различные обстоятельства, в том числе и действие сил природы. При задержании лица вред причиняется только лицу, совершившему преступление, а при крайней необходимости возможно причинение вреда не только лицу, создавшему опасность, но и третьим лицам, не связанным с созданием опасности. При задержании лица, совершившего преступление, ему может быть причинен вред равный тому, который он причинил при совершении преступления, при крайней необходимости предотвращенный вред должен быть меньше вреда причиненного.

Уголовно-правовой институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеет ряд существенных отличий от уголовно-правовых институтов физического или психического принуждения, обоснованного риска и исполнения приказа или распоряжения. Общим критерием разграничения является то, что при задержании вред причиняется только задерживаемому, а при указанных обстоятельствах – третьим лицам. При задержании вред причиняется задерживающим добровольно, а при физическом и психическом принуждении – при отсутствии свободной воли. При обоснованном риске опасность исходит от самого лица, причиняющего вред, а при задержании – от задерживаемого, который может продолжить совершать преступление или, уклоняясь от уголовной ответственности, негативно повлияет на правосудие. При исполнении приказа и распоряжения вред причиняется в силу незаконных требований руководителя, а при задержании лица вред причиняется в силу законных предписаний, приказов и распоряжений.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ. Непосредственным объектом убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица (ч. 2 ст. 108 УК РФ), совершившего преступление, выступают общественные отношения, связанные с охранной права на жизнь и здоровье человека. Объективная сторона данного преступления выражается только в действиях, превышающих пределы, необходимые для задержания лица, совершившего преступление. Моментом окончания преступления является наступление биологической смерти, т.е. с момент спонтанного разрушения клеток головного мозга. Обязательным признаком объективной стороны при этом является обстановка совершения преступления, выраженная в необходимости доставления лица в органы власти и пресечения им возможности совершения новых преступлений. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК РФ, характеризуется наличием прямого либо косвенного умысла. Субъектом такого убийства является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-го возраста.

Непосредственным объектом ч. 2 ст. 114 УК РФ выступают общественные отношения, связанные с охраной права на здоровье человека. Объективная сторона состава данного преступления характеризуется действием, при этом обязательным является наступление общественно опасных последствий в виде тяжкой или средней тяжести вреда здоровью задерживаемому и причинно-следственной связью между ними. В рамках ч. 2 ст. 114 УК РФ предполагается только умышленная форма вины в виде прямого или косвенного умысла. Субъектом умышленного причинения вреда здоровью является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В случае, когда при задержании лица, совершившего преступление, задерживающее лицо допустило умышленное уничтожение или повреждение имущества, причинившего значительный вред или по неосторожности уничтожило или повредило чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, содеянное следует квалифицировать по ст. 167 или ст. 168 УК РФ соответственно. Однако в таком случае существенно ограничиваются возможности реализации уголовно-правового института задержания, в связи с чем необходимо внести изменения в ст. 1066 Гражданский кодекс РФ, изложив её в следующей редакции:

«Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступление

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны или меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление.»

Соответственно, необходимо внести дополнения и в ст. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», изложив её в следующей редакции:

«29. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступления, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны или меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

 I. Официальные документы, нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12. 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
6. Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
7. Приказ Минздрава РФ от 04.12.1992 г. № 318 «О переходе на рекомендованные всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения» // Вебартека.ру. – информ. портал. URL: http://www.webapteka.ru/phdocs/doc9907.html.
8. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СПС «КонсультантПлюс».
9. Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-I «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503 (утратил силу)

II. Научная и учебная литература, материалы периодической печати, интернет-источники

1. Арямов А.А. Правомерное причинение вреда: монография. – Челябинск: Изд-во Татьяны Лурье, 2004. – 182 с.
2. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. – Харьков, 1986. – 122 с.
3. Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2003. – 184 с.
4. Бикмашев В.А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками внутренних дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1997. – 24 с.
5. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. – Ставрополь, 2002. – 145 с.
6. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Сов. государство и право. – 1989. – № 4. – С. 103-110.
7. Борисов С.В. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / Отв. ред. Н.Г. Кадников. – М.: Юриспруденция, 2012. – 192 с.
8. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. – М.: Юрист, 1994. – 264 с.
9. Бушуев Г.В. Правовые последствия фактической ошибки при необходимой обороне и крайней необходимости // Вестник Тюменского государственного института. – 2000. – № 4. – С. 214-216.
10. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 1999. – 415 с.
11. Волков К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. – 2013. – № 4. – С. 11-15.
12. Вопросы уголовного права в нормативно-правовых актах (общая и особенная части): сб. норматив. док. / Сост. Н.А. Горшкова, Т.А. Зезюлина. – Владимир: ВИТ-принт, 2011. – 351 с.
13. Галиев Б.Б. Правовая оценка деяний, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан // Современное право. – 2014. – № 3. – С. 131-132.
14. Гарбатович Д.А. Проблемы применения уголовно-правовой нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Российская юстиция. – 2013. – № 11. – С. 22-23.
15. Девушка задержала грабителя // Ёжин.ру: новостной портал. URL: http://www.ejin.ru/novosti/devushka-zaderzhala-grabitelya.html.
16. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. – Киев, 1984. – 86 с.
17. Завидов Б.Д. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (комментарий к ст. 38-42 УК РФ) // СПС «КонсультантПлюс».
18. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1999. – 22 с.
19. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. … канд. юрид. наук. – М., 1995. – 174 с.
20. Кабурнеев Э.В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. – 2007. – № 2. – С. 14-16.
21. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. – 1999. – № 3. –С. 4-6.
22. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. – Ставрополь, 2001. – 122 с.
23. Козлов В.В. Судебно-медицинское определение тяжести телесных повреждений. – Саратов, 1976. – 64 с.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под общ. ред. Генерального прокурора РФ, проф. Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. – М., 1999. – 820 с.
25. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. – М.: Юрид лит., 1985. – 325 с.
26. Комментарий к УК РФ (Постатейный) / Под общ. ред. засл. юриста России, докт. юрид. наук, проф. А.В. Бриллиантова. – М., 2009. – 668 с.
27. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Экзамен, 2004. – 482 с.
28. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. – М.: Юрайт, 2000. – 490 с.
29. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. – Екатеринбург, 2000. – 184 с.
30. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. – Саратов, 1996. – 288 с.
31. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. – М., 1998. – 654 с.
32. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М., 2002. – 598 с.
33. Лукичев О.В. Детоубийство: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. – СПб., 2000. – 168 с.
34. Маршунов М.Н. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». – СПб.: Герда, 1999. – 112 с.
35. Милюков С., Никуленко А. Силовое противодействие преступному поведению: анализ модернизации нормативной базы // Уголовное право. – 2012. – № 6. – С. 41-47.
36. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. – СПб., 2000. – 230 с.
37. Михайлов В.И. Уголовно-правовая ситуация задержания лица, совершившего наркопреступление, и некоторые предложения по совершенствованию ее нормативного регулирования // Наркоконтроль. – 2012. – № 2. – С. 15-20.
38. Морозов В., Хаметдинова Г. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости // Уголовное право. – 2005. – № 1. – С. 55-56.
39. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М., 1996. – 490 с.
40. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / С.В. Борисов, А.П. Дмитренко, Е.А. Русскевич и др.; отв. ред. Н.Г. Кадников. – М.: Юриспруденция, 2012. – 192 с.
41. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1960. – 68 с.
42. Огонь на поражение. Наркоторговец убит при задержании // Правда.ру. URL: http://www.pravda.ru/accidents/factor/crime/03-06-2010/1034597-narco-0
43. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Словарь русского языка.– М.: Русский язык, 2014. – 921 с.
44. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 2003. – 83 с.
45. Орешкина Т.Ю. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. – 1999. – № 3. – С. 16-17.
46. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. – М., 1987. – 122 с.
47. Полицейский при задержании сломали ребенку ногу // Россия-онлайн. URL: http://www.russia-on.ru/19266.
48. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 1998. – 134 с.
49. Попов А.Н. Преступление против личности при смягчающих обстоятельствах. – СПб., 2001. – 428 с.
50. Попов К.И. Правовая природа обстоятельств правомерного причинения вреда // Российский следователь. – 2010. – № 5. – С. 13-14.
51. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. – 1998. – № 4-5. – С. 22-24.
52. Савинов А. Причинение вреда с согласия лица или по его просьбе: медицинский, спортивный, гражданско-правовой, научно-экспериментальный и иные аспекты // Уголовное право. – 2011. – № 4. – С. 123-125.
53. Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // СПС «КонсультантПлюс».
54. Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости // СПС «КонсультантПлюс».
55. Савинский А.В. О перечне обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российская юстиция. – 2014. – № 5. – С. 58-59.
56. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): науч.-практ. пособие. – М.: Проспект, 2010. – 290 с.
57. Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. – 1990. – № 3. – С. 24-29.
58. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – 281 с.
59. Смушкин А.Б Уголовно-правовой аспект задержания лица // СПС «КонсультантПлюс».
60. Тараканов И.А. Уголовное право. Общая часть: краткий курс. – Владимир: Вит-Принт, 2013. – 104 с.
61. Тараканов И.А., Трофимов Н.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть. – Владимир: Вит-Принт, 2011. – 192 с.
62. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. – 482 с.
63. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. – М., 2008. – 698 с.
64. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб и доп. – М.: Юрист, 1999. – 480 с.
65. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чугаева. – М.: ИНФРА-М; КОНТРАКТ, 2008. – 620 с.
66. Уголовное право Российской Федерации. Части Общая и Особенная: учеб. пособ. 2-е изд. испр. и доп. / С.А. Пичугин, И.В. Пикин, А.С. Колосов, Н.А. Горшкова и др. – Владимир: Вит-Принт, 2013. – 608 с.
67. Уголовное право: Общая часть. Особенная часть: учеб. под общ. ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. – М.: Юриспруденция, 1999. –341 с.

III. Практические материалы

77. Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. – 2012. – 3 окт.
78. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1984. – № 5.
79. Приговор Краснокамского городского суда Пермского края // Закон.ру: электронный портал. URL: http://online-zakon.ru/судебная-практика-приговоры-ук-рф/приговор-по-ч2-ст-108-ук-рф.
80. Приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области // URL: http://online-zakon.ru/судебная-практика-приговоры-ук-рф/приговор-по-ч-2-ст-114-ук-рф.

---

1  2  3  4