1.3. Условия правомерности причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление
Допущение законодателем возможности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, реализует множество функций. С одной стороны, реализуется предупредительная функция, позволяющая пресечь преступное поведение лица, совершившего преступление, и привлечь его к уголовной ответственности. С другой стороны, реализуется воспитательная функция, связанная с формированием у граждан непримиримости в борьбе с преступностью, развитием у них чувства гражданского долга и вовлечением их в общественно полезную деятельность по противодействию преступности. При этом очевидно реализуется и охранительная функция, защищающая не только общественные отношения от посягательства лица, совершившего преступление, но и самого преступника от причинения ему при задержании чрезмерного вреда. Следует отметить, что охранительная функция в последнем аспекте проявляется во множестве условий правомерности причинения вреда при задержании. Причем ряд условий проистекают из норм права, а часть имеют научное обоснование.
Традиционно в науке уголовного права выделяют четыре условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление:
- причинение вреда допускается только лицу, совершившему преступление;
- вред причиняется лицу для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения новых преступлений;
- причинение вреда лицу является единственным способом задержания: иными способами это сделать невозможно;
- при задержании лица, совершившего преступление, не было допущено превышение необходимых для этого мер.
рассматривая первое условие правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует отметить, что, с учетом целей задержания, представляется целесообразным задерживать только преступника, поскольку уголовно-правовое задержание иных лиц (с причинением им вреда) противоречит принципам гуманности и справедливости. Пленум Верховного Суда рФ от 27 сентября 2012 г. указывает, что задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление. Причем такая уверенность может складываться из нескольких обстоятельств:
- на руках у задерживающего имеются материалы (проверочные или уголовного дела) на задержание лица, совершившего преступление, включающие мотивированное постановление о розыске или принудительном приводе, а также ориентировки на розыск с изображением данного лица или иные документы, позволяющие идентифицировать личность.
- наличие приговора суда об осуждении лица за конкретное преступление, если лицо скрывается от исполнения наказания. разумеется, когда лицо отбыло или отбывает наказание, задерживать его не имеет смысла, поскольку лицо уже привлечено к уголовной ответственности и не уклоняется от неё.
- Когда задерживающее лицо лично наблюдало факт совершения преступления (являлось либо потерпевшим, либо очевидцем происшествия). Следует отметить, что обычные граждане, в силу правовой неграмотности, зачастую воспринимают как преступные действия, которые таковыми не являются. Становясь жертвой таких непреступных действий или их очевидцем, граждане вполне могут прибегнуть к задержанию лица, их совершившего, и причинить ему вред. Подобный случай описан в постановлении Пленума Верховного Суда рФ от 27 сентября 2012 г. В частности, там указано, что если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК рФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда. В целом же причинение вреда при задержании лица, совершившего административное правонарушение или дисциплинарный проступок, недопустимо.
- Когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление. Данное обстоятельство прямо вытекает из положения ст. 92 УПК рФ и характеризуется, на наш взгляд, высокой степенью надежности за счет действия уголовно-правового института защиты граждан от заведомо ложного доноса.
- Когда лицо застигнуто на месте преступления. Следует иметь в виду, что факт нахождения задерживаемого лица на месте преступления не всегда означает, что данное лицо совершило преступление. на месте преступления могут оказаться лица, которые предпринимали попытки оказать помощь потерпевшему или устранить те или иные последствия преступления. Иначе говоря, на месте преступления могут находиться лица, которые оказались там с общественно полезными целями или случайно. Задержание таких лиц по одному лишь факту нахождения на месте преступления может оказаться незаконным. Тем более недопустимо причинение вреда задерживаемому лицу при наличии лишь предположений о совершении им преступления.
- Когда на лице или на его вещах, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Данное обстоятельство также вытекает из положения ст. 92 УПК рФ. на наш взгляд, явные следы преступления хотя и указывают на причастность к совершению деяния, однако могут оказаться в вещах или жилище лица также случайно, поэтому, на наш взгляд, обнаружение следов преступления требует дополнительных обстоятельств, допускающих возможность произвести задержание и причинить при этом вред, например, попытки уничтожить улики, попытки скрыться бегством и другие.
В целом следует отметить, что ошибка в личности задерживаемого исключает право на его задержание, а применение к нему насилия не образует уголовно-правового задержания. В таком случае имеет место мнимое задержание, которое является общественно опасным. Однако, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, такие действия следует квалифицировать с учетом ст. 38 УК рФ.
Следующее условие правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, связано с тем, что вред причиняется лицу в целях доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения новых преступлений. Следует отметить, что это нормативно закрепленный признак уголовно-правового задержания и, соответственно, законодательно регламентированное условие правомерности причинения вреда.
Итак, доставление лица органам власти предполагает его пешее сопровождение, перемещение на транспортном средстве или его перенос (в случае связывания лица либо травмирования при задержании и т.п.) в органы власти. При этом следует отметить, что существуют ситуации, когда задерживаемое лицо никуда не перемещается, а, наоборот, удерживается на месте его задержания, которое может совпадать с местом совершения преступления, до прибытия представителей органов власти. В связи с этим полагаем правильным использовать более широкий термин «для передачи», охватывающий как перемещение задержанного в органы власти, так и его удержание.
Интересным в связи с этим является случай, произошедший в Санкт-Петербурге. Вооруженный мужчина напал на женщину с целью хищения её имущества. Потерпевшая оказалась мастером спорта по самбо, и, используя приемы борьбы, пресекла преступное посягательство, а затем, вызвав полицию и продолжая применять силу, стала удерживать преступника именно для передачи (выделено нами – И.М.) его органам власти.
на основании этого предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 38 УК рФ, изложив её в следующей редакции:
«1. не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для передачи органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер».
Под пресечением преступления следует понимать недопущение путем активных действий доведения до конца преступного умысла. Интересно отметить позицию А.н. Попова, который отмечает, что «пресечение возможности совершения новых преступлений» как цель задержания не имеет самостоятельного значения и лишь дополняет главную цель – доставление лица, совершившего преступление, органам власти. Мы не совсем согласны с данной позицией. на наш взгляд, нередко граждане задерживают преступника не столько для того, чтобы привлечь его к уголовной ответственности, сколько для того, чтобы не допустить им совершение нового преступления. В таком случае пресечение является основной целью.
Однако мы признаем, что задержание преступника только лишь для пресечения его преступного поведения не в полной мере согласуется с целями рассматриваемого уголовно-правового института. В этом аспекте всегда важно доставление (передача) задержанного органам власти для привлечения его к уголовной ответственности. не случайно обе этих цели в ч. 1 ст. 38 УК рФ следуют через частицу «и», подразумевающую их одновременную реализацию. на это указывает и Пленум Верховного Суда российской Федерации.
Определяя понятие «орган власти», мы согласимся с мнением А.В. Савинова, который отмечал, что понятие органа власти не следует давать, используя примечание к статье 318 УК рФ, где содержится определение представителя власти как должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В это определение включаются также должностные лица и тех органов, которые не выполняют функции по раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц, их совершивших и т.п. Поэтому под органами власти в понимании ст. 38 УК рФ необходимо рассматривать только органы, относящиеся к правоохранительным, осуществляющие в соответствии с законодательством рФ функции по обеспечению и поддержанию правопорядка. Следует отметить, что если вред задерживаемому лицу применяется в иных целях (расправы, мести и т.д.), то ответственность за причиненный вред наступает как за соответствующее преступление против личности.
Следующим условием правомерности причинения вреда лицу является то обстоятельство, что причинение вреда представляет единственный способ задержания лица, совершившего преступление. Традиционно в науке уголовного права данное условие рассматривается в контексте понятия обстановка задержания. По нашему мнению, наиболее верно определил данное понятие М.А. Кауфман, указавший, что обстановка задержания включает в себя разнообразные условия, которые характеризуют как противодействующего задержанию преступника, так и силы, возможности гражданина, причиняющего вред, исчерпывающий перечень которых дать невозможно. Действительно, только сочетание этих двух составляющих позволяет оценить причинение вреда как единственный способ задержания лица. Если отсутствует противодействие со стороны последнего, то причинять вред – нецелесообразно и наоборот, если преступник оказывает активное сопротивление, то без причинения вреда, подавляющего данное сопротивление, осуществить задержание невозможно.
рассматривая обстановку задержания с позиции задерживающего, можно выделить два критерия: объективный и субъективный. К объективным факторам относятся: степень интенсивности и способ уклонения от задержания, количество задерживаемых, наличие оружия, место и время задержания (день или ночь). К субъективным относится осознание задерживающим лицом возможности произвести задержание только выбранным им средством, при этом из всех возможных способов задержания преступника задерживающий должен избрать тот, который, по его мнению, способен причинить наименьший вред. Их сочетание и порождает саму «вынужденность» причинения вреда. При этом необходимо иметь в виду позицию Пленума Верховного Суда рФ, указавшего, что под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому. То есть вред задерживаемому должен причиняться по возможности минимальный.
В этой связи интерес представляет дискуссия о допустимости причинения смерти преступнику при его задержании. Так, по мнению А.н. Попова, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью будет правомерно лишь в случае совершения задерживаемым тяжкого или особо тяжкого преступления и при психическом отношении задерживающего, сопоставимом с косвенным умыслом, т.к. целью задержания является, прежде всего, доставление задерживаемого органам власти, прямой же умысел на убийство исключает данную цель. Соглашаясь с тем, что цели задержания несопоставимы с причинением смерти задерживаемому, мы полагаем, что тяжесть преступления всё же не должна учитываться рассмотрении пределов причинения вреда.
В этой связи нам более близка позиция А.И. Бойко, который полагает, что причинение смерти при задержании неприемлемо. Оно может быть оправдано необходимой обороной или крайней необходимостью. Действительно, причинение вреда подчинено цели задержания – обеспечению доставления преступника в органы власти для привлечения к уголовной ответственности. Это предопределяет кратковременность ограничения его свободы и причинение иного вреда лишь в тех размерах, которые необходимы для доставления в органы власти.
наконец, последнее условие правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, закрепленное в ст. 38 УК рФ – недопущение превышения необходимых для этого мер. В случае превышения таких мер причинение вреда задерживаемому лицу является преступным. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается преступным деянием только при убийстве (ч. 2 ст. 108 УК рФ), умышленном причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК рФ). Умышленное причинение легкого вреда здоровью, неосторожное причинение любого вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление, не является превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и, соответственно, преступлением не признается.
В уголовно-правовой теории отмечается, что превышение мер, необходимых для задержания, может выражаться в двух видах: причинение лицу, совершившему преступление, вреда, явно невызываемого необходимостью, и причинение вреда, явно несоразмерного с характером и опасностью совершенного преступления. Если исходить из того, что преступление – действие, связанное с причинением вреда объекту, а задержание – действие, выражающееся в причинение вреда лицу, совершившему преступление, то соразмерным задержание будет в том случае, когда причиненный преступнику вред явно не превосходит того вреда, который он сам причинил. Поскольку явность означает внешнюю резкую несоразмерность, то задержание лица следует считать непреступным, если ему причинен меньший, равный или несколько больший вред по сравнению с тем, который он сам мог причинить преступлением. При это необходимо учитывать, что, согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда рФ, если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК рФ). В таких случаях вред ему может быть причинен больше того, который был им причинен при совершении преступления, в связи с которым происходит задержание.
Таким образом, если задерживающий осознает, что для задержания лица, совершившего преступление, применяет меры, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, и желает причинения такого вреда, либо не желает, но сознательно допускает или относится безразлично к его причинению, то данное деяние следует квалифицировать как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Интересно отметить, что, кроме указанных условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления, ряд ученых выделяют еще одно условие, связанное со временем, когда может быть причинен такой вред. С определением момента начала состояния, при котором допускается причинение вреда в процессе задержания, возникают некоторые затруднения в связи с тем, что последнее может осуществляться в случаях совершения задерживаемым преступного посягательства или хотя бы и после него, но в условиях, когда преступник, стремясь избежать задержания, нападает на задерживающего или других лиц либо отстреливается при попытке скрыться или захватывает заложника с требованиями предоставить возможность скрыться и т.п. Здесь наблюдаются пограничные состояния – необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление. Их совмещение недопустимо, так как у каждого имеются свои пределы правомерности причинения вреда посягающему или задерживаемому. По нашему мнению, с моментом окончания преступного посягательства или нападения на задерживающего или других лиц прекращается право на необходимую оборону и возникает другое право – причинение вреда, обусловленного общественной опасностью совершенного деяния и обстановкой задержания лица, его совершившего.
Так, например, И.А. Тараканов полагает, что задержание возможно только в момент совершения преступления или непосредственно после его окончания. По мнению С.В. Бородина, «для правомерности задержания не имеет значение время, истекшее с момента совершения виновным преступления до задержания».
По нашему мнению, с формальной точки зрения право на причинение вреда в процессе задержания прекращается с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с этого момента и совершенное деяние, и личность лица, его совершившего, утрачивает общественную опасность. разумеется, на сроки, в течение которых причинение вреда при задержании лица будет правомерно, влияют и другие обстоятельства, к которым относятся: назначение и исполнение наказания по обвинительному приговору суда; освобождение лица от наказания либо от уголовной ответственности, отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного преследования.
Таким образом, следует отметить, что законодательно выделяются четыре условия правомерности причинения вреда при задержании:
- причинение вреда допускается только лицу, совершившему преступление;
- вред причиняется лицу для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения новых преступлений;
- причинение вреда лицу является единственным способом задержания: иными способами это сделать невозможно;
- при задержании лица, совершившего преступление, не было допущено превышение необходимых для этого мер.
Кроме этого, в уголовно-правовой науке выделяется еще одно условие, связанное с возможностью причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление только в период течения сроков давности за преступление, по которому он задерживается. В целях расширения пределов реализации уголовно-правового задержания, в ч. 1 ст. 38 УК рФ необходимо заменить слово «доставления» на слово «передачи», имеющее более широкое значение и охватывающее случаи, когда задерживаемое лицо удерживается на месте до прибытия представителей органа власти.
Кроме этого, для устранения противоречий в понимании временных пределов действия уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление, предлагаем дополнить ст. 38 Уголовного кодекса российской Федерации частью третьей следующего содержания:
«3. Причинение вреда, необходимого для задержания лица, совершившего преступление, допустимо лишь в пределах сроков давности, предусмотренных статьей 78 настоящего Кодекса».
ГЛАВА 2. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, И ДРУГИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
2.1. Отличие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны
ранее мы уже отмечали то обстоятельство, что советский уголовный закон не знал такого обстоятельства, исключающего преступность деяния как задержания лица, совершившего преступление. Однако фактически он существовал в практике, о чем мы также упоминали в самом начале нашей работы. Мнение ученых по поводу данного института было неоднозначно: одни приравнивали его к необходимой обороне, другие – к крайней необходимости; третьи утверждали, что это самостоятельное обстоятельство. Однако все были единодушны в том, что действия по задержанию лица, совершившего преступление, даже сопряженные с применением насилия и причинением вреда, надлежит признавать правомерными в силу их общественной полезности, поскольку они способствуют борьбе с преступными проявлениями. Введение данного института в уголовное законодательство положило конец спорам о его правовой природе, однако оставило необходимость разграничения его с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
разумеется, одним из самых близких по природе обстоятельств, исключающих преступность деяния, для задержания лица, совершившего преступления, является институт необходимой обороны. Фактически, на наш взгляд, можно утверждать, что институт задержания лица, совершившего преступление, произошел из института необходимой обороны.
Под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. регламентируется уголовно-правовой институт необходимой обороны ст. 37 УК рФ. Институт необходимой обороны базируется на положениях ч. 2 ст. 45 Конституции россии, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Среди схожих моментов института необходимой обороны и института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно выделить: оба они заключаются в причинении вреда. Основанием для них являются противоправные действия. У обоих обстоятельств сходная правовая и социальная сущность. Также совпадает и характеристика соразмерности этих обстоятельств и признаков их превышения. Вместе с тем, оба этих обстоятельства – необходимая оборона и задержание преступника, совершающего преступление, – имеют ряд существенных различий.
Во-первых, следует отметить, что основанием необходимой обороны выступает совершение лицом общественно опасного посягательства. Именно «общественно опасное посягательство», упомянутое в законодательстве, и является, по мнению некоторых ученых, основанием для разделения необходимой обороны и задержании лица, совершившего преступление.
Поскольку в науке уголовного права обоснована позиция, согласно которой общественная опасность является объективной категорией, присущей всем без исключения правонарушениям, возникает вопрос: допустима ли оборона от всех видов правонарушений или только от посягательств на объекты, охраняемые уголовным законом. В науке существуют две противоположные точки зрения. например, распространено мнение, что необходимая оборона возможна только от общественно опасных посягательств, которые предусмотрены Особенной частью Уголовного кодекса, и в этом аспекте данное обстоятельство, наоборот, объединяет необходимую оборону и задержание лица, совершившего преступление. В частности, С.В. Борисов, А.П. Дмитренко, Е.А. русскевич указывают, что конституционно-гарантированная основа права на необходимую оборону позволяет распространить его действие на различные отрасли права. Уголовно-правовой характер необходимая оборона приобретает при наличии двух условий. Во-первых, когда защита осуществляется от общественно опасного деяния, посягающего на отношения, охраняемые уголовным законом. Во-вторых, о необходимой обороне в уголовно-правовом смысле можно говорить только в случаях причинения вреда уголовно-охраняемому объекту. Однако и данная позиция не совсем однозначна.
В частности, К.А. Волков указывал, что общественно опасное посягательство, вызывающее реализацию уголовно-правового института необходимой обороны, может и не являться преступным в случае нападения, например, невменяемого или вооруженного малолетнего лица. на наш взгляд, это верная позиция, которая полностью согласуется и с целью необходимой обороны, связанной с обеспечением защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиты охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства и не противоречит формулировке закона, разделяющего понятия «общественно опасное посягательство» и «преступление».
Следует отметить, что существует позиция, согласно которое необходимая оборона допустима и против административных правонарушений, которая согласуется с мнением о том, что административные правонарушения также являются общественно опасными. Данное мнение подтверждается и с позиции конституционного права. Так, А.Ф. Истомин отметил, что институт необходимой обороны по своей социальной и юридической природе не является исключительно институтом только уголовного права. По его мнению, с точки зрения правового статуса личности право на необходимую оборону – это неотъемлемое субъективное и притом естественное право любого человека – члена общества. С этой точки зрения необходимая оборона существенно отличается от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, поскольку основанием последнего является факт совершения именно преступления, что связано с целью привлечения к уголовной ответственности. В целом, данная позиция представляется нам верной.
Безусловным отличием необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является цели данных обстоятельств. Как мы уже отмечали, цель необходимой обороны связана с обеспечением защиты личности и прав обороняющегося, других лиц и охраняемых законом интересов, в то время как задержание осуществляется с двумя целями – в целях доставления его в органы власти (для обеспечения неотвратимости уголовной ответственности) и пресечения совершения им новых преступлений. Цель, которую преследует задерживающий или обороняющийся, отражается на обстановке данных обстоятельств. Так, например, отличие обстановки задержания от обстановки необходимой обороны состоит в том, что в последнем случае обороняющийся выступает потерпевшим от посягательства в случае защиты собственной личности или своих прав, либо очевидцем посягательства на права других лиц, интересы общества или государства. В обстановке задержания задерживающий как бы сам осуществляет посягательство на интересы лица, совершившего преступление, а тот, в свою очередь, оказывает сопротивление (или может его оказать). Субъект защиты и субъект задержания выполняют противоположные роли, а отсюда и обстановки, в которых они осуществляют свои действия, противоположны по своему содержанию: при необходимой обороне обстановка усложняется по мере возрастания интенсивности посягательства, а при задержании лица, совершившего преступление, обстановка становится менее благоприятной с более активным сопротивлением задерживаемого.
Исходя из указанных целей, можно выделить еще одно обстоятельство, разграничивающее необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. При этом в практике нередко возникают случаи, когда возникают трудности в разграничении рассматриваемых обстоятельств. Вместе с тем, как отметил С.Ф. Милюков, это имеет принципиальное значение в практическом смысле, так как условия необходимой обороны значительно более льготны для лица, пресекающего общественно опасное деяние, нежели условия причинения вреда при задержании. В связи с этим Пленум Верховного Суда рФ обращает внимание, что признаком, отграничивающим необходимую оборону от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является то обстоятельство, что задержание лица может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. Вместе с тем подобная формулировка, на наш взгляд, позволяет считать, что задержание возможно и в момент посягательства.
При этом, как мы уже отмечали, до настоящего времени нет единства мнений о том, когда возникает право на причинение вреда при задержании преступника. По мнению одних авторов, причинение вреда при задержании преступника может иметь место только после окончания посягательства. С точки зрения других, право на причинение вреда возникает с момента совершения лицом преступления. Отдельные авторы делают вывод относительно данного вопроса как раз с поправкой на институт необходимой обороны, полагая, что задержание лица на месте совершения преступления нередко совпадает с пресечением посягательства и поэтому не выходит за пределы необходимой обороны. Если, например, задерживаемый оказывает сопротивление законным действиям представителей власти или граждан, которое перерастает в общественно опасное посягательство, сразу возникает право на необходимую оборону. Вред, причиненный посягающему, в таких случаях оправдан состоянием необходимой обороны.
наконец, последнее обстоятельство, позволяющее разграничить необходимую оборону и задержание лица, совершившего преступление, заключается в том, что при необходимой обороне с учетом характера и опасности посягательства допускается причинение посягающему любого физического вреда. При задержании же лица, совершившего преступление, вред в целом должен соответствовать его тяжести. ранее мы уже отмечали, что причинение смерти задерживаемому не соответствует цели задержания – привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, различие между уголовно-правовыми институтами необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, проходит по нескольким основаниям: 1) основанием для задержания лица выступает только совершение преступления лицами, подлежащими привлечению к уголовной ответственности, тогда как общественно опасное посягательство, порождающее основание для необходимой обороны, может выражаться как в уголовно-наказуемом деянии (в том числе совершенное лицами, не являющимися субъектами в силу невменяемости или возраста), так и в административном правонарушении; 2) целью необходимой обороны является защита личности и прав обороняющегося и других интересов, тогда как для задержания цель связана с доставлением лица в органы власти и пресечение совершения им новых преступлений; 3) необходимая оборона реализуется только во время общественно опасного посягательства, а задержание возможно и после окончания преступных действий; 4) при необходимой обороне с учетом характера и опасности посягательства допускается причинение нападавшему любого вреда, а при задержании – меньшего, равного или чуть большего. Причинение смерти при задержании – нецелесообразно.