Деловая репутация компании неотделима от организации и может быть отражена в балансе после ее продажи. Личный гудвилл, как правило, связан с личностью руководителя организации, не передается при продаже и поэтому не учитывается при расчете его стоимости, за исключением случаев, когда это же лицо продолжает управлять им, когда меняется владелец организации.
Идентифицируемые нематериальные активы можно оценивать на индивидуальной основе, если их можно отнести к конечному сроку полезного использования и если они приносят бизнесу измеримые выгоды в течение этого периода. Обычно в эту категорию входят права интеллектуальной собственности и другие аналогичные активы, включая ноу-хау, информационные ресурсы, списки клиентов и т. д.
Из всего списка потенциальных нематериальных активов человеческий капитал, безусловно, включает: личную репутацию; обучены и собраны кадры; выгодные трудовые договоры; трудовые договоры. Эти активы обычно неотчуждаемы. Исключение составляют трудовые договоры, которые предусматривают возможность перевода работающего лица в другую организацию. Кроме того, ноу-хау называют человеческим капиталом и структурным.
Человеческий капитал не может быть собственностью организации, и в этом его принципиальное отличие от прав собственности, возникающих, в частности, из обязательств сотрудников организации. В то же время человеческий капитал играет почти ведущую роль в формировании стоимости. Права собственности обычно могут быть включены в нематериальные активы. В том числе при использовании довольно сложной юридической техники контракты с наиболее ценными сотрудниками могут быть превращены в собственность организации.
Клиентский капитал в МП 8 представлен такими нематериальными активами, как неконкурентные соглашения, отношения с клиентами. Возможно, это также должно включать часть прав интеллектуальной собственности, включая права на товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменную упаковку, торговое наименование. При этом права интеллектуальной собственности могут учитываться в балансе, а соглашения о не конкуренции и отношения с клиентами, как правило, этого не делают. Другими словами, существует еще один разрыв между составом нематериальных активов в оценочном и бухгалтерском смысле.
Вышеупомянутые особенности MP 8 предполагают, что это руководство было разработано на основе теории интеллектуального капитала или, по крайней мере, с учетом этой теории. Однако MP 8 не содержит каких-либо рекомендаций относительно измерений или расчетов, которые отличаются от стандартных процедур оценки. Однако руководство допускает, что там, где это целесообразно и оправдано, могут использоваться методы расчета, отличные от указанных в стандарте. Эта норма является общей для подобного рода нормативных документов.
Из этого, можно предположить, что интеллектуальный капитал является частью интеллектуальной собственности.
Понятие интеллектуальной собственности трактуется как коллективное понятие — это так называемые исключительные права физических или юридических лиц на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, работ или оказываемых услуг (ст. 138 Гражданского кодекса РФ)
Интеллектуальная собственность также объясняется определением нематериального блага. Такая нематериальная выгода всегда является результатом интеллектуальной деятельности людей, отдельных лиц. Однако интеллектуальная собственность может переходить от одного собственника к другому, в том числе юридическому лицу, даже заранее, еще не создаваемому. В любом случае право интеллектуальной собственности — это частное право, закрепленное, как и любой другой закон, государственными органами, включая метод межгосударственного согласования, то есть метод международного права.
Считается, что интеллектуальная собственность является именно «собственностью», но в большинстве стран мира ее регулирование выходит за рамки общего законодательства о собственности и подпадает под действие (как, в частности, в России) специальных законодательных актов: авторское право, патенты и другие виды интеллектуальной собственности.
Владельцы объектов интеллектуальной деятельности вступают в гражданско-правовые отношения по различным видам сделок — от классических договоров купли-продажи и авторских прав до сложных договоров коммерческой концессии и внесения в уставный капитал результатов своей работы.
В настоящее время экономический рост любого государства зависит от интеллектуального продукта, созданного в этой стране для общественного производства. Создавая интеллектуальные объекты, российские ученые и практики вносят неоценимый вклад в развитие своей страны.
Например, принимая во внимание положения Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (статья 20), одной из основных целей защиты интеллектуальной собственности, в частности интеллектуального капитала, является предотвращение утечки, кражи, потери, искажения, подделка.
Хотя у большинства российских компаний очень ограниченные возможности по привлечению внешних ресурсов, всегда есть возможность использовать внутренние резервы компании с максимальной эффективностью. Необходимо только правильно определить внутренние ресурсы и спланировать их наиболее эффективное функционирование в долгосрочной перспективе.
Человеческий капитал — компетентность и способность персонала компании решать различные задачи, лидерские качества, управленческие и предпринимательские способности, способность к творчеству. Квалифицированный или творческий сотрудник, покидая компанию, уменьшает размер человеческого капитала, и наоборот, вновь нанятый сотрудник с лидерскими качествами и управленческими навыками увеличивает размер человеческого капитала компании. Необходимо подчеркнуть один ключевой фактор человеческого капитала: сотрудники, не обладающие указанными выше навыками, умениями, знаниями и квалификацией, необходимыми для работы, не образуют человеческий капитал. Квалификация, навыки и способности сотрудников могут развиваться, и человеческий капитал компании соответственно будет расти.
Организационный капитал — это совокупность интеллектуальной собственности и инфраструктурных активов компании. Организационный капитал — это основа, на которой осуществляется любая деятельность в компании.
Капитал взаимоотношений — это набор взаимоотношений между компанией и внешней средой, который включает в себя следующие элементы: клиентский капитал, капитал поставщиков, капитал сотрудничества, капитал отношений с государством, капитал связей с общественностью и деловую репутацию. В некоторых моделях капитал взаимоотношений упрощается до единственного клиентского капитала — совокупности взаимоотношений между компанией и ее клиентами. На наш взгляд, такое упрощение в современном бизнесе недопустимо, поскольку, упрощая модель, мы упускаем возможность контролировать и эффективно использовать весь набор взаимоотношений между компанией и внешней средой. Стоит отметить два других элемента, которые возникли недавно и связаны с капиталом отношений: капитал для связей с конкурентами, капитал для связей с онлайн-сообществами и социальными сетями.
Взаимодействуя в процессе работы, все вышеперечисленные элементы формируют интеллектуальный капитал компании.
Взаимопроникновение интеллектуального капитала компании и внешней среды происходит в различных средах: социальной, деловой, информационной, интеллектуальной и т. д. Такое взаимопроникновение очень затрудняет построение эффективной защиты от угроз экономической безопасности. Для его создания необходимо учитывать процессы взаимодействия составляющих элементов интеллектуального капитала.
Процесс взаимодействия человеческого капитала и капитальных отношений происходит ежедневно и ежечасно, когда компания взаимодействует с внешней средой.
Использование наемного персонала, принадлежащего другим компаниям (аутсорсинг), в том числе на должностях, требующих высокой квалификации и компетенций, передача отдельных бизнес-процессов, в том числе критически важных для бизнеса, сторонним компаниям (аутсорсинг), стирает грань между компанией и внешней средой. Кроме того, часть сотрудников компании может быть временно нанятым персоналом для отдельного проекта или краткосрочной работы (фрилансеры), часть сотрудников может работать удаленно (онлайн), общаясь с другими сотрудниками только посредством общения означает.
Отсюда следует, что в большинстве современных компаний граница с внешней средой очень размыта. Как это ни странно звучит, но граница, разделяющая компанию и внешнюю среду, проходит в сознании людей — в сознании каждого сотрудника, который связывает себя с той или иной компанией. И здесь можно отметить важный элемент безопасности человеческого капитала и всей компании в целом — лояльность к компании каждого отдельного сотрудника, составляющего человеческий капитал.
Капитал отношений, который формируется в процессе взаимодействия человеческого капитала с внешней средой, зависит в первую очередь от человеческого капитала компании и, во-вторых, от динамики изменений внешней среды. Эти зависимости можно уменьшить за счет унификации процессов взаимодействия с внешней средой и снижения роли отдельного сотрудника в каждом из этих процессов. Использование информационных технологий предоставляет необходимые инструменты для унификации и фиксации отношений капитала.
Такие инструменты, как система управления отношениями с клиентами и система управления отношениями с поставщиками, могут улучшить управляемость и эффективность определенных типов отношений, но в то же время очень чувствительны к угрозам безопасности. Использование инструментов управления взаимоотношениями с внешней средой всегда должно сочетаться с использованием специализированных инструментов защиты от угроз экономической безопасности, организационных мер и процедур, направленных на поддержание должного уровня безопасности в компании.
Процесс взаимодействия человеческого и организационного капитала компании фактически является ее повседневной деятельностью. Большая часть этой деятельности осуществляется в рамках бизнес-процессов, направленных на выполнение операционных задач компании. Организационный капитал — это основная среда, в которой проявляется интеллектуальный капитал, а также фундамент, без которого компания не может функционировать и даже существовать.
В процессе взаимодействия человеческого и организационного капитала компании формируются ее наиболее ценные активы, которые требуют надежной и проактивной защиты от угроз экономической безопасности, основанной на долгосрочной стратегии защиты активов компании.
Инфраструктурные активы компании претерпевают постоянные изменения в процессе взаимодействия человеческого и организационного капитала. Некоторыми из этих изменений относительно легко управлять (изменения в рабочих и управленческих процессах, в ИТ-инфраструктуре), другой частью изменений очень сложно управлять (изменения в корпоративной культуре, организационной стратегии и философии управления). В последнем случае изменения происходят в течение относительно длительного периода времени (месяцы, годы), а изменения бизнес-процессов или ИТ-инфраструктуры — за дни (недели).
Материальные объекты инфраструктуры относительно легко защитить от угроз экономической безопасности по сравнению с нематериальными объектами. В процессе оформления нематериальных объектов инфраструктуры создаются различные материальные и нематериальные объекты (электронные и бумажные документы, базы данных и т. д.), Которые также требуют соответствующей защиты.
Процесс, в результате которого информация стала доступной определенному кругу лиц, несмотря на наличие мер защиты, принятых законным владельцем информации, трактуется как утечка информации. Факторами, способствующими утечке информации, могут быть как активные действия, например, кража или разглашение информации, так и в результате недосмотра ее владельца или отсутствия предпринятых им превентивных мер.
Под хищением информации понимается нарушение режима доступа к информации путем активных противоправных действий, направленных на получение этой информации.
Еще один вариант реализации риска интеллектуального капитала организации — потеря информации. Потеря информации может состоять, во-первых, в потере контроля над информацией, которая произошла в результате ее утечки, включая раскрытие, кражу или копирование, и, во-вторых, в потере, повреждении, блокировке, уничтожении или краже единственного носитель этой информации и невозможность ее восстановления (в этом смысле мы можем различать временную или окончательную утрату), в-третьих, при утрате целостности или исходных свойств информации, в том числе в результате подмены, искажения или модификации информации.
Искажение информации — процесс (событие), в результате которого произошли изменения содержания или формы представления информации без воли ее владельца, повлекшие утрату исходных свойств этой информации.
Подделка информации, как правило, заключается в создании документа одним субъектом для того, чтобы затем выдать его за документ другого лица, не имеющего отношения к созданию этого документа. Для этих целей первый субъект при создании поддельного документа обычно использует детали, идентифицирующие второго субъекта.
Важной целью также является предотвращение несанкционированных действий в отношении интеллектуального капитала, заключающихся в его уничтожении, модификации, копировании и блокировке, а также предотвращение иных форм незаконного вмешательства в информационные ресурсы и информационные системы, обеспечение правового режима документов, как объекты интеллектуального капитала организации.
Уничтожение информации в данном случае означает несанкционированное действие, которое может заключаться в стирании информации из памяти компьютера или с других носителей, непоправимом повреждении бумажного документа и т. д., направленное на потерю этой информации его законным владельцем.
Важной целью также является обеспечение прав субъектов в информационных процессах и в разработке, производстве и использовании информационных систем, технологий и средств их поддержки, которые, среди прочего, включают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Согласно положениям Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» (п. 1 ст. 21) любая документированная информация подлежит защите, неправильное обращение с которой может нанести ущерб ее владельцу.
При этом предусматривается, что режим защиты устанавливает собственник интеллектуального капитала.
Существует только де-факто монополия субъекта в отношении информации, полученной и контролируемой им на законных основаниях, которая сводится к праву этого субъекта принимать превентивные меры по ограничению доступа к ней, а также требовать от других лиц не нарушать установленный режим доступа. В этой связи правильнее говорить не о защите информации или защите прав на информацию, а о защите законных интересов (де-факто монополии) ее владельца.
Превентивные меры, принимаемые владельцем конфиденциальных информационных ресурсов, то есть интеллектуальным капиталом или уполномоченными лицами, направлены, прежде всего, на ограничение доступа к интеллектуальному капиталу и поддержание фактической монополии на него. Такие меры могут иметь правовой, организационный или технический характер. Они должны соответствовать стоимости капитала и соответствовать закону.
Кроме того, ярким примером проблематики может являться то, что в поддержку патентования в области медицинских технологий отмечается, что предоставление исключительных прав в течение ограниченного периода времени положительно влияет на изобретательскую активность ученых и специализированных учреждений с учетом обеспечения возможности получать ними доходы от использования таких технологий.
Отсутствие же юридической защиты в виде патентов уменьшает готовность научно-исследовательских компаний инвестировать средства в исследования, направленные на разработку методов лечения больных. Кроме того, сторонники концепции патентования, пытаясь смягчить жесткое сопротивление своих оппонентов, указывают на то, что государство всегда может ограничить монополию владельца патента на «социально значимые изобретения» через механизм принудительных лицензий.
Согласно первой теории отмечается, что медицинскую деятельность нельзя рассматривать как промышленную, и поэтому все изобретения в этой сфере не могут считаться промышленно пригодными. При этом сторонниками этой теории предоставляется уточнения, не могут признаваться и получать патентную защиту только те способы лечения, для применения которых необходимы медицинские знания и специальные навыки врача. Во всех остальных случаях речь идет о промышленно пригодные изобретения. В подтверждение этой теории приводятся доводы, что у «истинно» техническом процессе, будь это способ производства или способ использования устройства, правильные входные величины приводят к воспроизводимого результата. В медицинской отрасли ожидаемый результат не всегда получается, так как тело человека или животного имеет свои собственные законы и особые реакции на медицинское вмешательство.
В современных условиях государство не получает весомых положительных результатов от предоставления патентной защиты лекарственным процедурам, поскольку отсутствие подобной защиты в большинстве стран мира делает его непривлекательным для иностранных инвесторов с экономической точки зрения, а в нашем государстве отсутствуют условия для получения значительных доходов от их коммерциализации.
В то же время негативное влияние формально существующей монополии на запатентованные способы лечения определенной степени нивелируется сравнительно невысокой долей платных медицинских услуг на их рынке, отсутствием реально действующих механизмов обеспечения прав владельцев таких патентов, низким уровнем правовой культуры этих лиц и существенным ограничением государством автономии врача во взаимоотношениях с пациентом при определении способа лечения.
Учитывая изложенное, необходимо выделить несколько возможных путей развития правового регулирования в сфере патентования способов лечения. Первый — это оставление существующей системы патентования в области технологий лечения с формальной «монополией» владельца патента и запатентованными достижениями в этой сфере, которые во многих случаях также являются формальными.
Такая ситуация существует учитывая предусмотренную законом возможность получения патентной охраны на технические достижения без проведения квалификационной экспертизы, т.е. экспертизы по существу изобретения. Речь идет о декларационные патенты на изобретения и полезные модели, изданных по результатам проведения формальной экспертизы, без исследования новизны и промышленной применимости заявленного решения, под ответственность заявителя. Второй — это введение в России европейской модели патентования с исключением возможности получения патента на «способы лечения людей или животных с помощью хирургии или терапии и методы диагностики, которые применяются для людей или животных» (п. «С» ст. 53 Европейской патентной конвенции от 05.10.1973, пересмотренной актом от 29.11.2000).
Такой путь развития для Российской Федерации как члена Всемирной торговой организации не противоречит требованиям этой организации, поскольку Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) предполагается, что страны-члены не позволяют патентования диагностических, терапевтических и хирургических методов лечения человека или животных (п . «а» ч. 3 ст. 27 Соглашения).
Предмет гражданских правоотношений — это то, что интересует участников правоотношений. Следует отметить, что нематериальный характер результата умственной деятельности не мешает определять его как объект рыночного вращения. Это возможно благодаря ценностным характеристикам результата интеллектуальной деятельности, закрепленным в исключительном праве (собственности).
В защите интеллектуальной собственности много пробелов. А именно, лазейка заключается в том, что в РФ нет специализированного суда по защите прав интеллектуальной собственности, а иностранные суды созданы и действуют уже некоторое время.
Если бы такой колледж был создан в России, многие юридические проблемы и споры были бы решены. Это значительно упростило бы урегулирование споров в этой сфере.
Таким образом, можно сделать вывод, что интеллектуальная собственность — довольно сложный механизм, который имеет специальные средства защиты и нуждается в улучшении в Российской Федерации.
И, конечно же, благодаря совершенствованию методов защиты интеллектуальной собственности и созданию специальных судов для разрешения таких споров, наконец, станет возможным рассматривать эту юридическую отрасль как независимую и хорошо продуманную с точки зрения законодательства.
Вопросы права интеллектуальной собственности давно привлекают внимание не только адвокатов, но и представителей других секторов, прямо или косвенно связанных с деятельностью, традиционно называемой «творческой».
Несмотря на значительные обновления законодательства, теоретические основы права интеллектуальной собственности остаются одним из недостатков современной юридической практики в Российской Федерации.
Во всем, что связано с правами интеллектуальной собственности, есть своего рода «второстепенные» по отношению к другим разделам гражданского права, в частности права собственности и ответственности.
Очень редко ученые выходят за рамки критического анализа действующего законодательства и в целом случайных предложений по его совершенствованию.
В настоящее время особую актуальность приобретают вопросы, связанные с нарушениями в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. Использование научных статей, литературных произведений, видеофайлов, музыки в коммерческих целях без согласия правообладателей не только наносит значительный ущерб экономике государства, но и нарушает права авторов и потребителей этой продукции.
Новая экономика, неотъемлемой частью которой являются современные наукоемкие отрасли, во многом зависит от эффективного использования накопленных знаний, заложенных в инновациях: технологий, продуктовых и управленческих инноваций. Нововведения, являющиеся результатом коллективной или индивидуальной интеллектуальной деятельности, имеют отцовство и, следовательно, как и любой продукт творчества, при соблюдении определенных требований, подпадают под действие прав интеллектуальной собственности.
В рыночной экономике права собственности являются краеугольным камнем общественного развития. Поэтому в странах с развитой рыночной экономикой за длительный период ее эволюционного развития на принципах частной собственности была создана комплексная правовая база, регулирующая отношения и защищающая права интеллектуальной собственности.
Этого нельзя в полной мере сказать о защите прав интеллектуальной собственности в России. Новая Россия унаследовала правовое наследие в области защиты и использования интеллектуальной собственности, основанное на доминирующей роли государства в уничтожении собственности, включая интеллектуальную собственность. Известно, что в области регистрации научно-технических достижений и закрепления прав на них, в частности, для сохранения патентов, требуются значительные средства, а также большая скрупулезность, скрупулезность и кропотливость работы, ему не хватало сил и желания — в нерыночной среде особой необходимости не было: все было в государственной собственности и государство без особых «церемоний» решало, что, как, кому и где использовать. Достаточно было качественного описания технологических процессов, конструкторской и другой технической документации. Вот и все. Техническая культура была (и остается) на высоком уровне. Инновационного рынка не было, мало специалистов по продвижению на нем нововведений как какого-то конкретного продукта.
Таким образом, в системе мер по оздоровлению экономики России в целом и отрасли в частности вопросы, связанные с законодательной защитой прав интеллектуальной собственности, остаются актуальными, что, в свою очередь, влияет на эффективность вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в активный хозяйственный оборот.
В связи с происходящими институциональными изменениями и изменениями экономических условий в стране будет создан и доработан только законодательный механизм использования и распространения инноваций, будет создана государственная система государственной регистрации и распространения. В частности, не завершена процедура передачи прав на использование отечественных изобретений российским и зарубежным партнерам и включения их в уставные фонды новых компаний.
Из-за недостаточного внимания и опыта решения проблем, связанных с использованием интеллектуальной собственности, российское государство несет значительные убытки. Во-первых, поскольку многие научно-технические достижения не используются на практике по разным причинам (включая спад производства, наиболее резкий в сфере высоких технологий), общество не стремится к ним. Во-вторых, значительная часть результатов бесконтрольно уходит за границу и не приносит разработчикам необходимого дохода. И, наконец, постоянный отток высококвалифицированных кадров в больших масштабах, чей труд не получает признания, явно не способствует укреплению научно-технического потенциала страны, поскольку наш важнейший ресурс: отличные специалисты, их талант, их интеллектуальный потенциал.
Без решения этих проблем, без признания роли интеллектуальной собственности как фактора научного, технического, экономического и культурного развития нашей страны, будущее России не только как великой державы, но просто как независимого и суверенного государства невозможно представить. В конце концов, именно наш интеллектуальный потенциал отличает нас от развивающихся стран.
Следует отметить, что необходимость коренного изменения отношения государства к проблемам интеллектуальной собственности объективно назрела. И если в период массовой приватизации нематериальные активы практически не учитывались, то сегодня инвентаризация интеллектуальных ресурсов превращается в фундаментальную задачу. Например, по экспертным оценкам, в настоящее время выявлено менее 0,5% (нематериальных) интеллектуальных активов компаний оборонно-промышленного комплекса, где сосредоточен основной интеллектуальный капитал.
В приоритетном порядке необходимо внести изменения в законодательство о приватизации государственной собственности и банкротстве, чтобы результаты интеллектуальной деятельности в полной мере учитывались в рамках корпоративной собственности в научно-технической сфере. Сегодня специфика таких предприятий практически не учитывается при приватизации или банкротстве.
Его основные задачи — ориентация отечественной науки и промышленности на создание высоконаучной и конкурентоспособной продукции как основы экономического роста, распространение рыночных отношений в науке и технологиях посредством правовой защиты результатов. деятельности и создание системы (государства и предприятия) для достижения ее результатов.
Преимущество государства в этом случае — расширение конкурентоспособного производства и усиление позиций отечественных производителей на внутреннем и мировом рынках. Именно на этой основе экономически развитые страны строят свою политику в области интеллектуальной собственности.
Процедура защиты авторских прав показывает, как могут быть реализованы перечисленные выше методы защиты. Процедуры защиты авторских прав различаются. Само понятие включает лицо, уполномоченное искать защиты; форма обращения за защитой; и орган или должностное лицо, уполномоченное изучать вопросы защиты авторских прав. Рассмотрим последовательно предыдущие вопросы.
В случае нарушения исключительного права на использование произведения правообладатель вправе потребовать защиты. Кроме того, лицензиат, которому предоставлена исключительная лицензия на объект авторского права, может потребовать защиты прав, если нарушение ущемляет имущественные интересы лицензиата. Если нарушение касается неимущественных прав, то виновный может использовать методы защиты. После смерти автора личные неимущественные права могут быть защищены его наследниками, специальным лицом, указанным в завещании, а также другими заинтересованными лицами.
Кроме того, защита авторских прав может осуществляться в интересах авторов и правообладателей организациями коллективного управления. Например, Российское авторское общество активно занимается защитой прав авторов музыкальных произведений.
Защита авторских прав в суде осуществляется путем подачи состязательной бумаги, содержащей требования к ответчику и обстоятельства, на которых основаны претензии. В зависимости от вовлеченных сторон (физические лица, предприниматели, юридические лица) дело рассматривается судами общей юрисдикции или третейскими судами. Как правило, ходатайство о защите авторских прав подается в суд по месту нахождения ответчика.
На данный момент действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно положениям данного постановления, Применение мер административной или уголовной ответственности к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, не исключает возможности применения мер по защите интеллектуальных прав в гражданском процессе против того же лица. При этом следует учитывать, что отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения мер гражданской защиты.
Законным обвиняемым по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, совершенное работником юридического лица или гражданина при исполнении служебных функций (должностное, служебное), является юридическое лицо или названный гражданин.
При декларировании обязанности опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (абзац 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) истец должен указать, где находится соответствующая публикация, требуется и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения по месту опубликования решения. Оценив аргументы истца и возражения ответчика относительно предложенного места публикации, судья вправе определить место опубликования решения, исходя из того, что выбор этого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в той же бумажной публикации, в которой опубликованы неверные сведения о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактной продукции, товар или место исполнения и характер деятельности истца).
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе выбрать способ защиты: вместо возмещения убытков может потребовать у правонарушителя компенсацию за нарушение этого права. Одновременное взыскание ущерба и возмещение ущерба не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказательстве факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт понесения убытков и их размер.
Размер взыскиваемой компенсации должен быть обоснован судьей. При определении размера компенсации судья учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его реклама), характер нарушения (в частности, была ли поставлена отметка на объекте), продукт самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, будь то копия, воспроизведенная самим правообладателем или третьими лицами и т. д.), период незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, наличия и степени вины правонарушителя (включая то, было ли нарушение серьезным, было ли оно совершено повторно), возможные имущественные потери правообладателя связаны с использованием результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права, которые принадлежат другим лицам, составляет существенную часть экономической деятельности правонарушителя и принимает решения на основе принципов рациональности и справедливости, а также соразмерности компенсация последствий нарушения.