3. Виды рецидива преступлений
Уголовным законодательством Российской Федерации в зависимости от степени общественной опасности рецидив подразделяется на три вида: простой (ч. 1 ст. 18 УК РФ), опасный (ч. 2 ст. 18 УК РФ) и особо опасный (ч. 3 ст. 18 УК РФ).
Законодатель устанавливает следующие критерии дифференциации рецидива на виды: 1) категория умышленных преступлений; 2) количество судимостей, связанных с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы. Чем более тяжкое умышленное преступление совершается, тем меньше судимостей требуется для признания рецидива опасным или особо опасным.
Чем более опасно деяние преступника, тем более жесткое наказание он должен понести, в этом заключается основной принцип соразмерности наказания содеянному. Порядок назначения наказания при рецидиве преступлений установлен ст. 68 УК РФ. Выделив три вида рецидива, законодатель дифференцировал и назначение наказания за каждый из его видов. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.
Опасный рецидив имеет место в случаях, когда виновное лицо совершает тяжкое преступление, будучи осужденным к реальному лишению свободы, при наличии двух или более судимостей за умышленное преступление, имеющее среднюю категорию тяжести; когда виновное лицо совершает тяжкое преступление, имея предыдущую судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Особо опасным рецидив признается, когда виновное лицо совершает тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также в случае, когда виновное лицо совершает особо тяжкое преступление, за которое оно ранее два и более раза было осуждено за совершение тяжкого преступления или ранее осуждалось за совершение особо тяжкого преступления.
Значение данной классификации состоит в том, что вид рецидива отражается в приговоре суда и, следовательно, может влиять на назначаемое судом наказание. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения наказания» прямо указано: в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.
Помимо классификации рецидива, предложенной законодателем, науке уголовного права известно также его деление на общий и специальный. «Общий рецидив имеет место в случаях совершения нескольких разнородных преступлений (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и кража). Специальный характеризуется совершением однородных или одноименных преступлений (кража и грабеж)».
«Специальный рецидив, – пишет А. В. Наумов, – предполагает повторное (после осуждения за первое) совершение не любого умышленного преступления, а определенного и, в свою очередь, подразделяется на специальный рецидив тождественных и однородных преступлений». Подавляющее большинство ученых считают, что усиление наказания за повторение умышленных преступлений лицам, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, допустимо как с социально -криминологической, так и с правовой точек зрения.
Концепция усиления ответственности за рецидив преступлений была подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, в котором высший орган конституционного надзора отметил, что оправданно наличие в качестве квалифицирующих признаков состава преступления «прежней судимости», «неоднократности преступлений» и «совершения преступления лицом, ранее совершившим такое же преступление», поскольку они служат основанием для оценки личности преступника как обладающей повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.
Примечательно, что в последние годы концепция специального рецидива все чаще стала использоваться законодателем в качестве средства дифференциации уголовной ответственности в статьях Особенной части, о чем свидетельствует включение квалифицирующего признака прошлой судимости в составы половых преступлений (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135 УК РФ), а также транспортных преступлений (ст. 264.1 УКРФ). Таким образом, по словам Р. Д. Шарапова, законодатель, по существу, воссоздал один из видов множественности преступлений – специальный рецидив, который до 2003 г. традиционно и широко использовался в Особенной части отечественного уголовного законодательства как мощное средство дифференциации наказания в зависимости от степени общественной опасности личности преступника. В то же время присутствует критика вновь предпринятого законодателем подхода.
Подобное деление, по мнению некоторых авторов, не имеет смысла, поскольку противоречит социальной сущности рецидива, для которого является важной степень устойчивости антисоциальной направленности сознания лица, а также степень готовности его к совершению новых преступлений. При этом не имеет значения тождественность, однородность или разнородность совершенных преступлений. С данным утверждением трудно согласиться.
Повторное совершение лицом умышленного однородного либо тождественного преступления свидетельствует не только о его повышенной общественной опасности, но и о направленности лица на совершение преступлений именно в данной конкретной сфере общественных отношений, что может говорить даже о каких-либо его психических отклонениях. Как представляется, наличие в действиях лица специального рецидива свидетельствует о еще большей общественной опасности личности по сравнению с рецидивом общим, поскольку указывает не только на наличие у лица криминального опыта, но и на его «профессиональную» специализацию.
Фактически данной точки зрения придерживается и законодатель, который с недавних пор в целях борьбы с преступлениями, посягающими на половую неприкосновенность и половую свободу несовершеннолетних, в целях усиления ответственности ввел в качестве квалифицирующего обстоятельства специальный рецидив в ч. 5 ст. 131 УК РФ: изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
Кроме того, специальный рецидив введен в ст. 132, 134, 135, ч. 2 ст. 291.2 УК РФ. В теории круг составов с признаками специального рецидива обоснованно предлагается расширить. Следует согласиться с утверждением С. В. Кондратьева, что «чем более тяжким является преступление при рецидиве, тем меньшее влияние на назначаемое за него наказание оказывают правила ст. 68 УК РФ», поэтому считаем верной уголовную политику, направленную на ужесточение законодательства путем введения специального рецидива в статьи Особенной части УК РФ, предусматривающие ответственность за наиболее тяжкие преступления. Однако требуется более глубокое исследование вопроса о конструировании специального рецидива в нормах Особенной части УК РФ в целях выработки единой концепции, критериев введения ответственности за специальный рецидив в те или иные составы преступления.
В книге «Рецидивная преступность и ее предупреждение» ее авторы М.А. Ефимов и В.А. Шкурко анализируют признаки однородности. Первым признаком однородности преступлений они считают совпадение или близкое сходство непосредственных объектов. Это означает, что первое и второе преступления посягают на одни и те же либо родственные отношения. Такие преступления, как кража, грабеж, разбой и иные корыстные посягательства на собственность, совпадают по непосредственному объекту.
Вторым признаком однородности авторы называют примерно равную степень общественной опасности. По их мнению, это означает, что первое и второе преступления не отличаются резко друг от друга по важности тех общественных отношений, на которые они посягают, по размеру и тяжести последствий, способу совершения преступления, например убийство и тяжкое телесное повреждение (по действующему УК РФ – тяжкий вред здоровью), тяжкое и менее тяжкое телесное повреждения, и менее тяжкое и легкое телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью).
Третьим обязательным признаком однородности, следует признавать тождество форм вины. Преступление, совершенное Умышленно, при прочих равных условиях свидетельствует о большей степени общественной опасности виновного, чем преступление, совершенное им по неосторожности. Однородными могут быть признаны не только умышленные, но и неосторожные преступления, ибо совершение виновным, имеющим судимость за неосторожное преступление, такого же преступления говорит об укоренившемся у него пренебрежительном отношении к правилам.
Четвертым обязательным признаком однородности преступлений авторы считают сходство характера преступных деяний, выражающиеся в их одинаковой антиобщественной направленности. Как считают авторы, если взять такую группу преступлений, как бандитизм, разбой, грабеж, кража, мошенничество и растрата, то независимо от того, что является их объектом, все они имеют одно общее качество: виновный желает и пытается обратить в свою собственность не принадлежащее ему имущество, проявляет стремление жить за чужой счет.
Далее в исследовании отмечается, что для признания преступлений однородными требуются все четыре описанных признака. Отсутствие какого-либо из них означает, что анализируемые преступления неоднородны. Прав А.М. Яковлев, отмечая, что повышенная опасность специального рецидива, т.е. случаев неоднократного осуждения лица за совершение им однородных преступлений, общепризнанна. Она обусловлена тем, что совершение лицом во второй и более раз преступления того же рода свидетельствует о конкретной устойчивой направленности антиобщественных мотивов, лежащих в основе преступной деятельности рецидивиста. Практика свидетельствует о том, что целому ряду преступлений присуща известная устойчивость: лицо, однажды совершившее определенное преступление, во многих случаях вновь совершает то же самое преступление.
Под специальным рецидивом К.А. Панько понимал совершение лицом нового тождественного, а при прямом указании закона и однородного преступления, при полном или частичном отбытия наказания за предыдущее преступление, если судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Характерно, что в некоторых странах только за специальным рецидивом признается уголовно-правовое значение.
Так, согласно УК Болгарии предусмотренное в Особенной части УК наказание за преступление, совершенное повторно, назначается, если лицо совершило преступление после того, как оно было осуждено вступившим в законную силу приговором за другое такое же преступление. Это положение применяется и тогда, когда оно касается одинаковых видов преступлений против общественной и личной собственности.
По УК Испании рецидив имеет место, когда до совершения преступления виновный был осужден уже за преступление того же характера, предусмотренное тем же разделом Уголовного кодекса.
В российской криминологии принято различать также «легальный» (уголовно-правовой), «фактический» (криминологический), «однократный», «многократный» рецидив.Под однократным рецидивом преступлений понимается совершение умышленного преступления при наличии одной судимости за умышленное преступление, под многократным – совершение умышленного преступления при наличии нескольких судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.
Указанное деление имеет значение для качественного анализа особенностей, причин и условий конкретной разновидности рецидива, выработки мер по предупреждению рецидивной преступности. Действительно, уголовно-правовой и криминологический подход к определению рецидива преступлений существенно отличаются в силу неучета уголовным законом ряда судимостей (за преступления небольшой тяжести; совершенные до 18 лет; с условным осуждением/отсрочкой исполнения приговора). Поэтому показатели «фактического» рецидива значительно выше показателей «легального».
Доктрина также выделяет пенитенциарный рецидив преступлений, т. е. совершение умышленного преступления лицом в период отбывания наказания в местах лишения свободы за ранее совершенное умышленное преступление (например, убийство сокамерника в исправительной колонии строгого режима лицом, отбывающим наказание за похищение человека), и постпенитенциарный рецидив преступлений.
Выделение пенитенциарного рецидива обусловлено тем, что преступление совершается лицом, в отношении которого уже применена строгая мера уголовно правового воздействия (наказание в виде лишения свободы), но она не принесла желаемого результата в виде исправления осужденного, и это должно учитываться при разработке и реализации мер превентивного характера в отношении данного лица, а также путей совершенствования исполнения и отбывания лишения свободы.
Пенитенциарный рецидив имеет существенные особенности, связанные с условиями совершения общественно опасного деяния (изоляция от общества, постоянный надзор и охрана, за исключением некоторых учреждений, в которых указанные элементы представлены не полностью) и спецификой его исполнения.
Виды пенитенциарного рецидива можно выделить по субъекту посягательства: рецидив взрослых осужденных и рецидив несовершеннолетних (имеется в виду криминологический рецидив). Статистика свидетельствует о том, что пенитенциарные преступления в подавляющем большинстве совершаются взрослыми осужденными, в воспитательных колониях регистрируется незначительное количество таких фактов. При анализе пенитенциарного рецидива некоторые исследователи предпочитают говорить не об отдельных преступлениях, а «об имеющих криминологическое значение специфических типах преступного поведения. Каждый тип характеризуется своими криминологическими параметрами, причинами, условиями и особенностями профилактики».
Изучение статистических данных о преступлениях, совершенных осужденными в местах лишения свободы, показало, что типы пенитенциарного рецидива можно выделить на основе мотивации и механизма преступного поведения осужденных. По данному критерию встречаются следующие типы пенитенциарного рецидива:
1) уклонение от наказания, включающее побег из места лишения свободы, из под ареста или из под стражи (ст. 313 УК РФ), уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ);
2) воспрепятствование деятельности учреждений, исполняющих лишение свободы, и их сотрудников, куда входят дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ), применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) и др.;
3) насильственное преступное поведение (за исключением применения насилия в отношении сотрудников учреждений), которое включает убийство (ст. 105 УК РФ), причинение вреда здоровью разной степени тяжести (ст. 111, 112, 115, 118 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ), насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ);
4) корыстное преступное поведение, которое охватывает различные виды хищения, прежде всего кражи (ст. 158 УК РФ);
5) участие в преступном обороте наркотиков (ст. 228-234 УК РФ);
6) захват заложника (ст. 206 УК РФ).
Под постпенитенциарным рецидивом преступлений понимается разновидность криминологического рецидива, состоящую в совершении лицом, освобожденного из исправительного учреждения, в течение срока судимости всякого нового преступления, независимо от формы его вины. Поскольку постпенитенциарный рецидив включает в себя преступления, совершенные конкретным освобожденным в течение срока судимости, то можно говорить о некой «преступной траектории» рецидивиста, при определении показателей которой можно делать прогностические выводы.
Рецидивная постпенитенциарная рецидивная преступность, являясь составной частью всей преступности, состоит из множества преступных деяний, совершенных в течение определенного времени и на определенной территории лицами, освобожденными из мест лишения свободы в течение сроков их судимости.
Очевидно, что данные явления различны, но между ними существует диалектическая связь, определяющая постпенитенциарную рецидивную преступность как общее по отношению к отдельному проявлению постпенитенциарного рецидива преступлений.
Так, В. В. Городнянская не без основания отмечает, что «именно уровень постпенитенциарного рецидива преступлений является основным критерием для определения эффективности деятельности системы исправительных учреждений… совершение нового преступления свидетельствует о пренебрежении освобожденным выраженной ранее со стороны общества и государства оценкой, оценкой результативности деятельности пенитенциарного учреждения, в котором данное лицо отбывало наказание».
Таким образом, изучение различных научных подходов к проведению классификации рецидива позволяет сделать следующие выводы:
- в уголовном праве и криминологии существует множество различныхсуждений о видах рецидива;
- существуют краткие и более развернутые классификации рецидива, например, по динамике тяжести совершенных преступлений выделяют рецидив – прогрессирующий, стабильный и затухающий, по характеру совершенных преступлений – корыстный, насильственный, профессиональный, мафиозный, иной. Однако как представляется, в таком делении нет практической необходимости, поскольку многие из предложенных группировок носят сугубо теоретический характер. Любая классификация тех или иных явлений лишь тогда будет отвечать своему назначению и иметь практическую значимость, если она будет вытекать из закона, который либо прямо называет отдельные виды рецидива, либо указывает на необходимость их учета при решении тех или иных вопросов, связанных с квалификацией преступлений, назначением наказания и т.д.
- в связи с этим следует остановиться на классификациив которой видами рецидива, в зависимости от названных критериев их выделения, являются:
а) простой, опасный и особо опасный (выделяются по степени общественной опасности);
б) общий и специальный рецидив, а также рецидив тождественных преступлений как разновидность специального (выделяются по характеру преступлений, составляющих рецидив);
в) однократный и многократный рецидив (критерием служит количество прежних судимостей).
ГЛАВА 2 УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1. Рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание
По данным статистики значительная часть преступлений в стране совершается рецидивистами. Это становится возможным, в том числе, и из-за применения неэффективного наказания, его несовершенства, недоработки законодателем.
Представляется правильным мнение Бышевского Ю. В. и Марцева А. И., которые, изучая проблему назначения наказания при рецидиве преступлений, совершенно обоснованно утверждали, что степень общественной опасности совершенного преступления «определяется обстоятельствами совершения самого преступления и чертами личности преступника».
Назначение более строгого наказания при рецидиве преступлений совершенно логично и обосновано. Это объясняется тем, что лицо имеющее судимость, умышленно совершило новое преступление, а значит, цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не были достигнуты, и такое маргинальное поведение является опасным для общества, а такое лицо склонно к совершению новых преступлений.
Следует отметить, что до двадцатого века понятие «рецидива», как специального термина, означающего повторное совершение преступления, в Российском уголовном законодательстве не использовалось. Хотя еще по древнерусскому уголовному законодательству рецидив являлся обстоятельством, реально отягчающим наказание. Примером этому может служить ст. 8 Псковской судной грамоты 1467 года, предусматривающая повышенную, вплоть до смертной казни, ответственность за совершение тождественных преступлений (татьбы) вновь. Таганцев И. С., анализируя уголовное законодательство России, особо выделял Устав благочиния Екатерины Второй. Он отмечал: «В нашем праве более определенные постановления о повторении, повлиявшие и на систему действующего права, являются в Уставе благочиния императрицы Екатерины II 1782 года, но специально по отношению лишь к некоторым имущественным преступлениям. Необходимым условием повторения Устав признавал отбытие наказания за первое, а усиление наказания состояло, преимущественно, в его удвоении».
Анализируя уголовное законодательство советского периода, в частности ст. 24-1 «Особо опасный рецидивист» Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, следует отметить, что совершение преступления особо опасным рецидивистом, личностью, представляющей особую опасность для общества, влекло за собой назначение существенно более строгого наказания, чем за совершение преступления впервые, вплоть до смертной казни.
Учитывая опасность рецидива Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 марта 1961г. «О судебной практике по применению условного осуждения» совершенно обоснованно рекомендовал судам «с особой осторожностью подходить к применению условного осуждения в отношении лиц, которые, хотя в данном случае и совершили преступление, не представляющее большой общественной опасности, но в прошлом неоднократно совершали преступления». Условное осуждение к лицам, ранее судимым, могло быть применено при условии, что прошлые судимости не свидетельствуют о повышенной опасности личности виновного. Иначе будет нарушен принцип повышенной ответственности за рецидив. Пленум Верховного Суда СССР указывал, что применение условного осуждения к злостным преступникам, в том числе к рецидивистам, приводит к ослаблению борьбы с преступностью.
В настоящее время в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ:
а) рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Суд обязан учитывать рецидив преступлений при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), в том числе при назначении наказания в виде лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ (в частности, рецидива преступлений), за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 107 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания (ч. 1 ст. 56 УК РФ).
При наличии рецидива преступлений суд не вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения чч. 1, 2 ст. 62 УК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 62 УК РФ).В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в частности рецидива преступлений, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 62 УК РФ). При этом согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если рецидив преступлений предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то он сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. На таких же позициях стоит и судебная практика;
б) наказание при рецидиве преступлений назначается по специальным правилам, предусмотренным ст. 68 УК РФ: при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1).
Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 2). Однако при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3);
в) рецидив преступлений всегда учитывается при условном осуждении (ст. 73 УК РФ): при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч. 2), в частности рецидив преступлений; условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве (ч. 1);
г) согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Верховный Суд в п. 48 постановления № 58 пояснил: «Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление (например, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 161 УКРФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено менее 6 лет лишения свободы – низшего предела этого вида наказания за данное преступление, хотя одна треть от максимального наказания за это преступление составляет 4 года)».
К сожалению, суды по прежнему допускают при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.
В подавляющем большинстве случаев указанная ошибка была допущена вследствие необоснованного учета судимостей, которые являлись погашенными. Ссылаясь на судимости и признавая наличие в действиях лица рецидива преступлений, суды не выясняют должным образом сведения о прежней судимости, не проверяют, к какой категории относятся преступления, за которые был осужден виновный, не учитывают изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного, в соответствии с которыми преступления могли перейти в разряд менее тяжких или быть декриминализированными, вследствие чего такие судимости не могут учитываться.
Несмотря на то, что согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, имели место случаи несоблюдения указанных требований закона.
Приговором Тамбовского районного суда от 21 сентября 2006 года был осужден Залозный. Суд признал отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений. Однако при этом не учел, что ранее Залозныйбыл судим за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Вследствие необоснованного учета судом при признании рецидива преступлений предыдущей судимости за умышленное преступление небольшой тяжести судебной коллегией был изменен приговор Благовещенского городского суда от 11 июля 2006 года в отношении Трапезникова.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2003 № 3-П разъяснил, что судимость «представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности». Согласно ст. 86 УК РФ «судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений» (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым до момента погашения или снятия судимости. Таким образом, для признания рецидива преступлений у лица должна иметься неснятая или непогашенная судимость за совершенное умышленное преступление. Если же судимость утратила свое уголовно -правовое значение, рецидива преступлений не будет . Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Исходя из этого, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указал, что судимости, снятые или погашенные в установленном порядке (ст.ст. 84, 85 и 86 УК РФ), не учитываются при признании рецидива преступлений (п. 13), и в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание на то, что снятая, в том числе в порядке, установленном ч. 1 ст. 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений (п. 44). При этом следует учитывать, что наличие рецидива преступлений связано с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных или судебных процессуальных решений.
В научной литературе высказывалось мнение о том, что одним из признаков рецидива преступлений является отбытие лицом наказания (или хотя бы части его), однако действующий уголовный закон не содержит такого предписания – лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу (ч. 1 ст. 86 УК РФ).
Но в теории уголовного права встречаются и иные мнения. Так, следует отметить позицию В. Ю. Зубакина, который считает, что институт рецидива преступлений нарушает принцип равенства перед законом в системе уголовной ответственности.
Он поясняет, что сущность этого принципа состоит в том, что «лица, совершившие одинаковые по характеру и степени общественной опасности преступления, равны в ответственности перед законом».
Поддерживают эту позицию и двое судей конституционного Суда РФ Н. В. Витрук и А. Л. Кононов, выражая особое мнение по вопросу регламентации уголовно-правовой квалификации преступления и назначения за него наказания при наличии у лица непогашенной или неснятой судимости, в том числе в случае рецидива преступлений. Ими выражено принципиальное несогласие с самим существованием института судимости, так как он противоречит принципу «никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление». Названный принцип, по мнению авторов, относится не только к осуждению, но и к наказанию,так как учет прежней судимости как квалифицирующего признака при осуждении за повторное преступление означает вторичное наказание за предыдущее преступление. Они предлагают оценивать личность преступника как явление, не связанное с фактом повторного преступления,однако не только в правовой доктрине, но и в правоприменительной практике случайные преступники отличаются от серийных убийц, насильников, педофилов. Кроме того судебная практика подтверждает факт, что многие квартирные воры, торговцы наркотиками, похитители автомобилей занимаются преступной деятельностью как профессией.
С данной позицией нельзя согласиться, так как в данном случае имеет место не повторное наказание или «добавка», как считает Витрук Н. В., за предыдущее преступление, а усиление наказания за факт повторения преступления как характеристики личности человека, склонного к преступной деятельности и в отношении которого предыдущее наказание оказалось безрезультатным.
Вводя в некоторые составы преступлений квалифицирующего признак судимости за предыдущее преступление, законодатель дает оценку не предыдущему преступлению, которое уже оценено предыдущим приговором суда, а личность преступника, обладающего специфическим признаком – повышенной общественной опасностью, подтверждением чего и является повторное преступление.
Следует отметить, что в вопросе назначения наказания при рецидиве преступлений существуют определенные проблемы. Так установление законодателем единого нижнего предела при любом виде рецидива преступлений – одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания при разделении рецидива на виды, по мнению. Н. Огородниковой и Е. Борисенко «приводит к нарушению принципа справедливости и нейтрализует закрепленное в Общей части правило усиления уголовной ответственности при рецидиве преступлений (ч. 5 ст. 18 УК РФ)». Авторы предлагают довольно правильное и оригинальное разрешение данной правовой ситуации: рассчитывать соответствующие доли не от максимального срока наиболее строгого вида наказания, а определять их в границах между минимальным и максимальным сроком наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Т.Г. Черненко обоснованно отмечает, что в настоящее время существующий подход законодателя не соответствует целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений. По его мнению, прежняя редакция ч.2 ст. 68 УК РФ позволяла в большей мере учитывать при назначении наказания повышенную степень опасности личности отдельных категорий преступников, допускающих рецидив преступлений, ограничивала возможность судейского усмотрения при решении данного вопроса. Возвратиться к законодательной дифференциации наказания в зависимости от вида рецидива преступлений до принятияФедерального закона № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 года предлагает и В.Степашин.
Если виды рецидива различаются в зависимости от общественной опасности преступлений, их образующих, логично предположить, что и пределы наказания должны быть различными из-за опасности видов рецидива. Поэтому было бы эффективнее установить фиксированные минимальные сроки назначения наказания при рецидиве, которые должны дифференцироваться по отдельным его видам: простом, опасном, особо опасном, как это было в прежней редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ, определявшей разные доли максимального срока наиболее строгого вида наказания применительно к разновидностям рецидива преступлений: не менее 1/3 для простого рецидив, 1/2 – для опасного рецидива, 2/3 – для особо опасного рецидива.
Еще одной проблемой, установления наличия рецидива как отягчающего наказание обстоятельства является несовершенство законодательства в случае, когда условное осуждение судом отменяется, но привлечь виновного к реальному отбыванию наказания не удается, потому, что он находится в розыске и в это время повторно совершает преступления.
В результате формально в его деянии рецидив преступлений отсутствует, хотя очевидно, что общественная опасность этого лица значительно выше, чем того, который не уклоняется от реального отбытия наказания после отмены условного осуждения. В связи с этим предлагается дополнить п. «г» ст. 18 УК РФ положением о том, что условное осуждение и отсрочка учитываются при признании рецидива, если они отменялись, но лицо уклонялось от отбывания лишения свободы.
Итак, анализ положений законодательства, определяющих рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, дал возможность утверждать следующее:
- установление специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений имеет огромное значение, так как рецидив является одной из главных проблем российского общества;
- нормы о назначении наказания при рецидиве преступлений не до конца проработаны законодателем, что приводит к их неверному толкованию, непониманию и судебным ошибкам;
- необходимо внести дополнение в п. «г» ч. 4 ст. 18 УК РФ «условное осуждение и отсрочка учитываются при признании рецидива, если они отменялись, но лицо уклонялось от отбывания лишения свободы»;
- необходимо внести изменение в ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей максимальный срок наиболее строгого вида наказания не менее 1/3 для простого рецидива, 1/2 – для опасного рецидива, 2/3 – для особо опасного рецидива.