2. Влияниерецидива преступлений на выбор вида исправительного учреждения
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными ООН, как и Европейские тюремные правила, формулируют ряд критериев классификации осужденных, включая разбивку их на те или иные категории. Правильная классификация осужденных – необходимое условие дифференциации программ обращения с ними и средств исправления, обеспечения безопасности и эффективной управляемости учреждений, исполняющих наказания, оптимального распределения имеющихся сил и ресурсов.
Такой подход к исполнению наказаний определен и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации(далее по тексту – УИК РФ). Порядок исполнения и отбывания наказания определяют нормы уголовно-исполнительного права, которые выполняют организующую роль в механизме его реализации и основываются на процессе применения норм права.
Совершение одним лицом нескольких преступлений – показатель весьма опасных наклонностей в поведении человека. Лица, чьи деяния образуют множественность преступлений, представляют повышенную общественную опасность по сравнению с лицами, оступившимися впервые, в связи с чем наказание указанной категории лиц должно назначаться таким образом, чтобы оно способствовало достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления преступника, общей и специальной превенции.
Это касается и определения вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы за любое проявление множественности преступлений. Ст. 58 УК РФ содержит правила назначения вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы. В соответствии с данными правилами отбывание наказания в виде лишения свободы лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста, может быть назначено в колониях-поселениях, в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов (лицам женского пола – только общего) и в тюрьме (только лицам мужского пола). Несовершеннолетним отбывание лишения свободы назначается в воспитательных колониях. В указанные учреждения направляются как лица, осужденные за одно преступление, так и лица, осужденные за совокупность преступлений.
В связи с этим в местах лишения свободы уже сейчас концентрируются осужденные, совершившие более тяжкие преступления, неоднократно судимые, при опасном и особо опасном рецидиве. Причем их удельный вес растет, так как они чаще приговариваются к длительным срокам лишения свободы, реже освобождаются досрочно, соответственно это ведет к росту числа отрицательно характеризующихся осужденных, осложнению оперативной обстановки, затруднению процесса исполнения уголовного наказания. Значительный удельный вес в местах лишения свободы лиц, осужденных за различные формы множественности преступлений, позволяет ставить вопрос о необходимости создания системы распределения таких осужденных в зависимости от характерологических параметров их личности (социально-демографические, уголовно-правовые, уголовно-исполнительные признаки).
Наказание в виде лишения свободы в отношении осужденных за тот или инойвидрецидива преступлений исполняется в исправительных учреждениях различных видов режимов, куда осужденные распределяются в зависимости от тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений. Лишение свободы как наказание включает в себя карательное принуждение, определяемое нормами уголовного и уголовно-исполнительного права. Уголовное право определяет его сущность, а уголовно-исполнительное право – содержание. В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.
Законодатель регулирует тяжесть наказания в виде лишения свободы посредством установления специальных прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, свидания с родственниками и иными лицами, получение посылок, передач и бандеролей, переписку, получение и отправление денежных переводов, телефонные разговоры, прогулки и т. д. При этом вид режима исправительного учреждения, а также условия отбывания наказания внутри вида режима значительно изменяют количественное выражение некоторых прав.
Уголовное законодательство регламентирует назначение вида исправительного учреждения, а нормыпостановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» предоставляют необходимые разъяснения.
Определение вида исправительного учреждения зависит от различных уголовно-правовых факторов:
а) категории совершенного преступления;
б) формы вины;
в) наличия рецидива;
г) применения к осужденному лишения свободы в прошлом;
д) возраста;
е) половой принадлежности.
Рассмотрим общие критерии выбора вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы при различных проявлениях множественности преступлений. Прежде всего, для дифференциации ответственности при отбывании наказания необходимо правильно установить вид рецидива преступлений. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ особо отмечено, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие вида рецидива преступлений является обязательным, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте или постановлении) отсутствует решение о рецидиве преступлений. Анализируя ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ при определении опасного и особо опасного рецидивов преступлений законодатель в одних случаях прямо указывает на осуждение к реальному лишению свободы, а в других – просто к лишению свободы.
Если, например, лицо ранее дважды было осуждено за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ и в случае совершения им нового тяжкого преступления, за которое ему назначено реальное лишение свободы, исходя из буквального толкования п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, необходимо признавать опасный рецидив преступлений, но это будет противоречить требованиям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, где судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при признании рецидива преступлений не учитываются. Положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ нередко затрудняют квалификацию рецидива преступлений. Представляется, что это связано с недостатком законодательной техники, поскольку указанный пункт плохо взаимосвязан как с другими частями ст. 18 УК РФ, так и с иными предписаниями уголовного законодательства.
В науке правильно обращено внимание на неопределенность понятия «реальное лишение свободы». Предписание не учитывать при признании рецидива преступлений судимости, осуждение за которые признавалось условным, лишает смысла указания ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ на осуждение к «реальному» лишению свободы. Данное указание имеет значение лишь как противопоставление условному осуждению, которое назначается, если «суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания» (ч. 1 ст. 73 УК РФ).
В связи с этим следует исходить из следующего: поскольку в УК РФ нет понятий «реальное» или «нереальное» лишение свободы, а есть ст. 56 и ст. 57 УК РФ, регламентирующие лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы, и ст. 73 УК РФ, предусматривающая возможность условного осуждения, то при характеристике лишения свободы в ст. 18 УК РФ необходимо исключить слово «реальное», а в п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ оставить указание на неучет при признании рецидива судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Таким образом, судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо отбывание наказания за которые отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления, и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы.
Одним из факторов, определяющих вид исправительного учреждения, является установление факта отбывания осужденным в прошлом наказания в виде лишения свободы. По общему правилу ранее отбывавшим лишение свободы считается лицо, которое за совершенное им преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно-профилактическом учреждении либо в следственном изоляторе на основании ст. 77, 77¹ и 77² УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
На основании ч. 3,4,5 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено и лицо направлено для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение. Такая судимость при признании рецидива преступлений будет учитываться и, более того, лицо будет считаться отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы.
В связи с этим логичным выглядит предписание нового постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ или ограничению свободы, которому по основаниям, предусмотренным соответствующими статьями УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы отныне может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. В прежнем постановлении эти лица считались не отбывавшими лишение свободы.
Таким образом, при определении вида исправительного учреждения за совершение нескольких преступлений, основополагающее значение имеют те преступления, за которые назначено лишение свободы и (или) лицо его фактически отбывало. В то же время и категория преступления влияет на признание в содеянном рецидива преступлений. Например, лицо, имеющее судимость за умышленное преступление средней тяжести и ранее отбывавшее наказание в колонии-поселении, вновь совершило совокупность преступлений: одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести. Назначение наказания за каждое совершенное преступление происходит с учетом требований ст. 68 УК РФ, поскольку имеется простой рецидив преступлений. В случае определения окончательного наказания в виде лишения свободы за такое сочетание не самых тяжких преступлений, как ни парадоксально, должна быть назначена колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). На наш взгляд, необоснованно в колониях строгого режима содержатся как впервые совершившие преступления, так и лица, совершившие преступления при простом и опасном рецидиве. Необходимо дифференцировать ответственность простых и опасных рецидивистов, так как они обладают различной общественной опасностью.
нормы, содержащие правила определения вида исправительного учреждения содержат существенные пробелы:
- В ст. 58 УК РФ предусмотрены правила назначения вида исправительного учреждения за единичные преступления и при рецидиве. При этом неясным остается вопрос, как определить вид исправительного учреждения, когда имеется совокупность преступлений различной категории. Например, лицо, ранее судимое за умышленное преступление средней тяжести и отбывавшее наказание в колонии-поселении, привлекается за совокупность преступлений: умышленное преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести. В данном случае имеет место простой рецидив и при назначении наказания необходимо учитывать положения ст.68 УК. Получается, должна быть назначена колония строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ), несмотря на то, что речь идет не о самых тяжких преступлений.
- Осужденным – мужчинам при совершении тяжкого преступления, если они ранее отбывали лишение свободы, но при этом отсутствуют признаки рецидива, нельзя назначить исправительную колонию общего режима п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако им не могут быть назначены и исправительные колонии строго или особого режима, так как отсутствует рецидив, в соответствии с п. «в», «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
К сожалению, суды также допускают ошибки при определении вида ИУ, устанавливая более строгий вид исправительного учреждения. Например, по приговору суда от 12 сентября 2003 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Ш. (ранее судимый) осуждён по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и другим статьям. На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ Ш. 7 назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В надзорном представлении указано, что выводы суда о наличии в действиях Ш. особо опасного рецидива преступлений ошибочны, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения в отношении осуждённого Ш., мотивировав своё решение следующим. Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При признании особо опасного рецидива преступлений суд исходил из того, что Ш. был осуждён по приговору от 5 октября 2001 г. по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Между тем указанный приговор вступил в законную силу 25 июня 2002 г., тогда как преступления, за которые Ш. осуждён по данному уголовному делу, совершены им в марте 2002 года, то есть до вступления упомянутого приговора в законную силу. Следовательно, осуждённый Ш. не может считаться лицом, имеющим судимость на момент совершения преступлений, за которые он осуждён по данному уголовному делу, а потому его действия не образуют рецидив преступлений. В силу изложенного Президиум исключил из судебных решений указание о признании особо опасного рецидива преступлений отягчающим наказание Ш. обстоятельством.
Существуют и ошибки противоположного толка, когда судами назначается более «мягкий» вид ИУ: по приговору суда А. (ранее судимый) осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил изменить приговор в отношении А. в части признания вида рецидива преступлений, полагая, что в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ действия А. образуют опасный рецидив преступлений, а не рецидив преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила апелляционное представление, указав следующее. Как видно из материалов дела, А., совершивший особо тяжкое преступление, ранее был судим по приговору от 2 марта 2008 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление, с применением ст. 64 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы и освобождён 25 мая 2008 г. по отбытии наказания. При таких данных Судебная коллегия изменила приговор и признала в действиях А. наличие опасного рецидива преступлений вместо рецидива преступлений. Поскольку в апелляционном представлении государственный обвинитель не просил об усилении А. наказания, оснований для рассмотрения Судебной коллегией такого вопроса в связи с изменением вида рецидива не имеется.
Ошибка в назначении вида исправительного учреждения в значительной мере препятствует выполнению администрацией ИУ ее задач, исправлению осужденных. Ведь незаслуженное применение к осужденным различного рода льгот, или необоснованное их ограничение не могут положительно сказаться на процессах исправительного воздействия.
Таким образом, рассмотрение особенностей влияния рецидива преступлений на выбор исправительного учреждения, позволяет сформулировать следующие выводы:
- при определении вида исправительного учреждения действующее законодательство сузило возможности судебного усмотрения и установило достаточно строгие ограничения, связанные с видом установленного рецидива;
- установление факта отбывания осужденным в прошлом наказания в виде лишения свободы выступает основным фактором, определяющим вид исправительного учреждения;
- положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ нередко затрудняют назначение вида ИУ. Представляется, что это связано с недостатком законодательной техники, поскольку указанный пункт плохо взаимосвязан как с другими частями ст. 18 УК РФ, так и с иными предписаниями уголовного законодательства, что требует скорейшего законодательного устранения.
3. Рецидив преступлений как основание установления административного надзора
Как показывает статистика, более трети лиц, освобождённых из мест лишения свободы, вновь встают на путь совершения преступлений, каждое второе тяжкое и особо тяжкое преступление, в частности, убийство, совершается лицами, ранее отбывавшими наказание за совершение преступления. Так, в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики и МВД России, преступления, совершённые лицами, ранее совершавшими преступления, по своему удельному весу среди раскрытых преступлений составляют в разные годы от 25 до 56% (см. Приложение 1).
При этом основным средством правового противодействия рецидиву преступлений является адекватное уголовное наказание, а в выработке эффективных путей стабилизации криминальной рецидивной ситуации – криминологический прогноз.
Снижению рецидива преступлений способствует не столько то, какое наказание назначено преступнику, сколько эффективность адаптации ранее судимых лиц к условиям жизни на свободе. Если процесс адаптации протекает успешно, вероятность повторного совершения преступления резко снижается.
Именно поэтому решающими для будущего поведения рецидивиста являются первые месяцы жизни на свободе. Если ему удастся за этот период адаптироваться, преодолеть хотя бы основные трудности (трудоустроиться, подыскать жильё), можно рассчитывать, что его поведение в дальнейшем будет правомерным.
Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы выступает в качестве меры социального контроля, которая исторически доказала свою эффективность в деле предупреждении рецидивной преступности. Названной проблеме было посвящено значительное число публикаций еще в советской юридической литературе.
Ранее административный надзор осуществлялся на основании Положения об административном надзоре, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.07.1966 № 5364-VI. В современной России неудачная попытка восстановления административного надзора была предпринята Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым предусматривалась возможность установления по решению суда наблюдения за ходом социальной реабилитации лиц, освобожденных из мест отбывания лишения свободы, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров. В настоящее время административный надзор предусмотрен Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим законом. Согласно Федеральному закону № 64-ФЗ он может устанавливаться как факультативно (ч. 1 и ч. 3 ст. 3), так и в обязательном порядке (чч. 2 и 2.1 ст. 3).
Административный надзор устанавливается при:
1) рецидиве – на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости;
2) опасном и особо опасном рецидиве – на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Течение срока административного надзора может быть приостановлено в случае:
– объявления поднадзорного лица в розыск;
– признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим;
– заключения поднадзорного лица под стражу.
После устранения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления срока административного надзора, течение такого срока продолжается.
Административный надзор не является продолжением уголовного наказания, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел, а не органов исполнения наказания.
Однако некоторые ученые справедливо отмечают, что, принимая во внимание содержание административного надзора, его цели, «имеются все основания сделать вывод о том, что между поднадзорным лицом и соответствующими государственными органами фактически складываются отношения, характерные для процесса реализации уголовной ответственности». Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
– тяжкого или особо тяжкого преступления;
– преступления при рецидиве преступлений;
– умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В отношении перечисленных лиц административный надзор устанавливается, если:
1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;
2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Под злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания понимаются:
– употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ;
– мелкое хулиганство;
–угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления;
– изготовление, хранение или передача запрещенных предметов;
– уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии;
– организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них;
– мужеложство, лесбиянство;
– организация группировок осужденных, направленных на совершение правонарушений, а равно активное участие в них;
– отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается всегда, независимо от наличия каких-либо других оснований.
Все перечисленное свидетельствует о большой вероятности совершения лицом нового преступления и определяет необходимость установления за рамками уголовной ответственности государственного контроля за неблагополучной в криминальном отношении личностью для обеспечения общей безопасности. Для решения названной задачи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения и обязанности. Они образуют содержание административного надзора.
Предусмотренные законом ограничения могут быть обязательными и факультативными. К первой группе относится обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел (ОВД) по месту жительства или пребывания для регистрации. Значение данного вида административного ограничения связано, прежде всего, с тем, что оно в наибольшей степени способствует осуществлению контроля за поднадзорным лицом. В отличие от других видов ограничений, которые лишь обязывают поднадзорное лицо воздерживаться от определенных действий, запрещая посещать определенные места и др., явка в органы внутренних дел прямо обязывает лицо совершать определенные действия, а именно посещать ОВД для регистрации. Последнее, в свою очередь, оказывает дисциплинирующее воздействие на осужденного, напоминает ему о необходимости соблюдения предусмотренных законодательством обязанностей и ограничений, недопущении совершения преступлений и иных правонарушений.
К факультативным ограничениям относятся:
1) запрещение пребывания в определенных местах. Перечень таких мест может быть достаточно разнообразным, определение их судом зависит от конкретного дела, личности лица, его поведения, иных возможных обстоятельств. В материалах об административном надзоре встречаются указания на запреты посещений питейных заведений и заведений, торгующих спиртными напитками на розлив; пребывания в увеселительных заведениях, ночных клубах, барах, ресторанах.
Применительно, например, к лицам, отбывшим наказание за преступления против несовершеннолетнего, а тем более против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего, вполне разумно применение запретов на пребывание в других местах.
Следует отметить, что установление подобных запретов должно соответствовать цели самого административного надзора. По мнению криминалистов, нет смысла применять такой запрет (ограничение) в отношении, например, лица, совершившего умышленное преступление против несовершеннолетнего, но обстоятельства совершенного преступления, образ жизни лица, отсутствие каких-либо криминальных интересов к посещению мест массового нахождения детей не могут указывать на необходимость такого запрета.
При необходимости административные ограничения могут быть дополнены судом на основании заявления ОВД, с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории. Пределы территории определяются судом. Законодатель не конкретизировал понятие территории и ее пределы. Имеющаяся судебная практика по делам об административном надзоре позволяет сделать вывод, что суды понимают под ней территорию муниципального образования.
Анализ содержания данного положения свидетельствует о необходимости конкретизации с целью исключения неоднозначного толкования исполнителями при их применении. Закон не уточняет временные рамки, при превышении которых органы внутренних дел будут иметь право объявлять и осуществлять розыск поднадзорного лица, освобожденного из мест лишения свободы и не прибывшего без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту жительства или пребывания, а также розыск поднадзорного лица, самовольно оставившего место жительства или пребывания, либо выехавшего за установленные судом пределы территории. Также из содержания Закона об административном надзоресложно определить, с какого момента отсутствия поднадзорного лица по месту проживания он будет считаться самовольно оставившим место жительства или пребывания. В законе не регламентировано, когда территориальные органы внутренних дел будут обязаны объявлять на него розыск, заводить розыскное дело, проводить оперативно-розыскные мероприятия, осуществление которых требует четкой регламентации законом. В связи с этим, предлагается конкретизировать содержание данной статьи, установив десятидневный срок, по истечению которого лицо должно считаться не прибывшим к избранному месту жительства или пребывания, или самовольно оставившим его.
При анализе содержания вышеперечисленных административных ограничений легко заметить подмену понятий «запреты» и «обязанности» на понятия «ограничения». Это вызывает у правоприменителей трудности при толковании соответствующих положений закона, особенно при решении вопроса о привлечении лица к административной и уголовной ответственности за нарушения установленных судом обязанностей и административных ограничений. В отличие от ограничений, которые были предусмотрены ранее в союзном законодательстве об административном надзоре, в настоящее время законодатель ввёл дополнительное административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Содержание данного запрета в Законе об административном надзоре, как и в ст. 53 «Ограничение свободы» УК РФ и в главе 8 УИК РФ, вызывает большие сомнения в обоснованности его назначения с целью перевоспитания осужденного, исправления и социальной адаптации лица, освобождённого из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор.
Существенным недостатком указанных правовых норм является непродуманность механизма реализации данного запрета сотрудниками правоохранительных органов. Сам запрет, как представляется, в значительной мере носит не столько обоснованный, сколько популистский характер и создает условия, провоцирующие сотрудников полиции на возможные нарушения законности при их контроле за его исполнением.
Все массовые мероприятия, проводимые в нашей стране, по их содержанию, характеру, направленности подразделяются на следующие виды:
— политические (публичные политической направленности – выборы в органы власти и управления, референдумы, саммиты, митинги, демонстрации, шествия и т.д.);
— культурно-массовые (празднования государственных праздников, народные гуляния, фестивали, концерты на открытых площадках и т.п.);
— спортивные (футбольные матчи, авторалли, общегородские легкоатлетические пробеги, велопробеги, кроссы, олимпиады, спартакиады, эстафеты и т.п.);
— религиозно-обрядные (празднования религиозных праздников различных концессий, День Святой Пасхи, День Рождества Христова, Крестные ходы, крещенские купания, массовые молитвы на улицах и площадях и т.п.);
— смешанные (ярмарка и одновременный концерт звёзд эстрады на открытых площадках и т.п.).
В этой связи трудно представить цели и задачи административного надзора, которые предполагалось решить, устанавливая запрет поднадзорным лицам на посещение массовых мероприятий и участие в них. Противоречит здравому смыслу установление поднадзорному лицу, например, запрета на посещение центральной улицы или проспекта города в период всенародного празднования Дня Победы. Также нежелательно запрещать ему посещение стадиона при футбольной игре с участием любимой команды. Кроме того, в целях провозглашаемой социальной адаптации поднадзорного лица, недопустимо запрещать ему, например, участвовать в общегородском легкоатлетическом пробеге или в концерте в составе коллектива художественной самодеятельности. Практика знает немало примеров, когда среди лиц, освобождённых из мест лишения свободы, встречаются бывшие спортсмены, члены сборных команд по различным видам спорта, актёры и просто творчески одарённые люди.
Предлагая в заявлении в суд для установления поднадзорному лицу определённый запрет, сотрудники полиции обязаны заранее продумывать механизм реализации контроля за его соблюдением. Для того чтобы выявленное нарушение запрета было надлежащим образом зафиксировано, лицо, его нарушившее, должно быть задержано, доставлено в служебное помещение. Туда же должны быть приглашены очевидцы нарушения, в присутствии которых должен быть составлен акт о выявленном нарушении. Лицо и очевидцы должны быть незамедлительно опрошены. В отношении лица, состоящего под административным надзором, помимо вышеперечисленных действий, в присутствии очевидцев должен быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Все эти меры административно-процессуального обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрены гл. 27 КоАП РФ. Однако их реализация в условиях массового скопления людей представляется весьма проблематичной из-за высокой вероятности возникновения конфликтной ситуации, чреватой негативными правовыми последствиями, прежде всего для самих сотрудников полиции. В связи с этим приказом Минюста России по исполнению Закона об ограничении свободы сотрудникам уголовно-исполнительных инспекций при выявлении нарушения именно этого запрета рекомендовано «действовать скрыто, сдержанно, чтобы не вызвать агрессию со стороны поднадзорного лица или окружающих его граждан». В соответствующем Приказе МВД России такой рекомендации не содержится. В то же время, если рассматривать это административное ограничение с другой стороны, получается, что законом установлен запрет с серьёзными правовыми последствиями при его нарушении за возможное стремление лица начать жить полноценной жизнью и не чувствовать себя изгоем общества. При анализируемом положении ни о какой декларируемой в нормативных актах реальной социальной адаптации лица, освободившегося из мест лишения свободы, не может идти речи.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или наосновании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Указанные в законе административные ограничения можно разделить на две группы:
а) ограничения, ограничивающие (или устраняющие) условия для совершения нового преступления, а также правонарушения,
б) ограничения, обеспечивающие контроль над поднадзорным лицом.
Обе группы ограничений призваны решать задачу предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений.
Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя.
Существенным пробелом Закона об административном надзоре следует считать то, что законом и, соответственно, ведомственными нормативными правовыми актами, изданными по его исполнению, никаким образом в общей массе лиц, освобождённых из мест лишения свободы, не обозначена категория лиц, формально подпадающих под установление административного надзора. В результате инспекторы по надзору и участковые уполномоченные полиции территориальных органов МВД России вынуждены самостоятельно определять принадлежность к этой категории каждого лица, освобождённого из мест лишения свободы, подлежащего постановке на не обеспеченный в законодательном порядке профилактический учёт.
Указанным сотрудникам полиции как основным субъектам профилактики рецидива преступлений на обслуживаемой территории приходится руководствоваться соответствующим положением другого ведомственного нормативного акта, из содержания которого с трудом понимается то, что речь в нём идёт именно о лицах, освобождённых из мест лишения свободы, которые по признакам имеющихся у них судимостей формально подпадают под установление административного надзора. Из-за отсутствия законодательного определения основания постановки этих лиц на учёт этот нормативный акт не содержит указания на формы учёта и сроки, в течение которых они должны состоять на профилактическом учёте у участковых уполномоченных полиции.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии существенного пробела в нормативном правовом обеспечении деятельности участковых уполномоченных полиции. Оно не способствует правильному и своевременному установлению ими признаков, дающих основания для постановки этих лиц на профилактический учёт, определению срока проведения в отношении их контрольно-надзорных и индивидуально-профилактических мероприятий. Следовательно, не обеспечивается своевременная профилактика совершения этими лицами рецидива преступлений.
В силу указанных выше причин в организации работы участковых полиции по применению Закона об административном надзоре отсутствует соответствующая контрольная и индивидуальная профилактическая работа с этой категорией лиц. Несомненно, это обстоятельство является одним из основных условий высокого уровня рецидивной преступности.
Высокому уровню рецидивной преступности в обществе среди поднадзорных способствует и тот факт, что Закон об административном надзоре обязывает лицо, в отношении которого установлен административный надзор по инициативе администрации исправительного учреждения, явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел не в день прибытия, как это было в период действия союзного законодательства об административном надзоре, а в течение первых трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Данное положение закона является недостаточно проработанным и не способствующим качественному контролю полиции за поведением лиц с момента освобождения их из мест лишения свободы. В то же время данное положение вообще не касается лиц, формально подпадающих под установление административного надзора, что является условием для их бесконтрольного перемещения по территории Российской Федерации и совершения преступлений после освобождения из мест лишения свободы.
Итак, рассмотрение рецидива преступлений как основания для установления административного надзора дает возможность сделать определенные выводы:
- «основанием» установления административного надзора является такое посткриминальное поведение лица, которое имеет негативную социальную направленность.
- срок административного надзора зависит от вида рецидива: при простом рецидиве – на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости; а при опасном и особо опасном рецидиве – на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
- установленные судом административные ограничения изначально выступают в качестве фактора, сдерживающего намерения поднадзорного лица вести бесконтрольный образ жизни и продолжатьпреступную деятельность. Привлечение его к административной ответственности два раза за их первоначальные нарушения выступает предупреждением лицу о последующем наступлении в отношении его уголовной ответственности при совершении очередного нарушения.