Совершенствование государственного механизма по защите корпоративной собственности в РФ. Часть 4.

Страницы:   1   2   3   4

---

2.5. Использование возможностей нотариата для противодействия корпоративным захватам

 

При противодействии неправовому перехвату корпоративного контроля может быть в полной мере использован потенциал нотариата.

В обстоятельствах начавшегося корпоративного захвата субъекты предпринимательской деятельности сталкиваются с необходимость вручения разного рода заявлений и сообщений, от принятия которых недобросовестная сторона уклоняется. Нередки также случаи, когда в целях воспрепятствования реализации права голоса на общих собраниях акционеров (участников), нежелательные лица просто не допускаются в помещение, где происходит собрание и в последующем сталкиваются с необходимостью доказывания этих фактов. Здесь может помочь совершение таких нотариальных действий как удостоверение факта нахождения гражданина в определенном месте, а также передача заявлений физических и юридических лиц другим физическим или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 83 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по просьбе гражданина удостоверяет факт нахождения его в определенном месте. В подтверждении местонахождения гражданина в момент совершения нотариального действия нотариус выдает свидетельство. Таким образом, лица, недопущенные в помещение, где проводится общее собрание участников, могут засвидетельствовать свое присутствие на крыльце здания, у проходной предприятия и т. п. в нотариальном порядке, что в последующем способно облегчить доказывание имевшего место нарушения их прав.

Согласно ст. 86 Основ законодательства о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления. В этих и иных случаях передача заявлений через нотариуса будет являться доказательством выполнения предусмотренных законом требований.

 

2.6. Защита прав миноритарных акционеров при поглощениях

 

С 1 июля 2006 г. вступила в силу новая глава XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с принятием Закона от 05.01.2006 г. № 7-ФЗ. Эта глава заменила утратившую силу ст. 80 Закона об АО (приобретение 30 и более процентов обыкновенных акций общества), гораздо более детально регламентируя этот вопрос.

Статья 84.1 Закона об АО впервые вводит такой институт как «добровольное предложение». Лицо, имеющее намерение приобрести более 30% акций общества вправе (но не обязано) направить в общество публичную оферту — добровольное предложение, которое должно быть разослано обществом в течение 15 дней акционерам вместе с рекомендациями совета директоров.

Рекомендации совета директоров включают в себя оценку предложенной потенциальным покупателем цены за акции, а также оценку его планов в отношении общества и его работников. Поскольку совет директоров чаще всего не заинтересован в скупке акций сторонними лицами, что, как правило, влечет за собой смену руководства АО, рекомендации совета директоров скорей всего будут носить негативный для потенциального покупателя характер.

Согласно ст. 84.1 Закона покупатель вправе, но не обязан указывать в предложении свои планы в отношении общества и его работников. Однако же, также представляется логичным, что покупатель не заинтересован сообщать акционерам-работникам о своем намерении уволить их сразу после приобретения у них акций. При этом закон не устанавливает каких-либо санкций к покупателю в случае невыполнения им указанных планов (если таковые были заявлены) покупатель несет какую-либо ответственность.

Минимальный срок рассмотрения акционерами добровольного предложения — 70 дней, максимальный — 90. Покупатель, направивший добровольное предложение, не вправе приобретать акции на условиях, отличных от предложенных, до истечения срока его принятия.

Исходя из смысла ст. 84.1 и 84.3 Закона об АО оплата акций осуществляется после их зачисления на счет покупателя и обеспечивается банковской гарантией. При этом гарантия предполагается в одном экземпляре и остается у общества. Далеко не каждый продавец акций согласится передать акции до получения денег. Если акции не будут оплачены согласно ст. 84.4 Закона об АО, продавец может расторгнуть договор или предъявить требование к банку-гаранту. Здесь, правда, возможные следующие варианты развития событий:

• после приобретения акций покупатель может их перепродать, а сам стать неплатежеспособным, в результате чего продавец не сможет вернуть акции (закон не предусматривает блокирования неоплаченных акций до момента их оплаты);
• банковская гарантия одна, а покупателей может быть много. Возникает вопрос, что будет, если кто-нибудь из них (или само общество) потеряет гарантию;
• гарантия может быть выдана неплатежеспособным банком.

Таким образом, очевидно, что Закон № 7-ФЗ защищает в большей степени интересы покупателей акций, чем продавцов, предусматривая оплату акций после их зачисления на счет покупателя. Можно согласиться с мнением В. И. Добровольского о том, что добровольное предложение имеет смысл только в случае, если покупатель заручится поддержкой совета директоров общества, который разошлет акционерам положительные рекомендации в поддержку покупателя. Во всех остальных случаях, чтобы избежать необходимости продавать акции всем по единой цене и на одинаковых условиях (иначе голосовать смогут только 30% акций), ожидать 70 дней пока продавцы акций примут решение, получать гарантию банка, направлять в ФСФР России предварительное уведомление,- покупателю выгоднее будет действовать по старинке, скупая акции у акционеров индивидуально.

Приобретя более 30% акций, покупатель обязан согласно ст. 84.2 Закона об АО в течение 35 дней с момента внесения записи по лицевому счету направить обязательное предложение остальным акционерам о приобретении у них акций по цене не ниже рыночной. Данное требование (п. 8 ст. 84.2 Закона об АО) не распространяется на случаи, когда покупатель направил добровольное предложение о покупке всех акций с соблюдением всех требований к обязательному предложению. Таким образом, требования, предъявляемые к обязательному предложению, можно не соблюдать, если полностью выполнить эти требования, направив предложение, озаглавленное как «добровольное», что, как отмечает В. И. Добровольский, по существу приравнивает добровольное предложение к обязательному. Акционеры, еще не определившиеся с решением по добровольному предложению к моменту, когда покупатель приобрел более 30% акций, оказываются в более выгодном положении по отношении к тем, кто уже продал акции. Это обстоятельство свидетельствует об отрицательных последствиях добровольного предложения для покупателя, так как наиболее искушенные акционеры, узнав о добровольном предложении, будут дожидаться момента, когда продавец будет обязан сделать им предложение по цене не ниже рыночной.

Кроме того, законом № 7-ФЗ предусмотрена не обязанность заключить договор на выкуп акций, после приобретения более 30% акций, а обязанность направить предложение о заключении такого договора. Обязанность покупателя заключить договор на выкуп акций по требованию акционера возникает у него только в силу ст. 84.7 Закона об АО, когда он купит более 95% акций.

Представляется, что законодатель намеренно не предусмотрел право акционеров требовать от покупателя (владельца более 30% акций) выкупа у них акций, лишив тем самым миноритарных акционеров права требовать выкупа акций по справедливой, рыночной цене. Совершенно очевидно, что в этом случае закон на руку тем, кто намерен скупить крупный пакет акций, перехватив управление обществом.

Правовым последствием того, что обязательное предложение не направлено, является запрет голосовать акциями свыше 30% пакета до направления в общество обязательного предложения (п. 6 ст. 84.2 Закона об АО). Ничего принципиально нового Закон № 7-ФЗ в данном вопросе не ввел. Ранее действовавшая ст. 80 Закона об АО также предусматривала, что лицо, приобретшее акции с нарушением требований закона, вправе голосовать на собрании только акциями, приобретенными с соблюдением закона.

Интересно, что скупив с нарушением закона крупный пакет акций, покупатель не ограничен законом в праве их продать новому владельцу. Блокировка акций в этом случае законом не предусмотрена. Например, приобретенные с нарушением закона акции (например, 51%) могут быть перепроданы лицу, которое, купив их, сразу направит в общество обязательное предложение. При этом неголосующий пакет (51%-30%-21%) сразу же станет голосующим. Если акции при этом будут смешаны с другими акциями (ранее принадлежащими покупателю) и к тому же будут перепроданы нескольким аффилированным лицам, то даже в случае признания судом недействительной сделки по первичной скупке акций (что весьма сомнительно), их виндикация будет невозможной в силу отсутствия у акции идентифицирующих признаков (будет невозможно определить лицевой счет, на котором находятся акции).

Таким образом, можно согласиться с мнением В. И. Добровольского о том, что требования закона о направлении обязательного предложения легко обходятся недобросовестными покупателями.

Апофеозом Закона № 7-ФЗ является невиданное доселе право покупателя, скупившего более 95% акций, принудительно, помимо воли собственников — акционеров выкупить оставшиеся у них акции. При этом закон предоставляет этим акционерам право в течение года потребовать от покупателя выкупить оставшиеся акции (как указывалось выше, при приобретении покупателем более 30% акций такого права у акционеров нет), однако, и здесь акции вначале должны быть зачислены на счет покупателя, а уже затем оплачены. Единственным положительным моментом является то, что до оплаты акций лицевой счет покупателя блокируется. В то же время, Закон об АО (ст. 84.8) предоставляет мажоритарному акционеру право направить в общество требование о выкупе оставшихся акций, которые при этом блокируются. После представления покупателем держателю реестра документов, подтверждающих оплату акций, они подлежат списанию с лицевого счета владельца и зачислению на счет покупателя.

Несогласие продавца с ценой акций, предложенной покупателем не может являться основанием для приостановления выкупа акций или признания его недействительным (ст. 84.8 Закона об АО). У миноритария, лишившегося акций, появляется право на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций. При этом за время, в течение которого суд будет устанавливать надлежащую выкупную цену, акции могут быть перепроданы, а их прежний владелец стать неплатежеспособным.

 

Глава 3 НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА ПО ЗАЩИТЕ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РФ

 

Разработка эффективной системы противодействия неправовому перехвату корпоративного контроля и захвату корпоративной собственности предполагает совершенствование правового регулирования в сфере гражданского, арбитражно-процессуального и уголовного законодательства. Данные вопросы выходят за пределы полномочий менеджмента компаний, относясь к сфере компетенции органов государственной власти. Представленные мною ниже предложения по совершенствованию национального законодательства в целях противодействия перехвату корпоративного контроля и захвата компании сгруппированы по отраслям законодательства: гражданское, арбитражно-процессуальное и уголовное.

 

3.1. Направления совершенствования гражданского законодательства в сфере противодействия корпоративным захватам

 

Совершенствование государственного механизма защиты корпоративной собственности предполагает модернизацию, в первую очередь, гражданского законодательства. Позволю себе в рамках данного раздела обосновать несколько очевидных для меня предложений по совершенствованию отдельных положений действующего Закона об АО.

Необходимо ограничить доступ к наиболее важной информации АО для третьих лиц. Применительно к акционерному обществу к числу наиболее важных сведений относятся данные реестра акционеров, поскольку знание содержащихся в нем сведений облегчает скупку пакетов акций, принадлежащих мелким акционерам. Согласно ст. 46 Закона об АО держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества. При этом, акционер не вправе требовать включения в выписку из реестра не относящейся к нему информации, в том числе сведений о других владельцах ценных бумаг и количестве принадлежащих им ценных бумаг. Однако, держатель реестра обязан предоставлять зарегистрированным в системе ведения реестра владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более 1% голосующих акций эмитента, данные из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг (п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг). Корреспондирующую норму содержит и ст. 51 Закона об АО, устанавливающая обязанность общества предоставлять для ознакомления список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1% голосов (в ранее действовавшей редакции Закона об АО речь шла об акционерах, владеющих не менее чем 10% голосов). Правда при этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц.

Представляется целесообразным ограничить указанную возможность, предоставив право на получение соответствующих сведений только лицам, владеющим достаточно крупным пакетом акций. Ориентиром здесь может выступить п. 1 ст. 91 этого же закона, где право ознакомления с документами бухгалтерского учета и протоколами заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры, обладающие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества (Горбов, 2004, с. 18). Учитывая взаимосвязь рассмотренных выше положений, изменению должны быть подвергнуты ст. 51 и 91 Закона об АО и ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг.

Следующее направление изменения законодательства связано с совершенствованием правовой регламентации статуса органов юридического лица.

Использование таких способов неправового перехвата корпоративного контроля как создание препятствий при реализации права голоса владельца акций и создание параллельных органов управления зачастую происходит при злоупотреблении возможностями, предоставленными ст. 55 Закона об АО. В соответствии с ней созыв внеочередного общего собрания акционеров возможен по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, и осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. При этом, в интересах защиты прав акционеров совету директоров запрещено изменять формулировки повестки дня внеочередного общего собрания, формулировки решений по таким вопросам и предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров. По смыслу закона неясно, как следует поступить совету директоров в случае, если требования о проведении внеочередного собрания с разными повестками дня и иными отличающимися условиями, поступили одновременно от нескольких акционеров, владеющих необходимым пакетом акций или иных лиц, имеющих право его созыва. Игнорировать какое-либо из поступивших требований совет директоров не вправе, так как это повлечет возникновения права созыва внеочередного собрания непосредственно у органов и лиц, требовавших его созыва, что может еще более запутать ситуацию (в частности, не исключена возможность принятия противоречащих решений по одним и тем же вопросам разными внеочередными собраниями, проведенными разными лицами либо в различной форме). Между тем, избежать подобных затруднений можно, предусмотрев в законе возможность и порядок объединения советом директоров требований о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Целесообразно также исключить (по аналогии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью») возможность проведения собрания и принятия каких-либо решений в отсутствии акционеров, обладающих более 51% размещенных голосующих акций, то есть проведение так называемых «повторных» собраний, для чего внести соответствующие изменения в ст. 58 Закона об АО).

Помимо совершенствования гражданского законодательства полагаю, что отечественное арбитражно-процессуальное законодательство также должно быть реформировано, в первую очередь, в направлении затруднения использования обеспечительных мер недобросовестными участниками гражданского оборота в противоречии со смыслом и назначением данного правового института.

Помимо совершенствования гражданско-правового регулирования корпоративных отношений, расширению должны подвергнуться и возможности уголовного права.

 

3.2. Направления совершенствования уголовного законодательства в сфере противодействия корпоративным захватам

 

Помимо совершенствования гражданско-правового регулирования корпоративных отношений, по мнению автора, расширению должны подвергнуться и возможности уголовного права.

1) Криминализация в действующем Уголовном кодексе РФ (УК РФ) деяний, связанных с незаконными корпоративными захватами (рейдерством). Отметим, что в настоящее время уголовно-правовая оценка корпоративных захватов осуществляется в России преимущественно по ст. 159 («Мошенничество»), 210 («Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (в ней)»), 327 («Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков»), 330 («Самоуправство»), 174.1 («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом, в результате совершения им преступления») УК РФ. Однако даже квалификация этих деяний по совокупности указанных и иных статей УК РФ не позволяет достаточно полно охарактеризовать признаки состава преступления действий (бездействий), совершаемых в этих случаях, и не отражает их общественную опасность, что требует для совершенствования действующего уголовного закона разработки дополнительного понятийного аппарата.

По мнению А. Э. Козловской, которое разделяется автором, целесообразно ввести в главу 21 УК РФ статью 159.1 «Незаконный корпоративный захваты» в следующей редакции: «1. Незаконное приобретение (захват) прав на имущество юридического лица и связанных с этим полномочий, дающих юридические и фактические возможности на незаконное управления имуществом юридического лица без согласия или без ведома учредителей (участников) или инвесторов этой организации, совершённое с применением насилия или угрозы применения насилия, а также путём обмана, — наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет со штрафом в размере до … рублей. 2. Те же деяния, а) сопровождаемые совершением преступлений против правосудия, коммерческим подкупом, дачей взятки; б) совершенные в отношении организаций, представляющих особое социальное значение; в) совершенные организованной группой; г) совершенные с использованием служебного или должностного положения лица; д) совершенные без цели ведения дальнейшей хозяйственной деятельности организации; е) повлекшие прекращение или приостановление деятельности, а также дезорганизацию работы захватываемой организации; ж) связанные с подделкой документов – наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет со штрафом в размере до … рублей».2) Криминализация деяний, связанных с корпоративным шантажом (гринмейлом). Отсутствие в действующем уголовном законодательстве определения понятия корпоративного шантажа и его легитимных признаков, создает сложности в квалификации этих действий, а существующая система уголовно-процессуальных гарантий порождает значительные трудности в расследовании и формировании доказательственной базы по названным категориям дел. В настоящее время, обратиться в случае корпоративного шантажа к охранительным нормам уголовного права не представляется возможным. Подходящая на первый взгляд (с учетом условий внешней аналогии) норма о взяточничестве – ст. 163 УК РФ применена быть не может, поскольку диспозиция данной статьи не предусматривает реализацию принадлежащих акционеру законных прав в качестве признака объективной стороны преступления, пусть и подкрепляющего требование передать чужое имущество. Причем последнее здесь прямо не озвучивается, а эффект «вымогательства» достигается аналогично поведению, прокомментированному Пленумом Верховного суда РФ в постановлении, при котором он вынужден действовать в интересах виновного, чтобы избежать причинения вреда собственным законным правам и интересам (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», п. 15). Кроме того, во-первых, обычно «корпоративные шантажисты» никакого имущества не требуют. С предложением приобрести свои пакеты к ним выходят сами «жертвы». Во-вторых, гринмэйлеры никому не угрожают ни убийством, ни уничтожением имущества. В отдельных случаях, когда ими используется такой прием, как компрометация руководства компании, ст. 163 УК РФ может быть применена, но только в том случае, если вымогатели допускают просчет (что бывает крайне редко) и требуют денежные средства еще до публикации компрометирующих материалов. Обычно происходит наоборот – шантажисты делают одну публикацию за другой, снова и снова, чтобы внушить топ-менеджерам и акционерам компании, что это не прекратится, пока акции не будут выкуплены. Такого рода злоупотребления правами акционера, к сожалению, сегодня находятся вне орбиты уголовного преследования.В связи с этим нами также разделяется мнение А. Ю. Федорова о необходимости дополнить УК РФ специальным составом, интегрирующим признаки корпоративного шантажа как нового общественно опасного деяния. Уголовно-правовая норма, криминализирующая корпоративный шантаж, может быть следующей: «Статья 201.1. Злоупотребление правами участника (акционера) юридического лица1. Умышленное использование прав участника (акционера) юридического лица, являющегося коммерческой или иной организацией, самим участником (акционером) или другим уполномоченным им лицом согласно доверенности, вопреки интересам данного юридического лица, если это деяние повлекло прекращение или приостановление деятельности органов управления юридического лица и причинение крупного ущерба другим участникам (акционерам) юридического лица, юридическому лицу или государству, – наказываются штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок от 1 года до 2 лет.2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно повлекшие причинение особо крупного ущерба, – наказываются штрафом в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет либо лишением свободы на срок до 3 лет.Примечание. Крупным ущербом признается ущерб, превышающий 250 тыс. руб., особо крупным – 1 млн. руб. Ущерб включает в себя в том числе упущенную выгоду».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

По результатам проведенного в настоящей работе исследования гражданско-правовых средств защиты акционерных обществ от корпоративных захватов можно сделать следующие основные выводы:

1. Корпоративный контроль представляет собой возможность субъектов корпоративных отношений прямо или косвенно влиять на принятие решений, связанных с выбором экономической стратегии развития бизнеса, назначением управляющих (менеджеров), а также с распоряжением принадлежащим организации имуществом. Захват корпоративной собственности (или корпоративный захват, неправовой перехват корпоративного контроля) представляет собой недобросовестное приобретение указанной возможности, когда перераспределение власти в юридическом лице происходит с нарушением прав участников, утративших контроль, и не сопровождается выплатой им справедливой компенсации. Корпоративный захват следует отличать от иных явлений, в частности от корпоративного шантажа (гринмейла), целью которого не является получение контроля на юридическим лицом, а получение отступных за отказ от претензий.
2. В основе перехвата управления и захвата корпоративной собственности в конечном счете, лежит вопрос о принадлежности инструментов корпоративного контроля, которыми могут выступать акции, доли в уставном капитале, паи и др. В главе 1 моей работы рассмотрены основные способы перехвата инструментов корпоративного контроля, к числу которых относятся создание препятствий для реализации права голоса владельца акций, создание параллельных органов управления акционерным обществом, незаконное приобретение прав на ценные бумаги, использование процедуры банкротства и др. На основе анализа корпоративного законодательства и специальной литературы разработан типовой алгоритм корпоративного захвата и проанализированы его основные этапы.
3. Государственный механизм защиты корпоративной собственности от корпоративных захватов представляет собой совокупность организационно-правовых мер, направленных на обеспечение стабильности корпоративных отношений как в нормальном (ненарушенном) состоянии, так и на восстановление нарушенных прав участников корпоративных отношений. На основе анализа корпоративного законодательства и литературных источников мною в главе 2 была проведена классификация существующих мер правовой защиты от перехвата корпоративного контроля.
4. Одним из способов противодействия корпоративному захвату, в ситуациях, когда акционер незаконно лишается акций по недействительной сделке, на основании поддельного передаточного распоряжения или в результате незаконного списания акций с его лицевого счета, является иск акционера о применении последствий недействительности сделки или иск об истребовании акций из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Мною в главе 2 были рассмотрены проблемы, связанные с идентификацией конкретного лица, на лицевом счете которого имеются акции, незаконно списанные у истца.
5. Параграф 2.2 посвящен рассмотрению вопросов обжалование действий и привлечение к ответственности реестродержателя акций общества. Освещены также вопросы, связанные ответственностью АО перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра, а также за действия регистратора, ответственность держателя реестра за отказ от внесения записи в реестр акционеров, проблемы «двойных» продаж акций, а также «двойного» ведения реестра.
6. В параграфе 2.3 моей работы рассмотрена процедура признания недействительными решений общего собрания акционеров, которые во многом предопределяет исход последующих исков по оспариванию гражданско-правовых сделок, осуществляемых агрессором при перехвате корпоративного контроля. Освещены правовые позиции арбитражных судов по делам о признании недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
7. В ситуации корпоративного конфликта при предъявлении к компании агрессором заявлений об обеспечении иска или о принятии предварительных обеспечительных мер для защиты от утраты корпоративного контроля может быть использован институт встречного обеспечения, содержание которого рассмотрено в параграфе 2.4 моей работы. На основе оценки возможных негативных последствий применения предварительных обеспечительных мер, в работе сформулированы рекомендации по соразмерности обеспечительных мер и сумм встречного обеспечения, а также по их адекватности заявленным имущественным требованиям кредитора.
8. На основе проведенного в главе 2 моей работы анализа существующего механизма защиты корпоративной собственности мною в главе 3 была предпринята попытка обосновать систему мероприятий по совершенствованию данного механизма, включающая в себя обоснованные предложения по совершенствованию гражданского, арбитражного и уголовного законодательства РФ.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Нормативные акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ и № 7-ФКЗ) // Российская газета от 21.01.2009 г. № 7.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета от 27.07.2002 г. № 137.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета 08.12.1994 г. № 238-239.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета от 20.11.2002 г. № 220.
5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 // Российская газета от 13.03.1993 г. № 49.
6. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ // Российская газета от12.1995 г. № 248.
7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // Российская газета от 02.11.2002 г. № 209-210.
8. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ // Российская газета от 17.02.1998 г. № 30.
9. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ // Российская газета от 25.04.1996 г. № 79.
10. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ (утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) // Российская газета от 20.01.1998 г. № 10-11.
11. Постановление ФКЦБ России «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» от 31.05.2002 г. № 17/пс // Российская газета от 08.07.2002 г. № 130.
12. Распоряжение ФКЦБ России «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного управления» от 04.04.2002 г. № 421/р // Вестник ФКЦБ России от 30.04.2002 г. № 4.

Научная и учебная литература

13. Архипов, Д. Проблема перекрестного владения акциями (долями) основного хозяйственного общества его дочерними хозяйственными обществами (Пути решения) / Д. Архипов // Хозяйство и право. – 2005. – № 9. – С. 63-74.
14. Астахов, П. А. Противодействие рейдерским захватам / П. А. Астахов. – М.: Эксмо, 2007. – 239 с.
15. Балашов, А. И. Организация защиты от корпоративных захватов как компонент экономической безопасности предприятия / А. И. Балашов // Научный вестник Уральской академии государственной службы: политология, социология, экономика, право. — 2011. — декабрь № 4(17). — С. 187-194.
16. Балашов А. И., Беляков В. Г. Предпринимательское право для экономистов: Учебник. — М.: Изд-во Юрайт, 2016. — 384 с.
17. Беляков, В. Г. Корпоративный контроль в закрытых структурах как определяющий фактор специфики корпоративного управления в таких организациях / В. Г. Беляков // Современный этап модернизации экономики России: организационно-управленческий контекст: Сборник трудов V-й ежегод. начн.-практ. конференции факультета менеджмента Санкт-Петербургского филиала ГУ-ВШЭ 17 марта 2010 г. – СПб.: Ютас. – С. 8-14.
18. Бушев, А. Ю. Акционерное право: вопросы теории и судебно-арбитражной практики / А.Ю. Бушев, О.Ю. Скворцов. – М.: Интел-Синтез, 1997. — 172 с.
19. Волков, В. Силовое предпринимательство / В. Волков. – СПб.: ЕУСПб, 2002. – 282 с.
20. Герасимов, П. А. Экономическая безопасность хозяйствующих субъектов: Учеб. пособие / П. А. Герасимов. – М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2006. – 376 с.
21. Гололобов, Д. В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу / Д. В. Гололобов. – М.: Юстицинформ, 2004. – 312 с.
22. Горбов, В. В. Правовая защита акционерного общества от недружественного поглощения. Автореферат … канд. юрид. наук / В. В. Горбов. – М., 2004. – 22 с.
23. Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева и др. / Под ред. А. П. Сергеева. – М.: РГ-Пресс, 2011. – 1008 с.
24. Гуреев, В. А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации / В. А. Гуреев. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 191 с.
25. Гутин, А.С. Корпоративный контроль в акционерных обществах и его правовые формы: Автореферат … канд. юрид. наук / А. С. Гутин. –Краснодар: ПермГУ, 2005. – 21 с.
26. Добровольский, В. И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике / В. И. Добровольский. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 421 с.
27. Добровольский, В. И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики / В. И. Добровольский. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 431 с.
28. Кашанина, Т. В. Корпоративное (внутрифирменное) право: Учебник / Т. В. Кашанина. — М.: Норма, 2003. – 309 с.
29. Козловская, А. Э. Уголовно-правовая охрана имущества юридических лиц от незаконных корпоративных захватов (криминологическое и уголовно-правовое исследование): Автореферат … канд. юрид. наук / А. Э. Козловская. – М.: ГУ ВШЭ, 2009.
30. Комер, Дж. М. Расследование корпоративного мошенничества / Дж. М. Комер. – М.: Hippo, 2004. – 326 с.
31. Кулагин, М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. – М.: Статут, 2004. – 361 с.
32. Логинов, Е. Л. Экономическая безопасность: Корпоративные захваты и поглощения. Агрессивные стратегии установления корпоративного контроля: Системные проблемы экономической безопасности: Собр. соч. в 20 т. – Т. 12 / Е. Л. Логинов. – М.: Научтехлитиздат, 2007. – 299 с.
33. Ломакин, Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах / Д. В. Ломакин. – М.: Статут, 2008. – 509 с.
34. Ломакин, Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства / Д. В. Ломакин. – М.: Статут, 2005. – 218 с.
35. Макарова, О. А. Корпоративное право: Курс лекций / О. А. Макарова. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 432 с.
36. Метелев, С. Е. Экономическая безопасность предприятия (правовая защита от недобросовестного перехвата корпоративного контроля) / С. Е. Метелев, К. В. Храмцов. – Омск: Типография ИП Долгов Р.Н., 2006. – 120 с.
37. Могилевский, С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. – М.: Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, 2004. – 671 с.
38. Могилевский, С. Д. Корпорации в России: правовой аспект и основы деятельности: Учеб. пособие / С. Д. Могилевский, И. А. Самойлов. – М.: Дело, 2006. – 479 с.
39. Молотников, А. Е. Ответственность в акционерных обществах /
    А. Е. Молотников. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 240 с.
40. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю, Шведовой. — М.: Русский язык, 1988. – 748 с.
41. Осиновский, А. Д. Акционер против акционерного общества / А. Д. Осиновский. – СПб.: ДНК, 2006. – 384 с.
42. Раздьяконов, Е. С. Особенности исковой формы защиты прав и законных интересов акционеров: Автореферат … канд. юрид. наук. – Екатеринбург: Уральск. гос. юр. акад., 2007. – 26 с.
43. Рид, С. Ф. Искусство слияний и поглощений / Стэнли Фостер Рид, Александра Рид Лажу. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. – 958 с.
44. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Отв. ред. Г. С. Шапкина. – М.: Инфра-М, 2000. – 370 с.
45. Степанов, Д. И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства / Д. И. Степанов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 2. – С. 123-145.
46. Тарасов, И. Т. Учение об акционерных компаниях / И. Т. Тарасов. – М.: Статут, 2000. – 665 с.
47. Федоров, А. Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия): Монография / А. Ю. Федоров. — М.: Волтерс Клувер, 2010. – 480 с.
48. Функ, Я. И. Акционерное общество: история и теория (диалектика свободы) / Я. И. Функ, В. А. Михальченко, В. В. Хвалей. – Минск: Амалфея, 1999. – 607 с.
49. Шихвердиев, А. Вывод активов акционерных обществ в зеркале корпоративного управления / А. Шихвердиев, Н. Басманов // Хозяйство и право. – 2002. – № 7 . С. 79-84.

Материалы судебной практики

50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении федерального закона “Об акционерных обществах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 12.
51. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 г. № 19 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2004. – № 1.
52. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998 г. № 8. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1998. – № 10.
53. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002 № 11 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2003. – № 2.
54. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» от 09.07.2003 г. № 11 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2003. – № 9.
55. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного
    Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» от 07.07.2004 г. № 78 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – – № 8.
56. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» от 24 июля 2003 г. № 72 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2003. – № 9.
57. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики принятия арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 25 ноября 2008 г. № 127 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2009. – № 2.
58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 02.04.1997 г. № 4/8 (утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1997. – № 6.

Материалы периодической печати и ресурсы сети Интернет

59. Банкротные киллеры лишатся работы? // Российская газета: Федеральный выпуск от 2 ноября 2002 г. — № 3077 // Режим доступа: http://www.rg.ru/arhiv/2002/11/02.html.
60. Ивлев, Д. Корпоративные захваты и поглощения. «ЭЖ-Юрист», № 18, май 2004 г. / Д. Ивлев // Режим доступа: http://forum.generaldirector.ru/index.php?showtopic=301.
61. Зыкова Т. Корпоративный шантаж / Т. Зыкова // Российская газета: Федеральный выпуск от 26 марта 2004г. № 3439 // Режим доступа: http://www.rg.ru/2004/03/26/shantazh.html.
62. Концептуальный подход к разрешению проблемы наследования акций и бесхозных акций // Национальный совет по корпоративному управлению // Режим доступа: nccg.ru/site.xp.
63. Лысихин, И. Все начатое дурно крепнет злом. Гринмейл по-русски / И. Лысихин // Российская газета: Федеральный выпуск от 29 апреля 2004 г. — № 3467 // Режим доступа: http://www.rg.ru/2004/04/29/grinmeil.html.
64. Степанов, Д. И. Принципы построения системы законодательства о юридических лицах / Д. И. Степанов // Режим доступа: http:// www. privlaw. r
65. Ettore Croci. The Market for partial corporate control in Europe: The evidence about corporate raiders. 2004 // http://www.eea-esem.com/papers/eea-esem/2004/185/ettore_croci_corp_raiders.pdf.

---

Страницы:   1   2   3   4