Оглавление
Введение
Глава 1 Объективные признаки кражи
Объект кражи
Предмет кражи
1.3 Объективная сторона кражи
Глава 2 «Субъективные признаки кражи»
2.1 Субъект кражи
2.2. Субъективная сторона кражи
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Введение
Актуальность темы исследования. Собственность как социально-экономическая категория включает в себя отношения по присвоению материальных благ. Обладание и распоряжением имуществом – выступает гарантией благосостояния граждан и их экономической свободы. Опираясь на положения статьи 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Конституция Российской Федерации установила за каждым право иметь имущество в собственности, владеть, распоряжаться им как совместно, так и единолично (ст. 35).
Однако заложенный в Конституции защитный механизм – эффективен далеко не всегда. Так, по официальным данным уголовной статистики, почти половину всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества (43,7%)[1]. Такая широкая распространенность хищений и обусловленный их совершением значительный совокупный ущерб — обуславливает высокую значимость совершенствования теоретических и практических основ уголовно-правового механизма противодействия данным преступлениям, тщательного изучения законодательной модели составов хищений, ответственности за их совершение.
В 2017 году правоохранительными органами зарегистрировано 1 232 421 преступлений против собственности, из них краж – 871 084[2]. Таким образом, кража на сегодняшний день является самой распространенной формой хищения чужого имущества.
В лицах, судами Российской Федерации в 2017 году за кражи было осуждено 207 377 человек, для сравнения, в 2016 году – 217 756 чел., в 2015 году — 204 087 чел.[3] Как видим, это достаточно высокие и стабильные показатели, свидетельствующие о высоком уровне распространенности преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кражи).
Исходя из этого, необходима проработка эффективного механизма борьбы с данным явлением, ставшим уже социально-значимым.
Вышесказанное определяет актуальность темы исследования.
Состояние научной разработанности темы. Исследованию хищений, в том числе кражи, посвящены работы таких ученых, как Н.Ю. Акинина, Н.А. Карпова, Л.Л. Кругликов, А.В. Бриллиантов, Т.О. Кошаева, Н.А. Лопашенко, А. Севрюков, А.В. Шеслер, П.С. Яни и др. Их научными позициями мы руководствовались при рассмотрении обозначенной для исследования проблемы.
Целью работы — является уголовно-правовой анализ состава преступления, закрепленного в ст. 158 УК РФ (кража), особенностей привлечения к уголовной ответственности за ее совершение и разработка рекомендации по усовершенствованию работы органов предварительного расследования и суда по делам о кражах.
Для достижения указанной цели нами сформулированы для решения следующие задачи:
- привести уголовно-правовую характеристику тайного хищения чужого имущества (кражи):проанализировать объект данного состава;
- рассмотреть объективную сторону тайного хищения чужого имущества (кражи);
- выявить особенности объективных признаков квалифицированных составов кражи;
- обозначить основы отграничения кражи от иных форм хищений;
- определить критерии разграничения кражи как преступления и административного проступка; раскрыть значение административной преюдиции как средства борьбы с хищениями;
- проанализировать субъект кражи;
- исследовать субъективную сторону тайного хищения чужого имущесьва;
- сформулировать выводы по исследованным в работе вопросам.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, формирующихся по поводу квалификации судами тайного хищения чужого имущества (кражи).
Предмет исследования – уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за кражу, материалы правоприменительной деятельности в сфере его применения.
Методологическая основа исследования. В выполненной работе использован диалектический (общенаучный) метод познания.
На его основе применялись иные частнонаучные методы (сравнения, анализа, обобщения, логики и пр.).
Теоретической основой работы являются исследованные автором научные труды в области уголовного права.
В работе использована учебная и справочная литература.
Структура работы включает в себя введение, основные вопросы темы, заключение и список использованных в работе источников.
Глава 1 Объективные признаки кражи
Объект кражи
В настоящее время в теории уголовного права происходит пересмотр многих теоретических аспектов, в том числе касающихся объекта преступления. Характеристику любого преступления, а тем более кражи, целесообразно начать с ее объекта.
В науке уголовного права объект принято характеризовать строго придерживаясь его классификации на определённые группы общественных отношений в соответствии с наиболее существенным и общим для них признаком[4].
Классификация объекта преступления взаимосвязана с системным строением Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В действующем УК РФ существует четырехзвенчатая система (Особенная часть — разделы – главы – статьи). Позиции ученых по данному вопросу также неоднозначны. Например, В.И. Плохова, считает, что «имеющее место деление объектов на основе объединения преступлений в главы и разделы Особенной части УК, или классификация правоотношений, — это нестрогая типология»[5]. Другие авторы полагают, что главы выделяются по видовому, а разделы – по родовому объекту, тем самым обосновывая строгость системного построения Особенной части УК РФ, к их числу относится и А.И. Рарог[6]. По представлению законодателя имеет место разделение «по вертикали» общего, родового, видового и непосредственного объекта преступления.
А.В. Пашковская, например, пишет, что «именно родовой объект преступления положен в основу кодификации и классификации норм Особенной части. К родовым объектам преступлений относятся, например, личность, собственность, общественная безопасность»[7].
Каждое из названных делений объекта призвано выполнять свое методологическое назначение.
Обратимся к общему объекту преступления, который указывает на то, что существуют определенного рода отношения, значимые для общества, которые подвергаются негативному воздействию.
Советская школа придерживалась мнения, что общим объектом преступления признаётся вся совокупность общественных отношений, взятых под охрану уголовным законом. Общепринятым считалось, что объектом любого уровня выступают общественные отношения[8]. Существует также позиция, согласно которой предлагается рассматривать в качестве объекта преступления человека или его блага[9]. Одним из доводов отрицания общественных отношений как объекта преступного посягательства является то, что признание их (общественных отношений) объектом преступления ставит отношения на высшую ступень иерархии социально значимых ценностей, из чего следует, что уголовный закон призван охранять порядок отношений. Как известно, любое преступление всегда нарушает те или иные общественные отношения, тем не менее, это не образует сущности общественной опасности преступления[10]. Позволим себе согласиться с данным утверждением, так как, по нашему мнению, преступление причиняет вред определенным ценностям или благам, а через них непосредственно личности, обществу, государству, ради охраны которых существует уголовный закон.
Однако, при концепции отрицания категории общественных отношений в качестве объекта преступления, необходимо учитывать, что уголовное право является составной частью общего права, как социального явления, распределение внутри которого происходит через предмет правового регулирования, под которым понимаются определённые сферы однородных общественных отношений.
Следовательно, под общим объектом преступления следует понимать всю совокупность охраняемых законом общественных отношений, на которые совершается преступное посягательство.
В науке выдвигалось предложение о признании объектом преступления конкретных индивидов, против которых совершается преступление, так, Г.Н. Новоселов, полагает, что «в одних случаях люди выступают в качестве отдельных физических лиц, в других – как некоторого рода множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в- третьих – как социум (общество)».
Представление об объекте преступления через общественные отношения, охраняемые законом от преступных посягательств, продолжает традиции досоветской российской уголовно-правовой науки, а также соответствует современным видениям на сущность, социальную ценность права и содержание правоотношения. Так как отказ от категории «общественные отношения» может породить иное представление о праве.
Понятие об объекте преступления как об общественном отношении лежало в основе УК РСФСР 1922 г., 1926 г.. 1960 г. и сохранилось действующим уголовным законом, при отходе от понятия объекта преступления через общественные отношения потребуется разработка нового Уголовного кодекса.
В настоящей работе предлагается придерживаться точки зрения, что объект преступления есть общественные отношения, так как наиболее распространенной точкой зрения, которой придерживаются деятели уголовной науки, по прежнему остается именно такое понимание. Следовательно, объект кражи предлагается рассматривать через отношения собственности.
Итак, объект преступления является, во-первых, основанием для разграничений преступлений между собой, во-вторых, именно этот элемент состава никогда не совпадает при сравнении преступлений и деликтов не уголовного характера[11]. Следует отметить, что общий объект не может служить разграничением имущественных преступлений от проступков, в силу того, что в современном обществе имущественные отношения защищены равным образом как уголовным правом, так и иными отраслями. Очевидно, что независимо от характера, нарушения в имущественной сфере посягают на один и тот же объект. Следовательно, автор приходит к тому, что разграничение между преступлением и проступком проводится по иным признакам состава.
Еще советские ученые придерживались мнения, что «неправильная квалификация совершенного в ряде, а может быть и в большинстве случаев имеет своим источником неправильное решение вопроса об объекте преступления»[12]. Следовательно, определение объекта преступления является отправной точной при рассмотрении особенностей состава преступления.
Переходя к вопросу о родовом и видовом объекте рассматриваемого нами состава, следует обратиться к методологическому назначению этих признаков в общем учении об объекте преступления. Данные признаки позволяют дифференцировать преступные деяния на однородные группы и виды. Итак, родовой объект – это объект, которым охватывается определённый круг однородных по своей экономической или социально-политической сущности общественных отношений, которые в силу этого должны охраняться единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм[13]. Законодательно родовой объект положен в основу выделения разделов Особенной части. Кража расположена в разделе «Преступления в сфере экономики», что позволяет констатировать, что родовым объектом преступлений, входящих в данный раздел, являются отношения, охраняющие экономику[14]. Однако, с таким утверждение согласны далеко не все ученые. В частности, в курсе уголовного права под редакцией Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова указывается на то, что каждая из трех групп преступлений в сфере экономики имеет свой родовой объект[15].
Существует позиция, поддержанная еще профессором Э.С. Тенчовым, согласно которой, родовым объектом преступлений, указанных в главе 21 УК РФ, в том числе кражи, является собственность. Которую трактуют как основную социально-экономическую категорию общества, которая охватывает реальное присвоение материальных благ в производственной или потребительской сфере[16].
Расположение статьи 158 в разделе «Преступления в сфере экономики» свидетельствует о том, что родовым объектом данного деяния являются экономические отношения, то есть те общественные отношения, которые обеспечивают нормальное функционирование российской экономики. Посредством родового объекта можно отграничить хищение чужого имущества от ряда смежных преступлений, которые сопряжены с причинением или угрозой причинения имущественного вреда, однако, отличаются тем, что посягают на иной родовой объект.
С мнением о том, что родовым объектом кражи выступает собственность автор солидарен, поскольку отношения, охраняющие экономику, разделены на несколько видов, в том числе и на отношения, охраняющие собственность, а основу экономики, как справедливо отмечает С.А. Елисеев, составляют именно отношения собственности[17], с чем нельзя не согласиться, поскольку сохранение и развитие всех видов собственности являются неотъемлемой частью экономического процветания общества.
Видовым объектом принято считать совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, интересов, неотъемлемых от человека благ, ценностей, выделенных по видам из среды родовых объектов[18].
В тайном хищении чужого имущества, видовым объектом признаются отношения собственности в целом, которые, в свою очередь, включают права каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом[19]. Данное определение прямо вытекает из уголовного закона и непосредственно из главы 21 УК РФ. Однако, А.Г. Безверхов считает, что это понятие более уместно трактовать как имущественные отношения, непосредственно связанные с владением, пользование и распоряжением материальными благами субъектами права собственности[20].
Так, видовым объектом преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ является отношения собственности в любой форме, будь то государственная или частная собственность, так как российским законодательством, согласно ст. 8 Конституции РФ признаются и защищаются все формы собственности. Отношения собственности включают в себя права каждого конкретного собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежим ему имуществом. Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, как справедливо отмечает В.И. Плохова, распространяются на вещи и предметы, призванные служить удовлетворению его материальных и духовных потребностей, диктуемых личными вкусами и другими индивидуальными запросами[21].
Следует отметить, что отношения собственности имеют три вида, как на объект посягательства при хищении. Например, А.И. Бойцов выделяет следующие виды собственности: 1) как экономическое отношение, 2) как правовую ценность (встречается как право собственности в субъективном смысле) и 3) собственность как экономическое отношение и право собственности.[22] Согласно первому подходу собственность является основным отношением, складывающимся в области экономики, нам представляется, что именно этот подход заслуживает доминирующей позиции. Собственность как юридическое явление выражает гарантию собственнику в установленных законом пределах использовать имущество по своему усмотрению. Сутью третьего подхода представляется собственность в экономической и правовой трактовке в уголовном праве. Данный подход поддерживает С.А. Елисеев, который считает, что ущерб причиняется как экономическим отношениям собственности, так и правомочиям собственника[23].
Также бытует мнение, что объектом кражи выступают имущественные отношения, то есть такие отношения, которые складываются по поводу принадлежности, оборота имущества, результатов работ, оказания услуг и которые получают правовую регламентацию непосредственно через право собственности[24]. При определении объекта преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, необходимо отталкиваться не только от названия главы 21 УК РФ, но и из формулировки примечания к ст. 158 УК РФ. Согласно которого, вред при хищении причиняется не только собственнику, но и «иному владельцу» имущества. Как правило, владельцем является собственник имущества. В таком случае, владение совпадает с правом собственности и представляет собой составную часть содержания субъективного права собственности, одно из правомочий, предоставленных собственнику закону, с одной стороны, а с другой – фактически существующую принадлежность вещи ее собственнику. Однако, право владения, как следует из примечания к ст. 158 УК РФ может принадлежать и не собственнику, например, на основании договора с собственником или в силу закона. По мнению ряда цивилистов, к числу которых относится Т.И. Илларионова, в таком случае, владение не совпадает с правом собственности и представляет собой один из видов вещных прав.
Для кражи, как и для любой другой формы хищения, достаточно нарушения фактического владения, что вытекает из положений закона. Из примечания 1 к ст. 158 УК РФ следует, что для квалификации кражи не имеет значения, законно или незаконно владение, на которое совершается посягательство.
В случаях, когда имущество похищается у незаконного владельца, объектом кражи продолжают оставаться отношения собственности законного владельца имущества. Отсюда берет свое начало юридическая формула «хищение похищенного».
Вопрос о хищении ранее похищенного представляет определенный интерес. Очевидно, что в случае, изъятия имущества добытого преступным путем, собственность не выступает объектом преступного посягательства. В юридической литературе предлагается различная правовая оценка такому общественно опасному деянию, например, С.М. Кочои предлагал включить в Уголовный кодекс норму об ответственности за хищение похищенного[25]. Такое предложение имеет место быть, однако, как видится автору, введение такой нормы значительно осложнит деятельность практических работников, требуя от них устанавливать правовое основание владения имуществом лицом, ставшим объектом преступного посягательства.
Признание объектом хищении имущественных отношений по владению не означает, что закон охраняет незаконные интересы.
Для того, чтобы имущество признавалось чужим, необходимо, чтобы виновный не имел права на обращение с ним как со своим собственным и данное имущество не было вверено ему собственником во временное пользование. Следовательно, состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ образует тайное хищение имущества не только у его собственника, но и у лица, ранее похитившего это имущество, которое является незаконным собственником. В итоге, нарушается право собственности первоначального обладателя – собственника имущества. Ряд авторов, в том числе В.И. Плохова считают, что уголовное право должно защищать любое владение (как законное, так и незаконное). Данная позиция видится автору наиболее правильной, так как хищение имущества у недобросовестного владельца является столь же общественно опасным и нарушает функционирование прав собственности. Следовательно, не имеет значения правомерно или неправомерно было приобретено имущество, похищенное у фактического держателя.
Таким образом, содержание видового объекта кражи нельзя ограничивать лишь имущественными отношениями по принадлежности материальных благ субъектами права собственности. Видовым объектом следует считать и отношения по владению имуществом конкретными лицами – владельцами.
В связи с вышесказанным, представляется, что понимание видового объекта кражи следует расширить через термин «имущественные отношения», который включает в себя как отношения собственности, так и отношения иного владения.
Последним объектом, выделяемом в законе и теории уголовного права является непосредственный.
Вопрос о непосредственном объекте преступлений является малоисследованным, непосредственный объект не всегда упоминается при характеристике посягательств на собственность.
В общем смысле непосредственный объект – это объект отдельного преступления, составная часть общего, родового и видового объекта. Непосредственный объект это конкретизированное общественное отношение, на которое совершается посягательство[26]. Уголовно-правовое значение непосредственного объекта заключается в том, что на его основе устанавливается характер общественной опасности преступления, что по нашему мнению, является основополагающей функцией данной категории объекта преступления. Во-вторых, непосредственный объект позволяет определить, какому конкретному общественному отношению причиняется вред при совершении преступного посягательства. Также он является элементом каждого состава преступления, а силу этого и основанием установления уголовной ответственности. Непосредственным объектом кражи выступают имущественные отношения.
Относительно непосредственного объекта тайного хищения можем отметить, исходя из общего понятия, что им является собственность физического или юридического лица, которому в результате преступления причинен имущественный вред.
По мнению ряда ученых[27], отношения собственности относятся к пассивному типу правоотношений, в рамках которых только собственнику принадлежит право на совершение активных действий в отношении своего имущества. Следовательно, остальные не должны посягать на право собственности, которое принадлежит другому лицу.
В научной литературе непосредственный объект тайного хищения определяют через отдельную форму собственности, нарушаемую в результате преступного посягательства[28]. Такое деление в современных реалиях не целесообразно. В советской юридической теории господствовало такое разделение, однако, такое представление входит в противоречие с современными социально экономическими условиями. Российская цивилистическая теория восстановила концепцию единого права собственности, отказавшись от стереотипов советского периода. Такой позиции придерживаются большинство деятелей уголовной науки, так А.И. Чучаев полагает, что непосредственный объект – это «конкретное общественное отношение, против которого направлено преступное посягательство»[29]. С такой позицией солидарна и Т.А. Бушуева, которая отмечает, что непосредственным объектом преступления выступает конкретное общественное отношение, которому причиняется вред или создается угроза причинения вреда[30].
Автор солидарен с мнением, согласно которого делать акцент на конкретной форме собственности не следует, так как Конституцией РФ защищены все формы собственности. Таким образом, непосредственным объектом кражи выступает собственность конкретного лица (физического или юридического), которой причиняется ущерб в результате совершения преступления.
Следует признавать объектом имущественные отношения по владению, распоряжению и пользованию конкретными субъектами права собственности.
Предмет кражи
В науке одним из признаков, характеризующих объект преступления, выделяют предмет преступного посягательства. В уголовном праве предмет относят к факультативным признакам объекта преступления, так как он указан не во всех нормах Особенной части Уголовного кодекса, однако, это не распространяется на рассматриваемый состав преступления.
Все имущественные посягательства относятся к категории предметных преступлений.
Предмет хищения – это то имущество, по поводу которого совершается преступление. Такого мнения придерживаются большинство ученых. Так, С.М. Кочои, предметом называет «имущество в целом»[31]. В таком случае, под имуществом понимаются те виды объектов гражданских прав и обязанностей, которые Гражданский кодекс относит к имуществу. Как мы видим, понятие имущества следует рассматривать в широком смысле. Такую позицию полностью поддерживает А.И. Рарог, который рассматривает предмет преступлений против собственности как любое имущество, которое в соответствии с положениями гражданского законодательства может быть объектом права собственности[32].
Если следовать позиции высказанной ранее, то предметом имущественных преступлений следует признавать исключительно вещи, поскольку, согласно, гражданского законодательства, только они составляют объект права собственности.
Так, в диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ указывается на предмет кражи, как на чужое имущество. Данный признак отражает юридическую характеристику имущества. В российском уголовном праве понятие «чужое имущество» понимается в узком смысле – как чужая вещь или совокупность чужих вещей, с включением в эту категорию денег и ценных бумаг[33].
Анализ литературы и правоприменительной практики показывает, что существует система критериев, раскрывающих имущество, как обязательный признак кражи. Автор придерживается мнения, высказанного Л.С. Аистовой, согласно которого она выделяет три признака имущества, как предмета хищений, Л.С. Аистова называет их свойствами и выделяет физическое, экономическое и юридическое свойство[34]. Такой же позиции придерживается А.И. Бойцов[35].
Во-первых, имущество, как предмет тайного хищения должен носить материальный характер, является частью материального мира, то есть в него вложен труд человека и он обладает объективной, материальной ценностью. Это и является физическим признаком предмета тайного хищения. Таким образом, предметом хищения могут быть вещи, обладающие физическими параметрами, такими как вес, количество, объем[36].
Предметом хищения, в силу физического признака, не может выступать электрическая энергия, такое мнение высказано, значительной частью ученых в области уголовного права[37]. Однако, относительно кражи, законодатель, введя в 2006 году квалифицирующий признак, как кража из газопровода уже пошел по пути того, что предметом кражи может быть не только осязаемая вещь. Газ, на законодательном уровне признан предметом кражи при отсутствии у него материального признака. Представляется, что такой подход к предмету кражи в сегодняшних реалиях актуален и стоит рассмотреть вопрос о введении в состав кражи такого предмета, как, например, электрическая и тепловая энергия, что предлагалось в 2013 году Минэнегро, однако, данное предложение так и осталось в стадии инициативы.
Рассмотрим предмет хищения с экономической стороны. Так, предмет должен обладать стоимостью как экономическим свойством. Критерием вещи является ее стоимость выраженная в денежном эквиваленте. Именно в силу этого, предметом кражи могут быть и сами деньги, ценные бумаги, которые являются эквивалентом стоимости. Не могут быть признаны предметом хищения вещи, не имеющие потребительской стоимости, то есть способности удовлетворять человеческие потребности. Также предметом кражи нельзя признать вещи, в которые не вложен труд человека. Данный признак предмета кражи позволяет отграничить ее от состава преступления предусмотренного ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов», однако, если рыба выращена в искусственном водоеме, то ее незаконная добыча должна расцениваться как хищение. Это обусловлено тем, что такая рыба будет признана предметом хищения, поскольку она выращена человеческим трудом. Приговором Старожиловского районного суда Рязанской области Г. и М. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ[38], за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, согласно приговору суда осужденные пытались тайно похитить рыбу (карпа) из пруда, в ходе предварительного расследования было установлено, что водоем является искусственным, следовательно, квалифицировать их действия по ст. 256 УК РФ нельзя, в силу того, что в рыбу, как предмет преступного посягательства, вложен труд человека.
Не могут признаваться предметом кражи документы, не имущественного характера и документы, не являющиеся носителем стоимости, хотя и дают право на получение имущества в силу отсутствия экономических составляющих.
Следующим признаком, предмета кражи является юридический критерий, связан этот критерий, в первую очередь с категорией «чужое имущество», а также, с точки зрения юридического аспекта предмет должен быть объектом вещного права и не изъятым из гражданского оборота.
Чужим признается имущество, не принадлежащее лицу на праве собственности, имущество, не находящееся в совместной собственности виновного и других лиц. В случае, если виновное лицо имело даже косвенное право на имущество (например, изъяло имущество в счет уплаты долга), содеянное не образует состава кражи, а при наличии необходимых признаков рассматривается как самоуправство. Такую позицию изложил и Верховный Суд РФ. Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.12.2002 №29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»[39] обращал внимание судов на необходимость разграничения самоуправства и хищения. Так, ВС РФ разъяснял, что не образуют состава кражи действия лица по изъятию и (или) обращению в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества в целях осуществления действительного или предполагаемого права на это имущество.
При рассмотрении вопроса о предмете кражи с точки зрения юридического свойства, следует обратиться к Гражданскому Кодексу РФ, так как исходя из положений ст. 130 ГК РФ, имеется такое юридическое свойство вещей, как делимость их на движимые и недвижимые. Предметом деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ могут являться лишь движимые вещи, то есть те, которые могут быть перемещены в пространстве. Недвижимое же имущество (земельные участки, обособленные водные объекты и др.) может быть предметом иных форм хищения, например, мошенничества.
При рассмотрении вопроса об юридическом признаки предмета кражи следует рассмотреть вопрос о квалификации в качестве кражи находки. Решение этого вопроса неоднозначно. Прежде всего, это связано с тем, что в действующем УК РФ, в отличии от утратившего силу УК РСФСР отсутствует состав преступления по присвоению найденного. Существует позиция, что если имущество по тем или иным причинам выбыло из владения собственника, то завладение таким предметом не образует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, даже в случае, если хищение было совершено тайно[40]. А неправомерное присвоение найденного влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.
Судебная практика в различных регионах неоднозначна, это происходит по причине того, что отсутствуют разъяснения Пленума Верховного Суда по данному вопросу.
Итак, потерянной вещью является такое имущество, которое утрачено собственником помимо его воли (по вине или в силу случайных обстоятельств). Потеря (утрата) вещи не является прекращением права собственности, но рассматривается как прекращение владения. Однако, при квалификации действий как кража, следует учитывать свойства предмета хищения.
Так, приговором Волжского городского суда Волгоградской области осужден М. по ст. 158 УК РФ, который являлся таксистом и присвоил себе забытые пассажиром в машине сумку и кошелек[41].
Также определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 года приговор Сегежского городского суда Республики Карелия в отношении Т. оставлен без изменения, Т. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона оставленного потерпевшим в холле поликлиники, при решении вопроса о виновности Т. учитывалось место оставления потерпевшим своего имущества, а также особенности предмета хищения — мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки[42].
В приведенном в качестве примера кассационном определении указывается на особенности признака предмета хищения. В научной литературе также существует мнение, что если виновное лицо при присвоении вещи могло достоверно знать кому принадлежит имущество, в рассмотренном примере, похищен телефон, по которому можно достоверно узнать владельца, а также могло полагать, где находится владелец вещи и что он может за ней вернуться, в таком случае имеет место быть уголовно наказуемая кража[43]. Представляется, что данная позиция близка к истине для решения вопроса по факту квалификации находки, так как в обоих приведенных примерах из судебной практики, виновные лица явно знали, собственников похищаемого имущества. Однако, если вернуться к юридическому признаку предмета кражи, следует отметить, что потерянное или забытое имущество уже не находится во владении собственника или иного владельца, следовательно, юридический признак предмета кражи отсутствует, так как имущество должно находится во владении, в ином случае, признать имущество предметом кражи невозможно.
Также в доктрине рассматривается вопрос о негодном предмете кражи. Рассмотрение данного явления целесообразно на примере кражи фальшивых купюр Банка России, так, деньги, являются полноценным предметом кражи, обладающим всеми признаками предмета. При тайном хищении поддельных билетов Банка России, внешне содержащим все признаки завершенного преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не образует состава преступления, указанного выше. Как справедливо отмечал Бойцов А.И. «Данное деяние не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как представляют собой покушение на негодный предмет…»[44]. Действия, при негодном предмете следует квалифицировать как покушение на соответствующее преступления, в настоящей работе, данные действий правильно квалифицировать как покушение на кражу, так как деяние было направлено на тайное хищение, но по независящем от виновного обстоятельствам не доведено до конца.
Итак, предметом кражи является имущество, которое обладает тремя обязательными признаками – физическим, экономическим и юридическим, способное удовлетворить потребности людей, преступное воздействие на которое причиняет или создает угрозу причинения вреда.
Предмет преступного посягательства не только может быть обязательным для квалификации деяния как преступления. В случае, когда речь идет о «предметном составе», каковым является кража, предмет имеет значение как стоимостный критерий преступного деяния, который в значительной мере влияет на наказуемость виновного. Также необходимо подчеркнуть, что понятие и некоторые признаки предмета кражи нуждаются в переосмыслении с учетом фактически существующих отношений собственности по поводу новых объектов.